Постановление от 9 ноября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Дело №

А56-55896/2016

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-55896/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Санкт-Петербург) - участник общества с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект», место нахождения: 188477, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (Санкт-Петербург) о взыскании 15 025 000 руб. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением от 30.05.2017 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение от 30.05.2017 и постановление от 11.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, на момент заключения сделки ФИО5 имел необходимые полномочия. По мнению ФИО2, полномочия представителя подтверждены копией доверенности от 12.07.2016 № 15, являющейся надлежащим доказательством по делу.

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что подпись на доверенности от 12.07.2016 № 15 и письменных пояснениях от 27.07.2016 не принадлежит ФИО1

Также податель жалобы полагает, что судами необоснованно положены в основу судебных актов сведения о том, что в рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, которой установлен факт непринадлежности подписи ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 30.05.2017 и постановления от 11.08.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются участниками Общества с 2012 года, каждому из которых принадлежат доли в уставном капитале Общества, составляющие соответственно 17% и 50%.

В обоснование рассматриваемого иска ФИО2 сослался на то, что ФИО1 в период с 24.05.2016 по 08.08.2016 являлся генеральным директором Общества; в указанный период - 22.07.2016 ФИО6 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа (далее – Договор), по условиям которого займодавец передает в собственность Обществу денежные средства в размере 15 000 000 руб. по акту приема-передачи материальных ценностей от 18.07.2016, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.07.2016 (пункты 1.1, 2.1-2.3 Договора). Договор от имени Общества был подписан ФИО5 по доверенности от 12.07.2016 № 15.

ФИО6 с 08.08.2016 избран генеральным директором Общества.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 26.07.2016 №78АБ07377192 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 27.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 507234/16/78003-ИП о взыскании с Общества в пользу ФИО6 15 025 000 руб.

Полагая, что действия ФИО1 по заключению Договора являются недобросовестными, поскольку на момент их совершения не отвечали интересам Общества и привели к значительным убыткам Общества, фактическому прекращению его деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 отрицал факт выдачи доверенности от 12.07.2016 № 15 на имя ФИО5 и ссылался на то, что в период с 29.05.2016 по 25.08.2016 находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности.

В дополнении к иску ФИО2 указал, что недобросовестность и неразумность действий ФИО1 выразились в отсутствии контроля за деятельностью Общества, выдаче доверенностей и передаче документации Общества ФИО5, отсутствии контроля за деятельностью последнего.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал недоказанными приведенные ФИО2 обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном либо неразумном поведении ответчика. Суды установили, что заявленная к взысканию с ответчика сумма представляет собой кредиторскую задолженность Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Между тем из материалов настоящего дела следует, что Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 27.10.2016), и его процессуальное положение не было изменено вопреки требованиям пункта 32 Постановления № 25.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств возникновения у ФИО1 в установленном законом порядке полномочий единоличного исполнительного органа. Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащая данные об ответчике как о генеральном директоре Общества по состоянию на 19.07.2016, не позволяет установить период, в который ответчиком осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа Общества, и удостовериться в том, что указанные полномочия не прекращены на момент заключения Договора.

Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и объяснениям самого ФИО1

Так, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2016 (том 1, листы дела 8 – 10) указано, что запись об ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, внесена в названный реестр 24.05.2016 за государственным регистрационным номером 2164704343219.

В письменном отзыве от 27.11.2016 ответчик прямо указывает на то, что в период с 24.05.2016 по 08.08.2016 он являлся генеральным директором Общества (том 1, лист 56). В заявлении об отмене доверенности, выданной 13.07.2016 на имя ФИО5, ФИО1 также указывает себя в качестве генерального директора Общества (том 1, листы 76 и 77).

Из материалов дела не следует, что ответчик отрицает исполнение обязанностей генерального директора Общества в период с 24.05.2016 по 08.08.2016, равно как ФИО1 не ссылается и не приводит доводов о том, что он являлся номинальным руководителем Общества.

В том случае, если у суда первой инстанции имелись мотивированные сомнения в возникновении у лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, полномочий руководителя организации, то суд не лишен возможности запросить у регистрирующего органа соответствующие сведения. Однако в настоящем деле суд таких действий не совершил и не привел доводов, в силу которых признал недопустимыми доказательствами представленные выписки из ЕГРЮЛ, а также объяснения лиц, участвующих в деле.

ФИО1, отрицая факт выдачи 12.07.2016 доверенности на имя ФИО5, ссылался на продолжительную болезнь в период с 29.05.2016 по 25.08.2016, в подтверждение чего представил копии листков нетрудоспособности.

Между тем наличие указанных обстоятельств не помешало ФИО1 в качестве генерального директора Общества выдать ФИО5 13.07.2016 доверенность и принять меры к ее нотариальному удостоверению, а 29.07.2016 - отозвать указанную доверенность.

Ответчик отрицает факт выдачи от имени генерального директора Общества ФИО5 доверенности от 12.07.2016, на основании которой ФИО5 действовал при подписании Договора.

Доказательства поступления в распоряжение Общества суммы займа по Договору материалы дела не содержат.

В связи с этим и с учетом наличия исполнительной надписи нотариуса от 26.07.2016 № 78АБ07377192, послужившей основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу ФИО6 15 025 000 руб., а также положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО5 в целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из предмета и оснований иска суду также следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО6, являвшегося займодавцем по Договору и очевидно располагавшим доказательствами предоставления Обществу займа. ФИО6 также исполнял обязанности генерального директора Общества с 08.08.2016 – после даты прекращения полномочий ФИО1 (согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ), в связи с чем в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО6 мог дать пояснения относительно отражения в документах бухгалтерского учета Общества сведений о сумме займа по Договору, ее расходовании, а также о составе документов бухгалтерского учета, переданных ФИО1 новому руководителю Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленной в материалы дела копии объяснений ФИО1 судебному приставу-исполнителю от 27.07.2016. С учетом имеющихся в деле возражений ответчика относительно достоверности указанного документа и ходатайства об истребовании доказательств от 11.05.2017, суду необходимо было принять меры к выяснению существенных для дела обстоятельств.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций отсутствие отдельных судебных споров о признании Договора незаключенным вследствие его безденежности, об оспаривании правильности совершения нотариусом исполнительной надписи, на основании которой возбуждено исполнительно производство, не влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А56-55896/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова