Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-132521/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132521/2022
02 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Продпрофит» (ООО «Продпрофит»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» (ООО «КГ «ВСК»)

к ООО «Продпрофит»

о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КГ «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Продпрофит» о взыскании по договору на оказание услуг от 23.08.2021 № 777-08/2021 (далее – договор) задолженности за фактически оказанные услуги в размере 700 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 21.02.2022 в размере 40 063 руб. 63 коп.; о признании спорного договора расторгнутым; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 801 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-132521/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Продпрофит» в пользу ООО «КГ «ВСК» задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 063 руб. 63 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 801 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-132521/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Продпрофит», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КГ «ВСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ООО «Продпрофит» и исполнителем – ООО «КГ «ВСК» заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, необходимые для достижения цели настоящего договора – снижения (оспаривания) кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером: 77:05:0008006:1167 и земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0008006:4470, расположенных по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

ООО «КГ «ВСК» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Продпрофит» (заказчик) не произвело оплату фактически оказанных ему исполнителем услуг, в результате чего за заказчиком образовалась задолженность; претензия, направленная исполнителем в адрес заказчика с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере в размере 700 000 руб., поскольку установили факт оказания истцом (исполнитель – ООО «КГ «ВСК») услуг ответчику (заказчик – ООО «Продпрофит»), обусловленных договором, в то время как ответчиком (ООО «Продпрофит») не представлены доказательства оплаты за спорный период, фактически оказанных услуг. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску.

При этом суды, отказывая в удовлетворении требований о расторжении спорного договора, исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отказа от спорного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в силу ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается рассмотрение в указанном порядке требования о признании договора расторгнутым, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 или в ч. 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № также разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другое – неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям споров, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, а требования неимущественного характера в отдельное производство судом первой инстанции не выделены, иск ООО «КГ «ВСК» правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Продпрофит» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Продпрофит», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Продпрофит» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А40-132521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продпрофит» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова