Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-21538/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4328/2024

Дело № А33-21538/2023
24 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» – ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года по делу № А33-21538/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – УФК по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконными действий по возврату в арбитражный суд исполнительного листа серии ФС № 039073071, выданного 18.01.2023 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3439/2018.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Канского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем принятия мер и совершения действий по исполнению исполнительного листа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФК по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что у Управления отсутствовала объективная возможность по установлению факта исполнения должником судебного акта

для целей проверки предоставленного им расчета судебной неустойки, указывает, что действующее правовое регулирование не наделяет его полномочиями по направлению запросов в Федеральную службу судебных приставов или должнику о предоставлении доказательств исполнения судебных актов, в связи с чем возврат исполнительного листа не мог быть признан судами незаконным.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 3-5, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-3439/2018 муниципальное унитарное предприятие «Филимоновский Жилищный Комплес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу № А33-3439/2018 частично удовлетворено заявление к администрации, на администрацию возложена обязанность передать в двухнедельный срок бухгалтерскую и иную документацию должника (предприятия).

Судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 035696844 от 09.02.2021, на основании которого 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 43288/21/24065-ИП.

Неисполнение в добровольном или принудительном порядке данного вступившего в силу судебного акта о передаче документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3439/2018 от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2022 года по тому же делу, с администрации в пользу предприятия за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Неисполнение указанного определения в добровольном порядке послужило основанием для выдачи взыскателю исполнительного листа от 18.01.2023 серии ФС № 039073071.

Получив исполнительный лист, конкурсный управляющий обратился в УФК по Красноярскому краю с требованием произвести взыскание денежных средств.

13.02.2023 Управлением в адрес администрации направлено уведомление о поступлении исполнительного документа.

27.02.2023 администрацией в адрес УФК по Красноярскому краю направлена информация об источнике образования задолженности и запрос-требование о выделении лимитов на оплату задолженности по исполнительному листу от 18.01.2023 серии ФС № 039073071.

25.04.2023 в Управление администрацией представлен платежный документ на сумму 104 500 рублей и информация с расчетом суммы судебной неустойки за период с 29.09.2022 по 25.04.2023.

Не установив в расчете должника наличия счетной ошибки, уведомлением № УИС-23-04300666-1 от 26.04.2023 УФК по Красноярскому краю возвратило исполнительный лист от 18.01.2023 серии ФС № 039073071 в Арбитражный суд Красноярского края как исполненный в полном объеме.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение судебного акта о передаче документов, и, соответственно, на необходимость в этой связи продолжения начисления судебной неустойки до момента его полного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением о признании действия Управления по возврату исполнительного листа незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управление в отсутствие правовых оснований прекратило исполнение исполнительного листа и возвратило его в арбитражный суд, нарушив своими действиями права предприятия на получение в полном объеме денежных средств за неисполнение возложенных на администрацию обязательств по передаче документов. В качестве восстановительной меры суд обязал Управление устранить данное нарушение путем совершения действий по обеспечению исполнения исполнительного листа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 2 данной статьи орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Должник также с данной информацией представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке указанных лимитов и (или) объемов финансирования расходов (пункт 6 статьи 242.5 БК РФ).

После исполнения исполнительного документа в полном объеме, как предусмотрено пунктом 10 статьи 242.5 БК РФ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, направляет исполнительный документ в выдавший его суд с отметкой о размере перечисленной суммы.

В рассматриваемом деле исполнительный лист от 18.01.2023 серии ФС № 03907307, находящийся на исполнении у УФК по Красноярскому краю, предусматривал взыскание с администрации в пользу предприятия судебной неустойки за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года (которым на администрацию возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию предприятия) в размере 500 рублей за каждый день его неисполнения.

Несмотря на отсутствие в нем фиксированной суммы, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на Управление возлагалась обязанность по контролю и расчету размера судебной неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, по день полного исполнения администрацией требований судебного акта о передаче документации, то есть исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной также в исполнительном документе.

Вместе с тем, как установлено судами, УФК по Красноярскому краю, будучи осведомленным об источнике образования задолженности (уведомлением администрации от 27.02.2023), произвело исполнение исполнительного документа не в полном объеме (лишь по дату представления администрацией платежного поручения); на момент его возврата постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года не было исполнено, что Управлением на стадии кассационного обжалования не опровергается.

Кроме того, из материалов дела следует, что администрацией в адрес УФК по Красноярскому краю направлялось письмо № 35 от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 102) с расчетом суммы судебной неустойки за период с 29.09.2022 по дату представления платежного поручения (25.04.2023), при этом сведения об исполнении основного обязательства (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года) в нем не содержались.

Податель кассационной жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах проверить факт исполнения администрацией обязательств по передаче конкурсному управляющему документов, истребованных в рамках дела о банкротстве, не представлялось возможным, отсутствовали соответствующие полномочия.

Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку, как ранее было указано, на принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу № А33-3439/2018 выдавался исполнительный лист серии ФС № 035696844 от 09.02.2021, на основании которого 01.03.2021 возбуждалось исполнительное производство № 43288/21/24065-ИП.

В таком случае Управление без направления соответствующего запроса обладало возможностью самостоятельно обратиться к открытым данным электронного сервиса Федеральной службы судебных приставов России «Банк данных исполнительных производств», на основании которых и могла быть установлена информация о дате, причине окончания или прекращения исполнительного производства.

В материалах дела представлена выписка из «Банка данных исполнительных производств» (т.1 л.д. 108), согласно которой на дату ее формирования (12.11.2023) исполнительное производство № 43288/21/24065-ИП не было прекращено или окончено, соответствующая отметка отсутствовала.

Следовательно, в нарушение вышеизложенного правового регулирования, не убедившись в исполнении администрацией обязательств по передаче предприятию соответствующих документов при наличии соответствующей возможности, проверив расчет администрации исключительно на предмет счетной ошибки, УФК по Красноярскому краю необоснованно возвратило исполнительный листв арбитражный суд как полностью исполненный на основании пункта 10 статьи 242.5 БК РФ.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Управление нарушило своим действием принцип обязательности исполнения судебного акта в полном объеме и права предприятия на получение присужденной судебной неустойки.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года по делу № А33-21538/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко