Решение от 24 октября 2020 г. по делу № А56-70858/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70858/2019
24 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Ювента+" (адрес: 195176, <...> лит. А, пом. 14, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ранс" (адрес: 187110, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Ювента+" (далее – истец, ООО "Ювента+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ранс" (далее – ответчик, ООО "Ранс") о взыскании 153 941 руб. 49 коп. задолженности и 7 296 руб. 81 коп. неустойки по договору подряда от 21.06.2016 № 16.16.2016.

Определение суда от 28.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Ранс" о взыскании с истца 1 664 251 руб. 94 коп. убытков по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.10.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между сторонами заключен договор подряда № 16.06.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) в счет оговоренной статьей 3 Договора стоимости работ, с учётом возможных изменений технической документации и объёмов работ, стоимость которых не превысит 1,5% от суммы заключенного Договора, выполнит на свой риск, своим иждивением, собственными и привлеченными силами, средствами, материалами, определенный данным Договором комплекс строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода, канализации и устройству дренажа на Объекте, получение и передачу Заказчику разрешений на земляные работы, сдачу результата выполненных работ технадзору Заказчика и водоканала, получение и передачу справок о выполнении ТУ. Подрядчик выполняет работы по настоящему Договору в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ, а заказчик (далее - ответчик) обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 3 и 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 2 к договору стоимость работ по договору в действующих ценах составляет 3 879 958 руб. 49 коп.

В силу пункта 3.2 договора цена, указанная в пункте 3.1 договора, является фиксированной и не подлежит изменению до окончания выполнения работ и включает в себя все затраты связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что платежи за выполненные работы перечисляются на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком промежуточного акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и промежуточной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обязательства заказчика по расчетам считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счёта заказчика.

Окончательный (гарантийный) расчет - в размере 5% от суммы заключенного договора производится заказчиком не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта № КС-11, при условии, что работы выполнены своевременно, в полном объеме надлежащим образом, заказчику передан полный комплект исполнительной документации, счетов-фактур (пункт 7.3 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 2 к договору, согласно которому окончание работ - не позднее 31.01.2018.

Согласно пункту 16.1 договора за просрочку платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы (в соответствии с положениями пунктов 7.2 и 7.3 статьи 7) - заказчик уплачивает подрядчику по его требованию за каждый день просрочки пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок и причитающейся подрядчику части платежа, но не более 10% суммы договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 5 на сумму 3 879 958 руб. 49 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в части гарантийного удержания в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 03.09.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Ранс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ювента+" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Ранс" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 664 251 руб. 94 коп. убытков по договору, вызванных ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по договору и затоплением помещения, в котором истцом производились работы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречное требование ответчика подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 153 941 руб. 49 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе представленным ООО «Киришиавтосервис» в материалы дела в ответ на запрос суда разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 №78-13-40-2018, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 153 941 руб. 49 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 16.1 договора, начислил ему пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок и причитающейся подрядчику части платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора за период с 02.03.2018 по 18.06.2019, общая сумма которой составила 7 296 руб. 81 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку неустойка рассчитана истцом без учета пункта 7.3 договора, разрешения на ввод объекта в эксплуатации от 24.12.2018 № 78-13-40-2018 и соответственно даты наступления срока оплаты гарантийного платежа по договору, который с учетом означенного разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию наступил лишь 12.02.2019, а потому требование истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 1 939 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 13.02.2019 по 18.06.2019.

Таким образом, первоначальный иск ООО "Ювента+" подлежит частичному удовлетворению в размере 155 881 руб. 15 коп., в том числе 153 941 руб. 49 коп. долга и 1 939 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.02.2019 по 18.06.2019, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Так, заявляя о взыскании с ООО "Ювента+" 1 664 251 руб. 94 коп. убытков, ответчик сослался на то, что ввиду некачественно выполненных истцом работ на объекте произошла авария, в связи с чем ответчиком был составлен акт служебной проверки по факту аварии от 07.03.2018 б/н и в адрес истца была направлена претензия от 10.04.2018 б/н с требованием возместить ущерб, причиненный аварией, в срок до 27.04.2018.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что действиями истца ООО "Ранс" причинены соответствующие убытки, поскольку ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами ни факт нарушения истцом обязательства по договору – факт ненадлежащего выполнения работ по договору, ни причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, ни размер означенных убытков.

В свою очередь к представленному ответчиком в материалы дела акту служебной проверки по факту аварии от 07.03.2018 б/н суд относится критично, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке и без вызова истца на осмотр объекта, который в свою очередь был принят ответчиком у истца без претензий и замечаний.

Каких-либо иных доказательств наличия на стороне ответчика убытков по договору, вызванных ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих и допустимых доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для применения к ООО "Ювента+" ответственности в виде взыскания убытков по договору, равно как и нахождения размера причиненного ущерба в причинной связи с действиями ООО "Ювента+", а потому в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 643 руб. 00 коп., в остальной части относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА+» 155 881 руб. 15 коп., в том числе 153 941 руб. 49 коп. долга и 1 939 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.02.2019 по 18.06.2019, а также 5 643 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров