Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А76-27757/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru № Ф09-1048/24 Екатеринбург 25 июня 2025 г. Дело № А76-27757/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И. судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шершни» (далее – общество «Шершни») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А76-27757/2019 Арбитражного суда Челябинской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество «Шершни» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (далее - общество «МЗ «Метаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» (далее - общество «Оснастка пластик») об истребовании из незаконного владения общества «МЗ «Метаб» и общества «Оснастка пластик» нежилого здания (далее – гараж) по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0706001:2282); об обязании общества «МЗ «Метаб» и общества «Оснастка пластик» передать гараж по акту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании с общества «МЗ «Метаб» и общества «Оснастка пластик» солидарно 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать гараж по истечению 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением суда от 24.05.2023 исковые требования общества «Шершни» удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения общества «МЗ «Метаб» и общества «Оснастка пластик» в пользу общества «Шершни» гараж; обязал общество «МЗ «Метаб» и общество «Оснастка пластик» передать гараж по акту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал с общества «МЗ «Метаб» и общества «Оснастка пластик» солидарно в пользу общества «Шершни» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2024 решение суда первой инстанции от 24.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 оставлены без изменения. Арбитражным судом Челябинской области 13.12.2023 выданы исполнительные листы серии ФС № 039941517, серии ФС № 039941518, серии ФС № 039941519, серии ФС № 039941520. Общество «Шершни» 23.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части присужденной судебной неустойки, а именно с установлением следующего порядка ее начисления: - в течение первого месяца неисполнения судебного акта неустойка начисляется исходя из 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; - в течение второго месяца неисполнения судебного акта неустойка начисляется исходя из 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; - в течение третьего месяца неисполнения судебного акта неустойка начисляется исходя из 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; - в течение четвертого месяца неисполнения судебного акта неустойка начисляется исходя из 60 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; - в течение пятого месяца неисполнения судебного акта неустойка начисляется исходя из 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 заявление общества «Шершни» удовлетворено частично. С момента вступления в законную силу настоящего судебного акта размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с общества «МЗ «Метаб» и общества «Оснастка пластик» в пользу общества «Шершни» на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, установлен в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение суда от 07.11.2024 отменено. В удовлетворении заявления общества «Шершни» об изменении порядка исполнения судебного акта отказано. С общества «Шершни» в пользу общества «Оснастка пластик» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Шершни» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что установленная судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки не является мотивирующим фактором для соответчиков исполнять судебный акт. Как отмечает заявитель жалобы, вопрос о размере неустойки необходимо рассматривать с позиции добросовестности участников гражданского судопроизводства, при этом размер судебной неустойки может быть изменен после его определения, в том числе в случае, когда ее стимулирующие цели не выполняются. Общество «Шершни» утверждает, что совокупность установленных обстоятельств, в том числе длительное неисполнение судебного акта, несоответствие установленного размера неустойки рыночным, относится к тем исключительным случаям, позволяющим изменить установленный размер судебной неустойки. Кроме того, общество ссылается на осуществление соответчиками производственной деятельности в помещении истца (гараже). Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 исковые требования общества «Шершни» удовлетворены: суд истребовал из незаконного владения общества МЗ «Метаб» и общества «Оснастка пластик» в пользу общества «Шершни» нежилое здание (гараж) по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0706001:2282), обязал общество МЗ «Метаб» и общество «Оснастка пластик» передать указанное здание по акту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, суд взыскал с общества МЗ «Метаб» и общества «Оснастка пластик» солидарно в пользу общества «Шершни» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда от 24.05.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2024 решение суда от 24.05.2023 и постановление апелляционного суда от 27.11.2023 оставлены без изменения. Общество «Шершни», являясь взыскателем по данному делу, просит изменить порядок начисления присужденной судебной неустойки, предполагающий прогрессивное увеличение ее размера в зависимости от периода неисполнения ответчиком решения суда, ссылаясь на то, что изначальный размер такой неустойки, определенный судом, не стимулирует ответчиков к исполнению судебного акта, учитывая, что таковой не исполнен вплоть до настоящего времени. В подтверждение своей позиции истцом одновременно с рассматриваемым заявлением представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области от 10.01.2024 № 45/24 о средней рыночной стоимости арендной платы объекта производственного назначения в 2021-2023 годах. Суд первой инстанции изменил размер установленной судебной неустойки и взыскал с соответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему спору в размере 35 000 руб. за каждый день неисполнение решения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил указанное определение, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, которые не могли быть учтены судом при определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с соответчиков. Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя. Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2) по делу № А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Как установлено судом апелляционной инстанции, испрашиваемое увеличение размера неустойки не является изменения способа или порядка исполнения судебного акта, который остается в такой ситуации прежним. В рассматриваемом случае обществом «Шершни» по существу поставлен вопрос о пересмотре ранее установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности изменения судебного решения по существу. В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Предусмотренное данной нормой правовое регулирование сходно с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер неустойки определяется судом исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2021 № 307-ЭС21-1026, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения. Для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении. Определяя в решении от 24.05.2023 размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учел позицию истца, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, имущественное положение сторон спора, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и не нашел оснований для уменьшения размера присуждения, взыскав его в пределах заявленной самим же истцом суммы – 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Установив, что обществом «Шершни» не были представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для увеличения размера судебной неустойки, которые не могли быть учтены судом при ее назначении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества «Шершни» об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему делу. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка общества «Шершни» на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области от 10.01.2024 исх.№ 45/24 о средней рыночной стоимости арендной платы объекта производственного назначения в 2021-2023 годах, представленной им одновременно с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правильно отклонена, поскольку указанная справка не свидетельствует об исключительности обстоятельств с учетом того, что еще при первоначальной подаче заявления о взыскании судебной неустойки общество «Шершни» имело возможность представления указанного документа суду первой инстанции для обоснования разумности заявленного ко взысканию размера судебной неустойки. Риск непредставления доказательств лежит на обществе «Шершни», но не может служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2023 в части размера судебной неустойки. Доводы общества «Шершни» о необходимости увеличения размера судебной неустойки со ссылкой на недобросовестное поведение ответчиков по исполнению судебного акта судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку не свидетельствуют сами по себе о возможности изменения размера судебной неустойки, который ранее был определен судом с учетом всех представленных в дело доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А76-27757/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шершни» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.И. Гуляева Судьи В.А. Купреенков А.А. Столяров Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ШЕРШНИ" (подробнее)Ответчики:ЗАО Машиностроительный завод "Метаб" (подробнее)ООО "Оснастка пластик" (подробнее) Судьи дела:Купреенков В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
