Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А47-8814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8814/2018
г. Оренбург
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго", Оренбургская область г.Абдулино, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Оренбургской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области № 12-27/5 от 05.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ОТК "Коммунэнерго" в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 531 639, 72 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме 611 880, 13 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 378 247 руб. (по состоянию на 05.04.2018 г.), привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС в размере 122 376 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 г. в сумме 590 711 руб., доначисления налога на прибыль за 2015 г. в сумме 679 866 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 356 007 руб. (по состоянию на 05.04.2018 г.), привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 139 946 руб., обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений),


Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2018 г. по 25.12.2018 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 (до и после перерыва), ФИО5 (до перерыва),


Закрытое акционерное общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2018 № 12-27/5, вынесенного Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения судебного дела обществом заявлен частичный отказ от требований и уточнены требования, согласно которым ЗАО ОТК «Коммунэнерго» просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2018 № 12-27/5 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 531 639, 72 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 611 880, 13 руб.;

- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 378 247 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 122 376 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 590 711 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 679 866 руб.

- начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 356 007 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 139 946 руб.

Отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2014 г. в сумме 2 622 руб., доначисления налога на прибыль за 2015 г. в сумме 47 357 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 13 986 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 498 руб. принять судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению. Спор подлежит рассмотрению с учетом предоставленных заявителем уточнений.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области с 27.02.2017 по 24.10.2017 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ОТК Коммунэнерго» на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области ФИО6 от 27.02.2017 года № 6.

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Межрайонная ИФНС России №1 по Оренбургской области на основании Приказа УФНС России по Оренбургской области от 08.02.2017 №02-02/051@ с 10 мая 2017 года является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области, в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2017г. №12-27/16. По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2018 № 12-27/5 (далее - решение от 05.04.2018 № 12-27/5). Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 320 555,00 рублей, НДС в сумме 1 143 520,00 рублей, пени в сумме 748 474,00 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 279 587,00 рублей.

Основанием для вывода Инспекции о завышении ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года и 2 квартал 2015 года в общей сумме 1 143 520,00 рублей и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, в сумме 1 320 555,00 рублей явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ЗАО «Коммунэнерго» (ИНН <***>) и ЗАО «ТЭКПО» (ИНН <***>).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 04.06.2018 № 16-1508340@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решение не соответствует НК РФ, фактическим обстоятельствам дела, тем самым нарушает его права как налогоплательщика. Также заявитель ссылается на то, что им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и, представлен весь необходимый для этого пакет документов.

По мнению заявителя, ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды с Муниципальным образованием Абдулинского района Оренбургской области (далее - МО Абдулинского района) (арендодатель) от 27.12.2005 без номера, согласно которому ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» принимает в аренду муниципальное имущество (в том числе котельные). Согласно пункту 3.2 указанного договора, средства, направленные арендатором на капитальный ремонт арендуемого имущества компенсируются арендодателем в счет погашения арендной платы после утверждения арендодателем отчета арендатора о направлении средств на капитальный ремонт арендованного имущества. Исходя из пункта 5.1.2. данного договора, арендатор обязан производить текущий ремонт и реконструкцию спорного имущества.

Для выполнения указанных работ ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» привлекало ЗАО «Коммунэнерго» по договору подряда от 01.09.2012 без номера (том 4 стр. 27). Предметом данного договора является проведение работ по капитальному ремонту котлов НР-18 в общем количестве 18 штук в г. Абдулино.

Кроме того, ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (заказчик) с ЗАО «ТЭКПО» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 без номера (том 4 стр. 23) на проведение планово-предупредительных работ электрооборудования, режимно-наладочных испытаний котлов, замены насосного оборудования на котельных, арендованных у МО Абдулинского района.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, поэтому решение соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Основанием для вывода Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, явилась следующая совокупность обстоятельств, установленная в ходе выездной налоговой проверки:

- фактически капитальный ремонт котлов выполнен ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» в 2012 году. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу № А47-8993/2013, из которого следует, что с ноября 2011 по декабрь 2012 года ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» произвело капитальный ремонт спорных объектов на общую сумму 3 485 193,72 рубля;

- из свидетельских показаний первого заместителя главы по оперативным вопросам и начальника Управления коммунального хозяйства строительства архитектуры МО Абдулинского района ФИО7 следует, что капитальный ремонт котлов проводится раз в три года. При этом капитальный ремонт котлов, арендованных у МО Абдулинского района, проводился силами ЗАО «ОТК Коммунэнерго» в 2012 году (протокол допроса свидетеля от 10.10.2017 №125/1);

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ЗАО «Коммунэнерго» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 факт выполнения капитального ремонта котлов в г. Абдулино Оренбургской области данные лица не подтвердили, организация ЗАО ОТК «Коммунэнерго» им не знакома;

- из анализа актов выполненных работ (формы № КС-2) от 02.10.2012 и 01.04.2014, выставленных ЗАО «Коммунэнерго» в адрес заявителя Инспекцией установлено, что в данных актах допущены ошибки, в указании стоимости работ по установке котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твердом топливе, а также в итоговой строке прямых затрат по акту;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Коммунэнерго» установлено, что полученные денежные средства от ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» за ремонт котлов, перечисляются в адрес ФИО20 (руководитель и учредитель данных юридических лиц) по договору беспроцентного займа и ООО «Самарский энергетический центр», в котором ФИО20 является учредителем;

- в ходе анализа банковской выписки ЗАО «Коммунэнерго» установлено, что с расчетного счета указанной организации денежные средства перечисляются за поставку газа, аренду помещения и предоставление беспроцентных займов взаимозависимым организациям, а также на карту учредителю ФИО20;

- непредставление ЗАО «Коммунэнерго» документов (информации) по требованию налогового органа, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу № А55-1564/2015 ЗАО «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом);

- отсутствие у ЗАО «Коммунэнерго» и ЗАО «ТЭКПО» транспортных средств, имущества и земельных участков;

- ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» и ЗАО «ТЭКПО» на требования о представлении документов (информации) паспорта, подтверждающие факт замены насосов на спорных объектах, не представлены;

- при анализе расчетного счета ЗАО «ТЭКПО» Инспекцией не установлено перечисления денежных средств в адрес поставщиков за поставку оборудования (насосов);

- ЗАО «ТЭКПО» по юридическому адресу не располагается (протокол осмотра от 12.08.2016 № 06-17/05818);

- из свидетельских показаний операторов котельных ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 следует, что в 2014 году капитальный ремонт котельных не проводился, ремонт электрооборудования осуществлял слесарь КИП и А ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» ФИО27, организацию ЗАО «ТЭКПО» не знают (протоколы допроса свидетелей от 29.09.2017 б/н, от 15.09.2017 №№ 12-27/105, 12-24/109, 12-24/109, 12-27/110 и 12-27/111 соответственно);

- в соответствии с первичными документами (договором, счетом-фактурой, актом выполненных работ), составленными 30.06.2015, и техническими отчетами на проведение ремонтно-наладочных испытаний спорные работы проводились в июне 2015 года (том 5 стр. 99). При этом согласно пунктам 2.5.4, 2.5.5, 5.3.7 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», пункту 34 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», пункту 10.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» выполнение данного вида работ в летний период невозможно, поскольку испытания котлов с построением режимных карт возможно только в отопительный период;

- согласно протоколам осмотра котельных (Том 5 стр. 57), расположенных по адресам: <...> и <...> Инспекцией установлено, что насосы в июне 2015 году не устанавливались (протоколы осмотра от 31.08.2017 №№ 11-24/346 и 11-24/347 и без номера, от 22.08.2017 № 11-24/348 и без номера соответственно);

- согласно свидетельским показаниям ФИО28, которая являлась в 2014 и 2015 годах мастером ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», в ее обязанности входило составление инструкций, ведение журналов по техники безопасности. Свидетель указала, что организация ЗАО «ТЭКПО» ей не знакома и информацией о выполнении работ данной организаций она не владеет (протокол допроса свидетеля от 15.09.2017 №12-27/120);

- ЗАО «ТЭКПО» не предоставило документов (информации) о лицах, командированных в Оренбургскую область для выполнения работ на спорных объектах ЗАО «ОТК «Коммунэнерго»;

- в соответствии со свидетельскими показаниями ФИО29 (директор ЗАО «ТЭКПО» с 06.11.2014 по 13.06.2016 и ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» с 27.10.2014 по 29.05.2016), ответственным лицом за выполнение спорных работ от имени ЗАО «ТЭКПО» являлся ФИО30, от имени ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» - ФИО31 и ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 18.09.2017 № 11-24/2041);

- согласно свидетельским показаниям начальника Абдулинского участка ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» ФИО31 он не смог назвать фамилии работников ЗАО «ТЭКПО» выполнявших спорные работы на объектах заявителя. Свидетель пояснил, что для выполнения спорных работ у ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» имеется соответствующая лицензия. Сообщил, что режимно-наладочные испытания проводятся в отопительный сезон. Ответственным лицом за выполнение спорных работ от имени ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» являлась ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 31.08.2017 №11-24/1994);

- из свидетельских показаний ФИО33 следует, что в 2014 и 2015 годах она в трудовых отношениях с ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», ЗАО «Коммунэнерго» и ЗАО «ТЭКПО» не состояла, услуги для данных организаций не оказывала (протокол допроса свидетеля от 25.09.2017 № 331);

- из ответов ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» и Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) (том 5 стр. 12), следует, что за период 2014 и 2015 годы обращения от ЗАО «ОТК Коммунэнерго» по вопросу согласования (проверки) технических отчетов, составленных при режимно-наладочных испытаниях водогрейных котлов, установленных в котельных, по вопросам согласования методик проведения режимно-наладочных испытаний котлов, не поступали (письма от 12.09.2017 № 05-11/4944 и от 22.08.2017 № 07-24/6793 соответственно);

- из информации Нижне -Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) следует, что работникам ЗАО «ТЭКПО» ФИО34, ФИО35 и ФИО36 выдавались протоколы об аттестации (письмо от 14.09.2017 № 05.2-14/26841);

- из свидетельских показаний ФИО34 и ФИО35 следует, что на территории Оренбургской области в г. Абдулино они не работали, организация ЗАО ОТК «Коммунэнерго» им не знакома (протоколы допросов свидетелей от 29.09.2017 № 106 и от 23.10.2017 № 1982);

- из анализа технических отчетов по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов НР-18 в котельных ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» следует, что данные отчеты составлены инженерами КИП и А - ФИО37 и ФИО30 Однако согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год данные лица работниками ЗАО «ТЭКПО» не являлись. Кроме того, заявителем представлены режимные карты котлов, установленных в котельных ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», которые также составлены ФИО37 Однако подпись данного лица в технических отчетах по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов НР-18 и режимных картах котлов, отсутствует;

- из свидетельских показаний ФИО37 следует, что ЗАО «ОТК Коммунэнерго» ему не знакомо, руководителя данной организации он не знает, в г. Абдулино Оренбургской области никогда не был, работы для ЗАО «ОТК Коммунэнерго» не выполнял (протокол допроса свидетеля от 15.09.2017 № 250);

- наличие у ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» задолженности перед ЗАО «ТЭКПО» по оплате за выполненные работы;

- ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» и ЗАО «Коммунэнерго», ЗАО «ТЭКПО» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем и учредителем указанных лиц в проверяемый период являлся ФИО20 Кроме того, ФИО29 (сын ФИО20) являлся директором ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (с 27.10.2014 по 29.05.2016) и ЗАО «ТЭКПО» (с 06.11.2014 по 13.06.2016).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ЗАО «Коммунэнерго» и ЗАО «ТЭКПО», а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» о том, что оспариваемое решение основано на субъективных предположениях проверяющих и о том, что Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, не могут быть приняты судом во внимание.

В заявлении Общество указывает, что фактически спорные работы выполнены ЗАО «Коммунэнерго» с 01.10.2012 по 31.10.2012. Однако Администрация МО Абдулинского района данные работы не оплатила и акты о приемке выполненных работ не подписала, в связи с чем ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности с Администрация МО Абдулинского района. Сообщает, что после вступления судебного акта в силу в 2014 году ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» смогло принять спорные работы у контрагента, отразить их в регистрах бухгалтерского учета и выставить счета-фактуры заказчику.

При этом в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу № А47-8993/2013, указано, что капитальный ремонт спорных объектов с ноября 2011 по декабрь 2012 года произведен арендатором (ЗАО «ОТК «Коммунэнерго»).

В рассматриваемой ситуации следует отметить, что исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, по смыслу данной статьи ГК РФ работы считаются выполненными после их приема заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы в налоговом учете признаются в том периоде, к которому они относятся - в рассматриваемом случае, это дата подписания акта, в связи с чем спорные работы ЗАО «Коммунэнерго» по обязательствам заявителя перед МО Абдулинский район не могли быть выполнены в 2014 году после того, как ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» сдало эти работы заказчику в 2012 году.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ЗАО «Коммунэнерго» и ЗАО «ТЭКПО», довод заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не обоснован.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичный отказ от требований от 14.12.2018 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговый вычет по НДС.

Как следует из материалов дела ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды с Муниципальным образованием Абдулинского района Оренбургской области (далее - МО Абдулинского района) (арендодатель) от 27.12.2005 без номера, согласно которому ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» принимает в аренду муниципальное имущество (в том числе котельные). Согласно пункту 3.2 указанного договора, средства, направленные арендатором на капитальный ремонт арендуемого имущества компенсируются арендодателем в счет погашения арендной платы после утверждения арендодателем отчета арендатора о направлении средств на капитальный ремонт арендованного имущества. Исходя из пункта 5.1.2. данного договора, арендатор обязан производить текущий ремонт и реконструкцию спорного имущества.

Для выполнения указанных работ ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», согласно представленных документов, привлекало ЗАО «Коммунэнерго» по договору подряда от 01.09.2012 без номера. Предметом данного договора является проведение работ по капитальному ремонту котлов НР-18 в общем количестве 18 штук в г. Абдулино.

Кроме того, ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (заказчик) с ЗАО «ТЭКПО» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 без номера на проведение планово-предупредительных работ электрооборудования, режимно-наладочных испытаний котлов, замена насосного оборудования на котельных, арендованных у МО Абдулинского района.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно актов о приемки выполненных работ (КС-2) дата составления является 02.10.2012, подрядчиком и субподрядчиком является ЗАО ОТК «Коммунэнерго», подписываются со стороны Администрации МО Абдулинский район Оренбургской области - ФИО7, со стороны ЗАО ОТК «Коммунэнерго» - ФИО38, ФИО28, которые согласно ЭОД местного уровня ПИК «Доходы» в 2012 году были работниками ЗАО ОТК «Коммунэнерго», отметка об отказе подписания актов КС 2 и КС 3 отсутствует.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходы в налоговом учете признаются в том периоде, к которому они относятся - в рассматриваемом случае, это дата подписания акта.

В связи с чем спорные работы ЗАО «Коммунэнерго» по обязательствам заявителя перед МО Абдулинский район не могли быть выполнены в 2014 году после того, как ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» сдало эти работы заказчику в 2012 году.

Инспекцией установлено отсутствие у Общества реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом и подтверждено материалами выездной налоговой проверки.

ЗАО ОТК «Коммунэнерго» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.

Согласно приказов от 01.01.2014 № 01012014, от 01.01.2015 №01012015 на 2014-2015 годы «Об учетной политике» определен в качестве момента признания доходов и расходов метод «начислений».

ЗАО «Коммунэнерго» выставляет в адрес ЗАО «ОТК Коммунэнерго» счет-фактуру от 01.04.2014 №893 на сумму 3 485 193,72 руб. в том числе НДС 531 640 руб.

Также к договору подряда от 01.09.2012 ЗАО «ОТК Коммунэнерго» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно, вышеуказанных актов о приемке выполненных работ в графе «отчетный период» начало отчетного периода датировано 01.10.2012, окончание отчетного периода 31.10.2012.

В зависимости от характера выполненных работ их стоимость учитывается заказчиком в составе материальных расходов (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ), в составе прочих расходов (статьям 260, 264 НК РФ) или внереализационных расходов (статья 265 НК РФ).

При методе начисления эти расходы признаются на дату подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (подпункт 3 пункт 7 статья 272 НК РФ).

Из протокола допроса ФИО7 (в 2012-2013 гг. первый заместитель главы по оперативным вопросам и начальник управления коммунального хозяйства строительства архитектуры МО Абдулинский район) следует, что привлечения субподрядчика ЗАО «Коммунэнерго» для проведения капитального ремонта котлов НР-18 в кол-ве 18 штук налогоплательщик не согласовал и не привлекал, работы выполнялись работниками ЗАО ОТК «Коммунэнерго» в 2012 году.

Согласно представленных документов Администрацией МО Абдулинский городской округ Оренбургской области от 27.09.2017 №07/09/881, а именно акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 10.09.2015 №1 на сумму - 1777583,78 руб., акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 от 08.10.2015 №2 на сумму - 2045120,27 руб., подрядчиком является ООО «СтройИнвест» ИНН <***> КПП560101001 юридический адрес: 461742, Оренбургская обл., г. Абдулино, <...>.

Согласно вышеуказанных актов о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2015 со стороны ООО «СтройИнвест» сдает выполненные работы ФИО39

Из протокола допроса ФИО39 от 22.08.2017 №102, следует, что в 2015 году заключен договор между ООО «СтройИнвест» и Управлением капитального строительства и архитектуры администрации МО Абдулинский район Оренбургской области для выполнения капитального ремонта котлов НР-18 в 2015 году, организация ЗАО ОТК «Коммунэнерго» знакома, ФИО31 контролировал капитальный ремонт в 2015 году со стороны ЗАО ОТК «Коммунэнерго».

Из вышеуказанного следует, что капитальный ремонт котлов НР-18 был проведен в 2012 году организацией ЗАО ОТК «Коммунэнерго» и в 2015 году организацией ООО «СтройИнвест».

Вместе с тем, ФИО20 как физическое лицо прямо участвует в деятельности ЗАО ОТК «Коммунэнерго» и ЗАО «Коммунэнерго» доля такого участия составляет более 25 процентов, так же ФИО20 являлся директором в период с 07.05.2009 по 26.10.2014 в ЗАО ОТК «Коммунэнерго», т.е в период заключения договора подряда на ремонт котлов НР-18 в количестве 18 шт. б/н от 01.09.2012 г. руководителем организаций ЗАО «ОТК Коммунэнерго» ИНН <***> и ЗАО «КоммунЭнерго» ИНН <***> являлся ФИО20.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Коммунэнерго», налоговым органом установлена дальнейшая цепочка движения денежных средств: поступившие денежные средства от ЗАО «ОТК Коммунэнерго» ИНН <***> на расчетный счет ЗАО «Коммунэнерго» за ремонт котлов были перечислены в адрес ФИО20 по договору беспроцентного займа.

ФИО20 в рассматриваемый период являлся руководителем ЗАО «ОТК Коммунэнерго» и руководителем ЗАО «КоммунЭнерго», таким образом, прослеживается возвратность денежных средств.

Кроме того, окончание процесса строительства любого объекта оформляется пакетом документов по передаче результатов всех произведенных работ от подрядчика заказчику. Существуют унифицированные формы документов по оформлению приемки-передачи работ, обязательные для использования всеми строительно-ремонтными организациями.

Каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, обеспечение своевременной передачи первичных учетных документов для внесения содержащихся в них данных в регистры бухгалтерского учета и обеспечение достоверности таких данных осуществляет лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни.

Оформление результатов сдачи выполненных подрядчиком работ осуществляется по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которым определен также и порядок их заполнения. Дополнительные разъяснения по порядку применения этих форм содержатся в письме Росстата от 31.05.05 №01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №КС-2, КС-3 и КС-11". Согласно указанным документам Росстата для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт по форме КС-2, который по своей сути является расчетом стоимости выполненных работ за отчетный период.

Исходя из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 №18АП-11444/2016, само по себе наличие товара, равно как и его принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций с заявленным контрагентом реальными. Обоснованная налоговая выгода возникает из встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений или факта поступления товара.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом необоснованно отнесено на расходы за 2014 г., уменьшающие сумму доходов 2953554 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 2953554 руб. и неуплате налога на прибыль организаций на 590711 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год по строке 2_030 организацией заявлены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 67 362 351 руб.

В ходе проверки и анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком (счетов-фактур, товарных накладных, КС-2, КС-3, кассовых документов, регистров бухгалтерского и налогового учета), и документов, полученных в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

ЗАО ОТК «Коммунэнерго» не обоснованно отразило в расходах стоимость работ связанных с режимно - наладочными испытаниями водогрейных котлов, замене насосов, планово-предупредительными работами электрооборудования по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» ИНН <***> (далее ЗАО «ТЭКПО») в сумме 3399334 рубля (4011214,21 руб. в т. ч НДС 611880,13 руб.).

Между ЗАО «ОТК Коммунэнерго» и ЗАО «ТЭКПО» заключен договор подряда от 01.06.2015 №б/н на проведение планово - предупредительных работ (далее ППР) электрооборудования, режимно-наладочных испытаний котлов, замену насосного оборудования на котельных.

ППР представляет собой комплекс работ, направленных на поддержание и восстановление работоспособности оборудования путем обслуживания, ремонта и замены изношенных деталей и узлов с тем, что бы в дальнейшем обеспечить его надежную и экономическую работу. Он состоит из межремонтного обслуживания, текущего, среднего и капитального ремонта.

Для проведения планово-предупредительного ремонта электроустановок и электротехнического оборудования составляется график по видам ППР в котором, расписываются все проводимые ремонтные работы и работы по обслуживанию электроустановок.

ППР электрооборудования проводится согласно графику. График ППР составляется главным энергетиком на объекте или организацией обслуживающей.

Все работы по ППР проводятся специалистами необходимыми разрешениями и допусками на выполнения данного типа работ.

Налоговым органом при осмотре было установлено, что в каждой котельной имеется график проведения ППР электрооборудования, утвержденный ФИО31, и подписанный ответственным мастером ФИО28

В протоколе допроса от 15.09.2017 №12-27/120, ФИО28 поясняет, что в 2014-2015 годы работала в ЗАО ОТК «Коммунэнерго» мастером, в обязанности входило составление инструкций, ведение журналов по технике безопасности; проходила аттестацию на занимаемую должность, ППР на электрооборудовании проводятся согласно правилам производства газового хозяйства, периодичность не помнит, организация ЗАО «ТЭКПО» ей не знакома, выполнялись ли работы данной организацией, не знает.

Для подтверждения проведения ППР электрооборудования организацией ЗАО «ТЭКПО» Инспекция, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ, провела допрос ФИО31 -начальника участка в г .Абдулино, который не смог назвать фамилии работников ЗАО «ТЭКПО» выполнявших работы на объектах заявителя, кроме того, пояснил, что у ЗАО "ОТК "Коммунэнерго" имеется лицензия на проведение работ, указав на то, что режимно - наладочные испытания проводятся в отопительный сезон.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что документы (сертификат соответствия №ТС RUC-RU.AЯ45.В.00279 Серия RU№0187278 на насосы центробежные и агрегаты электронасосные на их базе типов: СД, СДВ, СМ, 2СМ, СМС, К. Срок действия сертификата с 14.10.2014 по 13.10.2019, руководство по эксплуатации Н49.4926.00.00.000РЭ на насосы центробежные, секционные, вертикальные типа ЦНСв и агрегаты электронасосные на их основе, руководство по эксплуатации Н49.888.000 РЭ на насосы центробежные консольные типов К8/18, К20/30 и агрегаты электронасосы на их основе) являются общедоступными в сети Интернет.

Иные документы идентифицирующие насосы, которые были установлены в котельных г. Абдулино не представлены, так же не представлены паспорта на насосы с отметкой завода изготовителя.

Информация о характеристиках насосов, паспорта с отметкой завода изготовителя, у кого были приобретены насосы для дальнейшей установки в налоговый орган, а также в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: испытание котлов с построением режимных карт возможно только в отопительный период. Настройка работы котла производится на всех нагрузках, в том числе на полной нагрузке. При теплой погоде получаемое при этом тепло просто некуда будет отдавать и котел сам остановится (п 2.5.4, п 2.5.5, п 5.3.7 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п. 34 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ», п. 10.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», «Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации»), что так же подтверждается ФИО31 начальником Абдулинского участка (протокол допроса от 22.08.2017 №102), первичными документами (договор, счет-фактура, акты выполненных работ) составленными 30.06.2015, техническими отчетами на проведение РНИ (период проведения стоит июнь 2015), что согласно вышеуказанных правил не возможно, так как РНИ проводятся в отопительный сезон,

Кроме того, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и полученными налоговым органом ответами на запросы:

- ФИО33 (работает в ООО «Сам Рек-Эксплуатация» в должности инженера по наладке котельного оборудования) протокол допроса от 25.09.2017 №331 не подтвердила факт оказания услуг в адрес ЗАО «ТЭКПО», ЗАО ОТК «Коммунэнерго»;

- ФИО31 протокол допроса от 31.08.2017 №11-24/1994 не смог назвать фамилию, имя, отчество работников ЗАО «ТЭКПО» выполнявших работы согласно заключенному договору, так же ЗАО «ТЭКПО» не предоставило информацию о лицах, командированных для выполнения работ в ЗАО ОТК «Коммунэнерго»;

- ФИО30 не являлся в июне 2015 работником ЗАО «ТЭКПО», что подтверждается «Сведениями о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов» (справка по форме №2 НДФЛ), поэтому не мог выполнять режимно-наладочные испытания на объектах ЗАО ОТК «Коммунэнерго»;

- ФИО40, не являлся работником в июне 2015 года ЗАО ОТК «Коммунэнерго», поэтому не мог контролировать ход выполнения работ от ЗАО ОТК «Коммунэнерго»;

- ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» (ответ на запрос от 12.09.2017 № 05-11/4944) сообщает, что в период с 01.01.2014 по настоящее время обращения от ЗАО «ОТК Коммунэнерго» по вопросу согласования (проверки) технических отчетов, составленных при режимно-наладочных испытаниях водогрейных котлов, установленных в котельных, не поступали, что не соответствуют показаниям ФИО31 (протокол допроса 31.08.2017 №11-24/1994).

- РОСТЕХНАДЗОР - ответ от 22.08.2017 № 07-24/6793, из которого следует, что ЗАО ОТК «Коммунэнерго» в период 2014-2015 годы и по настоящее время не обращалось в Западно-Уральское управление РОСТЕХНАДЗОРА, по вопросам согласования методик проведения режимно-наладочных испытаний котлов;

- из ответа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14.09.2017 № 05.2-14/26841, следует, что Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора были выданы протоколы об аттестации следующих работников ЗАО «ТЭКПО»: ФИО34, ФИО35, ФИО36. Однако в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 29.09.2017 №106) ФИО34, (протокол допроса свидетеля от 23.10.2017 № 1982) ФИО35 не подтверждают, что работали на территории Оренбургской области в г. Абдулино и организация ЗАО ОТК «Коммунэнерго» им не знакома;

- ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 15.09.2017 № 250) имеет право проводить режимно-наладочные испытания, проходил аттестацию, но работы в Оренбургской области г. Абдулино не проводил, в ЗАО «ТЭКПО» не работал;

- ФИО28(протокол допроса свидетеля от 15.09.2017 № 12-27/120) поясняет, что в 2014-2015 годы работала в ЗАО ОТК «Коммунэнерго» мастером, в обязанности входило составление инструкций, ведение журналов по техники безопасности, проходила аттестацию на занимаемую должность, ППР на электрооборудование проводится согласно правил производства газового хозяйства, периодичность не помнит, организация ЗАО «ТЭКПО» не знакома, не владеет информацией о выполнении работ данной организаций;

- операторы котельных (Протокол допроса от 29.09.2017 № б/н ФИО21, протокол допроса от 15.09.2017 № 12-27/105 ФИО22, протокол допроса № 12-27/107 от 15.09.2017 ФИО23, протокол допроса от 15.09.2017 № 12-24/109 ФИО41, протокол допроса от 15.09.2017 №1 2-27/110 ФИО25, протокол допроса от 15.09.2017 № 12-27/111 ФИО42) сообщают, что ремонт электрооборудования осуществлял ФИО27 Иванович–слесарь КИП в ЗАО ОТК «Коммунэнерго», организацию ЗАО «ТЭКПО» не знают;

- Из протоколов осмотра от 31.08.2017 № б/н по адресу <...>, от 31.08.2017 № б/н по адресу <...> от 31.08.2017 № 11-24/346 по адресу: <...>, от 22.08.2017 № б/н по адресу: <...>, от 31.08.2017 № б/н по адресу: <...>, следует, что насосы в июне 2015 году не устанавливались, что так же подтверждается протоколами допросов операторов котельных (протокол допроса от 29.09.2017 № 11-24/2067 ФИО21, от 15.09.2017 № 12-27/105 ФИО22, от 18.09.2017 № 12-27/119 ФИО26, от 09.08.2017 № 12-27/95/1 ФИО43, от 15.09.2017 № 12-27/107 ФИО23, от 18.09.2017 № 12-27/117 ФИО44);

- Протокол осмотра от 12.08.2016 № 06-17/05818 показал, что организация ЗАО «ТЭКПО» по юридическому адресу не располагается.

Директором в ЗАО ОТК «Коммунэнерго» с 27.10.2014 по 29.05.2016 был ФИО29 (сын ФИО20), а так же директором ЗАО «ТЭКПО» с 06.11.2014 по 13.06.2016 г.). Учредителем в ЗАО «ТЭКПО» и ЗАО ОТК «Коммунэнерго» является ФИО20 в доле участия 100% и 95% соответственно.

Таким образом, суд считает, что предоставленные ЗАО ОТК «Коммунэнерго» и ЗАО «ТЭКПО» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении выполнения работ и оказания услуг, отношения между взаимозависимыми лицами повлияли на условия и экономические результаты их деятельности, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии сделок по оказанию услуг контрагентом ЗАО «ТЭКПО» в адрес ЗАО ОТК "Коммуэнерго".

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что налоговым органом установлена и подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании заявителем формального документооборота.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным доначисление налоговым органом сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Иные доводы сторон, приведенные в заявлении и отзыве на заявление оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Отказа от требований в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2014 г. в сумме 2622 руб., доначисления налога на прибыль за 2015 г. в сумме 47 357 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 13 986 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 498 руб. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.А. Вернигорова