Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А67-768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 768/2020

11.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦКБ" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "МАКС-М" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - Территориальный Фонд ОМС Томской области, ИНН <***>

о взыскании 72 413,71 руб. неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/2020 от 01.01.20 г.,диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 124 (мед) от 27.05.2020, диплом, ФИО4 по доверенности № 46 (мед) от 01.01.2020;

от третьего лица – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦКБ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МАКС-М" о взыскании 72 413,71 руб. пени за просрочку оплаты по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС согласно пункту 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за период с 01.03.2018 по 05.04.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Сумма основной задолженности за январь 2018 г., на которую начислена пеня, была взыскана с АО "МАКС-М" в пользу ООО "ЦКБ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7288/2018 (л.д. 4-6, т. 1).

Ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30-32, т. 1).

При принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Территориальный Фонд ОМС Томской области.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика по спору.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, Территориальный Фонд ОМС Томской области о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление, отзыв, часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2019 по делу № А67-7288/2018 (л.д 16-20, т. 1) с АО «МАКС-М» в пользу ООО "ЦКБ" взыскано 708 451,52 руб. основной задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС за январь 2018 г.

Обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата взысканной суммы выполнена АО «МАКС-М» платежным поручением от 05.04.2019 № 1106 (л.д. 15, т. 1).

На основании пунктов 1, 2, 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (медицинская организация) начислил ответчику (страховой медицинской организации) пеню за несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Сумма пени за период 01.03.2018 по 05.04.2019 по расчету истца составила 72 413,71 руб.

С требованием о взыскании пени истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылаясь на положения статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ указал, что решением по делу № А67-1312/2018 с ответчика была взыскана оплата медицинской помощи сверх распределенных Комиссией по разработке территориальной программы объемов, то есть внедоговорный объем оплаты, согласованный договором объем ответчиком был оплачен своевременно. Основания для применения договорной ответственности, по мнению ответчика, отсутствуют.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основания для снижения неустойки судом отсутствуют, ответчик, оспаривая порядок расчета пени, о ее несоразмерности не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят. Доводы ответчика о необоснованности расчета судом отклонены. Правового обоснования доводам о наступлении обязанности по оплате долга с момента вступления в силу решения арбитражного суда, а не с момента определенного законом ответчик не представил.

Задолженность по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС за январь 2018 г. в рамках спора по делу № А67-7288/2018 взыскана как договорная. Обязанность по оплате указанной задолженности возникла у ответчика на основании указанного договора, Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-8458/2017 от 16.01.2019).

Основанием возникновения обязательств по оплате неустойки являются указанные выше договор и нормативные акты. Долг подтверждается документами о факте оказания медицинской помощи, удостоверяющими просрочку ее оплаты. Судебный акт сам по себе не является основанием для возникновения обязанности по оплате оказанной медицинской помощи, а подтверждает требования истца в данной части.

Поэтому изложенные в отзыве доводы ответчика судом отклонены.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 72 413,71 руб. пени подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 897 руб. (л.д. 7, т. 1).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" 72 413,71 руб. неустойки, 2 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 75 310,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов