Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А40-25340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25340/20-134-167
31 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛМ УРАЛ" (620131 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМАШ" (398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2101-2016-НС от 04.12.2016 г. в размере 988 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность 3 38 ПУ от 02.12.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛМ УРАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАШ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2101-2016-НС от 04.12.2016 г. в размере 988 000 руб. (с учетом устных уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СТП-ЛСП", мотивированное тем, что обучение по договору проходили сотрудники указанного юридического лица.

АО «СТПА-ЛСП» не является стороной по Договору, на основании которого истец заявляет свои требования в настоящем деле. Обстоятельство изложенное в Отзыве Ответчика о том, что обучение проходили сотрудники АО «СТП -ЛСП» само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «СТП -ЛСП» по отношению к одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий. Третье лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СТП-ЛСП", поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и законные интересы, что противоречит ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛМ Урал» (далее по тексту - ДИСТРИБЬЮТОР СИСВ/Истец) и ООО «Интермаш» (далее по тексту - ЗАКАЗЧИК/Ответчик) заключен договор о предоставлении лицензий на программное обеспечение (сублицензионный) и об оказании услуг №2101-2016-НС от 04.12.2016 г. (далее по тексту -Договор).

15 сентября 2017 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к Договору.

Во исполнение вышеуказанного договора в редакции Дополнительного соглашения №2 Истец оказал услуги по внедрению этап №7 «проектирование технологических процессов сборки и обработки, этап №9 «пилотный проект», этап № 10 «анализ соответствия» в полном объеме в установленные договором сроки, а ЗАКАЗЧИК согласно Акту №179 от 30.11.2018 г. и Акту №11 от 29.01.2019 г. услуги принял без замечаний.

Однако по состоянию на 17 декабря 2019 г. истец не получил платы за выполненные этапы работ, задолженность Ответчика за выполненные этапы работ составила 988 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 153 282,49 рубля 49 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 30.10.2019 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена Претензия (исх.№36 от 28.10.2019 г.) об оплате задолженности по договору.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием сублицензионного договора является обязанность передачи сублицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

15 сентября 2017 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к Договору. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №2 оплата этапа работ производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями раздела 5 Рабочего задания №1 на выполнение работ по внедрению базовой функциональности продуктов Solid Edge и Teamcenter (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 15.09.2017 г. к договору о предоставлении лицензий на программное обеспечение (сублицензионный) и об оказании услуг №2101-2016-НС от 04.12.2016 г. (далее -договор): приемка работ осуществляется путем подписания технических актов и актов-выполненных работ. Акт выполненных работ составляется на каждый этап, на основании подписанных технических актов, и является финансовым документом. Трудоемкость консультаций, участников Команды внедрения Заказчика, фиксируется в технических актах об оказании консультаций. Технический акт об оказании консультаций, подписывается по итогам консультационных работ выполненных Исполнителем в день оказания услуг, если услуги оказаны на территории Заказчика или в течение 3-х дней со дня получения технического акта, если услуги оказаны удаленно (электронная почта, телефон), в этом случае, в техническом акте указаны оказанные услуги, исполнитель, сотрудник Заказчика, запросивший услугу. При этом фиксируется фактическая трудоемкость из расчета 1 человеко-день - 8 рабочих часов. Итоговая сумма консультаций выполненных в рамках пакета работ, отражается в акте выполненных работ, на основе технических актов об оказании консультаций. Исполнитель подготавливает и отправляет Заказчику акт выполненных работ. Услуги считаются выполненными после подписания Заказчиком или его полномочным представителем указанного акта. На основании подписанных Заказчиком, или в соответствующих случаях одностороннего акта об оказанных услугах, в рамках каждого этапа. Исполнитель выставляет Заказчику счёт, который Заказчик обязуется оплатить в сроки, определяемые согласно Договору.

Материалами дела подтверждено, что Истец оказал услуги по внедрению этапа №7 «проектирование технологических процессов сборки и обработки, этап №9 «пилотный проект», этап № 10 «анализ соответствия» в полном объеме в установленные договором сроки, а Ответчик согласно Акту №179 от 30.11.2018 г. и Акту №11 от 29.01.2019 г. услуги принял без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в отзыве указал, что оплата по обучению по этапу №7 была произведена Ответчиком 05.06.2018 г. платежным поручением №335.

Истец не согласен с этим доводом и считает его необоснованным, ссылаясь на то, что по платежному поручению №335 от 05.06.2018 г. была произведена частичная оплата этапа №7, в Платежном поручении №335 от 05.06.2018 г. на сумму 260 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: «Оплата по договору №2101-2016-НС от 04.12.2016 г. доп. соглашение №2 за работы по внедрению, 5. 6, 7 этап».

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 стоимость этапа 7 составляет 286 000 рублей.

Согласно Акту №54 от 24.04.2018 г. Работы по внедрению Этап 7 количество 5 ч/дн на сумму 130 000 рублей. Актом фиксируется конкретное количество ч/дн., утверждение Ответчика о полной оплате за обучение по этапу №7 не соответствует действительности.

Таким образом, выставленные Исполнителем по счет-фактуре №11 от 29.01.2019 г. на сумму 182 000 рублей за услуги по внедрению этап №7 «проектирование технологических процессов сборки и обработки Заказчиком в полном объеме не оплачены, при этом услуги приняты в полном объеме и без замечаний согласно Акту №11 от 29.01.2019 г.

По условиям Договора услуги считаются выполненными после подписания Заказчиком или его полномочным представителем Акта об оказании услуг. Все Акты по договору подписаны представителем ООО «Интермаш», а именно Директором ФИО3, что также не оспаривает в своем отзыве Ответчик, ООО «ПЛМ Урал» выполнило взятые на себя обязательства по договору согласно подписанным Актам без замечаний.

В свою очередь, ООО «Интермаш» не произвело оплату оказанных услуг по Акту №179 от 30.11.2018 г. на сумму 806 000 рублей и Акту №11 от 29.01.2019 г. на сумму 182 000 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности изложенных в исковом заявлении требований истца.

Доказательства оплаты задолженности в размере 988 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор №ПФК-34 от 13.12.2019 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, а также платежное поручение №43 от 20.01.2020 г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000руб.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 50000руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛМ Урал" задолженность в размере 988 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 22 760 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛМ Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 191 руб., уплаченную по платежному поручению № 1142 от 19.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова