Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А63-6361/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-85, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ставрополь Дело А63-6361/2014

26 февраля 2018 Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018

Полный текст решения изготовлен 26.02.2018


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Меньшовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63-6361/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление гражданина ФИО1, являющегося бывшим руководителем и учредителем должника, о пересмотре определения от 20.10.2014 о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» г. Ставрополь требований ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, полномочия которой подтверждены заявителем в судебном заседании, представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНРОС» (далее ООО «ИНРОС») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» (далее – ООО «Хуторок») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2014 в отношении ООО «Хуторок» введена процедура наблюдения.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя обратилась 01.09.2014 в суд с заявлением об установлении требований в общей сумме 8 822 868,97 руб., в том числе налог – 6 955 841,00 руб., пени – 445 838,01 руб., штрафы – 1 421 189,96 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на результаты камеральной налоговой проверки ООО «Хуторок», в ходе которой была установлена неуплата НДС за третий квартал 2013 года в сумме 6 934 654,00 рублей. По итогам проверочных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя принято решение №46154 от 30.05.2014 о привлечении ООО «Хуторок» к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку в сумме 6 934 654,00 рублей, а также начислены пени в сумме 364 242,69 рублей и взыскан штраф в размере 1 386 930,80 рублей. В части суммы штрафов, заявленных ко включению в реестр, требования подтверждались также решениями налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 15120 от 30.04.2014, № 16021 от 19.05.2014, № 460 от 26.05.2014, № 16849 от 18.06.2014, и решением об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 5985 от 30.05.2014, которым была начислена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций на сумму 21 187,00 рублей и пени в размере 1 246,85 рублей.

Определением от 20.10.2014 (полный текст судебного акта) суд признал требования уполномоченного органа к ООО «Хуторок» обоснованными в сумме 8 822 868,97 рублей, в том числе налог – 6 955 841,00 руб., пени – 445 838,01 руб., штрафы – 1 421 189,96 руб., включил установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 02.03.2015 ООО «Хуторок» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства гражданин ФИО1, являющийся одним из участников ООО «Хуторок», а также исполняющий ранее обязанности руководителя должника, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего требования заявитель указал, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов в части НДС за 3 квартал 2013 года, основаны на решении №46154 от 30.05.2014, которое в свою очередь явилось предметом исследования в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного в части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений относительно доходов ООО «Хуторок».

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 ФИО1 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Также судом в приговоре был сделан вывод о неуплате ООО «Хуторок» за третий квартал 2013 года НДС в сумме 116 472 рубля и отсутствии оснований начисления к уплате обществу НДС в размере 6 934 654 рубля за указанный период.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что факт отсутствия у должника задолженности перед налоговым органом в размере, установленном определением от 20.04.2014, в том числе задолженности по решению №46154 от 30.05.2014, которым начислено 6 934 654 рубля НДС, является вновь открывшимся обстоятельством. Установленные апелляционным приговором Ставропольского краевого суда обстоятельства относительно реальности сделок, совершенных должником в третьем квартале 2013 года, и соответственно оснований расчета налога на добавленную стоимость за указанный период, подлежащего уплате ООО «Хуторок», являются существенными при рассмотрении данного обособленного спора по требованиям налогового органа в деле о банкротстве ООО «Хуторок» и способны повлиять на выводы суда при решении вопроса о сумме требований, подлежащих включению в реестр.

По мнению заявителя, пересмотр определения по вышеуказанным обстоятельствам необходим для установления реальной суммы кредиторской задолженности ООО «Хуторок» и с целью исключения нахождения в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований уполномоченного органа, что нарушает как интересы должника, так и интересы иных кредиторов, которые вправе рассчитывать на реализацию своих прав при рассмотрении дела о банкротстве в соответствии с размерами реальных требований, включенных в реестр.

До рассмотрения заявления в заседании суда от конкурсного управляющего поступили письменные возражения, в которых он указал, что не считает обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 вновь открывшимися и имеющими значение для рассмотрения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО «Хуторок», так как требования налогового органа заявлялись в деле о банкротстве именно к должнику, а не г ФИО1 Тогда как в апелляционном приговоре Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 была проведена оценка действий ФИО1, как руководителя должника, а не исследовался вопрос о правомерности требований налогового органа к ООО «Хуторок».

Уполномоченный орган также представил письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором просит отказать в его удовлетворении. По мнению уполномоченного органа, ФИО1 не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе обращаться в суд с данным заявлением. Кроме того, считает, что обстоятельства, на которые указал заявитель не являются вновь открывшимися, поскольку требования уполномоченного органа, установленные определением от 20.04.2014, заявлялись к ООО «Хуторок», тогда как апелляционный приговор Ставропольского краевого суда вынесен в отношении ФИО1 и не может являться вновь открывшимся обстоятельством ввиду отсутствия тождественности требований, рассмотренных в рамках дела о банкротстве по заявлению налогового органа к должнику, и рассмотренных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в период осуществления им обязанностей руководителя ООО «Хуторок».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам апелляционный приговор от 24.10.2017, а изложенные в нем обстоятельства и выводы, которые были сделаны в рамках уголовного дела относительно обязательств ООО «Хуторок» перед бюджетом и относительно оснований начисления налога на добавленную стоимость, ответственность за правильность исчисления которого была возложена на ФИО1 Указал, что факты, изложенные в заявлении, являются существенными и могут повлиять на выводы суда при решении вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, а именно установление в апелляционном приговоре отсутствия долга ООО «Хуторок» по НДС, взысканного в свою очередь решением налогового органа №46154 от 30.05.2014, является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого определение от 20.04.2014 подлежит пересмотру в целях исключения нахождения в реестре требований кредиторов необоснованной суммы требований, основанных в деле о банкротстве на вышеуказанном решении налогового органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своих возражений на заявление ФИО1 Пояснил, что на сегодняшний день отсутствуют сведения об обжаловании в кассационном порядке апелляционного приговора от 24.10.2017, которым установлены обстоятельства исчисления обязательных платежей ООО «Хуторок», указанные заявителем в качестве вновь открывшихся.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств к дате судебного заседания от них не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 о включении требований ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в реестр требований кредиторов ООО «Хуторок» в сумме 8 822 868,97 рублей подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, определением от 20.10.2014 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хуторок» требование ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в общей сумме 8 822 868,97 руб., в том числе налог – 6 955 841,00 руб., пени – 445 838,01 руб., штрафы – 1 421 189,96 руб.

Определение было мотивировано неисполнением ООО «Хуторок» обязательств по уплате налогов, пени и штрафов, в том числе начисленных решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 46154 от 30.05.2014.

Так из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Хуторок» за третий квартал 2013 года налоговым органом был сделан вывод о наличии в декларации налогоплательщика недостоверных сведений относительно хозяйственных операций с контрагентами и отсутствие расчета подлежащей уплате суммы НДС.

По результатам камеральной проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя было принято решение №46154 от 30.05.2014 о привлечении ООО «Хуторок» к ответственности за налоговое правонарушение, которым начислен к уплате НДС за проверяемый период в сумме 6 934 654,00 рублей, пени 364 242,69 рублей и взыскан штраф в размере 1 386 930 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2010 до даты признания ООО «Хуторок» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1, который также является одним из учредителей указанного общества.

В соответствии с нормами статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ООО «Хуторок», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при исполнении хозяйственных операций, уплату установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций ООО «Хуторок».

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Хуторок» по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года был сделан вывод о наличии недостоверных сведений в проверяемой налоговой декларации и неверном исчисление указанного налога, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам налоговой проверки было принято решение №46154 от 30.05.2014 о привлечении ООО «Хуторок» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в сумме 1 386 930,80 рублей, взыскания пени в сумме 364 242,69 рублей и предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 934 654,00 рублей.

Позднее, в ходе процедуры наблюдения, проводимой в рамках данного дела о банкротстве ООО «Хуторок», требования уполномоченного органа в части неоплаченного должником налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года, основанные на вышеуказанном решении №46154 от 30.05.2014 о привлечении ООО «Хуторок» к ответственности за совершение налогового правонарушения, определением от 20.10.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 822 868,97 руб., в том числе налог – 6 955 841,00 руб., пени – 445 838,01 руб., штрафы – 1 421 189,96 руб.

Определение было мотивировано тем, что решения налогового органа, в том числе №46154 от 30.05.2014, которыми начислены к уплате налоги, пени и взысканы штрафы, должником в установленном порядке не обжалованы и не исполнены.

Кроме того, приговором Промышленного районного суда Ставропольского края от 30.06.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно было установлено, что исполняя обязанности руководителя ООО «Хуторок», ФИО1 организовал уклонение от уплаты налогов ООО «Хуторок» посредством включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и сумме исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Хуторок», в результате чего в бюджет не было уплачено 6 934 654,00 рублей налога на добавленную стоимость за период 01.07.2013 по 30.09.2013.

Как видно из материалов дела, апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2017 в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО Хуторок» уклонилось от уплаты НДС за 3 квартал 2013 года посредством представления руководителем должника недостоверных сведений по сделкам общества в сумме 116 472 рубля (стр. 20-21 апелляционного приговора), а не 6 934 654 руб., как было указано ранее. При этом судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства по делу, в том числе решение №46154 от 30.05.2014 о привлечении ООО «Хуторок» к налоговой ответственности, которым был начислен к уплате налог на добавленную стоимость на сумму 6 934 654 руб. и был сделан вывод о неверном исчислении указанного налога.

Полагая, что при вынесении апелляционного приговора Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 открылись новые обстоятельства относительно хозяйственных операций ООО «Хуторок» в третьем квартале 2013 года и порядка расчета НДС за указанный период, которые объективно существовали на дату рассмотрения требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, но не были известны заявителю и которые могли повлиять на принятие судебного акта по требованию уполномоченного органа к ООО «Хуторок», ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла названных норм права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства являются существенными, они не были предметом рассмотрения в рамках данного дела, и они были способны повлиять на выводы суда при вынесении определения от 20.10.2014 относительно суммы требований налогового органа к должнику.

Названные заявителем обстоятельства не были известны суду на дату вынесения определения от 20.10.2014, поскольку в течении рассмотрения требования налогового органа в рамках дела о банкротстве решение налогового органа №46154 от 30.05.2014 о привлечении ООО «Хуторок» к налоговой ответственности, которым был начислен к уплате налог на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года на сумму 6 934 654 руб. должником не обжаловалось, хозяйственная деятельность должника и реальность совершенных им сделок, которые положены в основу расчета НДС, не исследовались в рамках рассмотрения требований уполномоченного органа.

Соответственно при рассмотрении вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд исследовал документы, которые были представлены в материалы дела уполномоченным органом в обоснование своих требований к должнику, а также учитывал отсутствие возражений самого должника относительно требований уполномоченного органа. Сведений о проверке хозяйственной деятельности, осуществленных сделках должника в течении третьего квартала 2013 года лица, участвующие в деле не предоставляли, расчет налога на добавленную стоимость за указанный период, представленный налоговым органом, опровергнут не был.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающих обоснованность требований к должнику на заявленную сумму.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могу быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 822 868,97 руб., в том числе налог – 6 955 841,00 руб., пени – 445 838,01 руб., штрафы – 1 421 189,96 руб. уполномоченный орган указывал на то, что данная задолженность образовалась в результате доначисления налога, произведенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года, и предоставил в подтверждение требований решение о привлечении ООО «Хуторок» к ответственности за налоговое правонарушение № 15120 от 30.04.2014 на сумму 5000,00 руб. штрафа; решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №16021 от 19.05.2014 на сумму 5000,00 руб. штрафа; решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №460 от 26.05.2014 г. на сумму 22 000 руб. штрафа; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5985 от 30.05.2014 на сумму 21 187 руб. налога на прибыль; решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №46154 от 30.05.2014 г. на сумму 6 934 654 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года; решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №16849 от 18.06.2014 г. на сумму 5000 руб. штрафа.

Решение №46154 от 30.05.2014 на сумму 6 934 654 руб. было вынесено на основании доначисления ООО «Хуторок» налога на добавленную стоимость за период времени с 01.07.2013г. по 30.09.2013, т.е. за третий квартал 2013г.

При этом приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2017 бывший директор ООО «Хуторок» ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ФИО1 обвинялся в том, что он 04.10.2013 организовал в срок, установленный ст. 174 Налогового кодекса РФ, представление в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя налоговой декларации ООО «Хуторок» по НДС за 3 квартал 2013 года, в которую он включил заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов и сумме исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Хуторок» за периоды с 01.07.2013 по 30.09.2013. В результате преступных действий, ФИО1, являясь руководителем общества, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет РФ НДС за 3 квартал 2013г. в сумме 6 934 654 рублей (стр. 5 приговора от 30.07.2017г., стр. 26,).

В качестве доказательств вины бывшего руководителя ООО «Хуторок» по уголовному делу было представлено также решение налогового органа №46154 от 30.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности на сумму 6 934 654 руб.

На основании этого же решения №46154 от 30.05.2014 ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя была включена в реестр требований кредиторов ООО «Хуторок» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014, в том числе на сумму 6 934 654 руб.

На странице 37 приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2017 отражено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в общей сумме 8 822 868,97 руб., в том числе налог - 6 955 841,00 руб., пени - 445 838,01 руб., штрафы - 1 421 189,96 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Хуторок» в третью очередь. В связи с этим за ИФНС было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 24.10.2017г. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2017г. в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО Хуторок» уклонилось от уплаты НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 116 472 рубля (стр. 20-21 апелляционного приговора). Судом апелляционной инстанции также были исследованы доказательства, в том числе решение налогового органа №46154 от 30.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности на сумму 6 934 654 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО «Хуторок» за третий квартал 2013 г. по налогу на добавленную стоимость составил всего лишь 116 472 рубля. Разница между суммой исчисленного налога на добавленную стоимость налоговым органом в решении №46154 от 30.05.2014 и установленного апелляционным приговором от 24.10.2017г. составляет 6 818 182 рубля (6 934 654 - 116 472).

При этом оправдательный приговор в отношении ФИО1 может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.10.2014, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входил вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хуторок» налогового органа с требованиями по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 934 654 руб. на основании решения №46154 от 30.05.2014, а в рамках уголовного дела устанавливались обстоятельства, связанные правомерностью исчисления налога на добавленную стоимость на указанную сумму - 6 934 654 руб., в том числе на основании вышеуказанного решения налогового органа №46154 от 30.05.2014 г.

Оправдательный приговор от 24.10.2017г. вступил в законную силу.

Установленный в апелляционном приговоре от 24.10.2017 факт отсутствия у должника задолженности перед налоговым органом в размере, взысканном решением ИФНС России по Ленинскому району №46154 от 30.05.2014, которое явилось основанием для установления суммы долга ООО «Хуторок» определением от 20.10.2014, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд считает, что необходимость применения правового механизма пересмотра определения суда от 20.10.2014 о включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в данной конкретной ситуации вызвана также противоречием между указанным судебным актом и выводами, изложенными в апелляционном приговоре от 24.10.2017 относительно суммы долга ООО «Хуторок» по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года.

Суд считает, что данное обстоятельство нарушает принцип правовой определенности.

Поскольку обстоятельства, открывшиеся при вынесении апелляционного приговора от 24.10.2017, имеют существенное значение для правильного рассмотрения заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Хуторок», с достаточной очевидностью следует, что из-за отсутствия в материалах данного дела на дату принятия определения от 20.10.2014 достаточных доказательств, необходимых для установления фактических обстоятельств и обоснованности требований уполномоченного органа, в реестр кредиторов должника могла быть включена сумма ненадлежащим образом рассчитанного налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что в данном исключительном случае для пересмотра определения от 20.10.2014 необходимо применить правовой механизм, закрепленный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были исследованы судом при принятии определения от 20.10.2014, выводы, изложенные в апелляционном приговоре от 24.10.2017, являются основанием для отмены судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре определения от 20.10.2014 обратился бывший руководитель ООО «Хуторок» ФИО1, являющийся также одним из учредителей должника, 21.11.2017, то есть в срок, предусмотренный законом для реализации права на обращение с таким заявлением.

Довод возражений уполномоченного органа относительно отсутствия у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом отклоняется.

В абзаце втором пункта 18 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае нахождение в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований уполномоченного органа нарушает права и имущественные интересы иных кредиторов, имеющих реальное право требование к должнику на установленные суммы, которые в свою очередь вправе рассчитывать на их пропорциональное удовлетворение за счет имущества должника. Также, не исключается возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае недостаточности имущества ООО «Хуторок» для расчета с кредиторами, размер которой зависит от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно решение вопроса об обоснованности нахождения в реестре требований кредиторов имеет существенное значение, как для кредиторов ООО «Хуторок», так и для контролирующих должника лиц, к которым относится ФИО1, являющийся бывшим руководителем должника и одним из его учредителей, на которого может быть возложена ответственность по обязательствам должника в части не погашенной за счет конкурсной массы.

Кроме того, в данном случае, задолженность ООО «Хуторок» перед бюджетом, о включении которой в реестр кредиторов должника было заявлено, возникла вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерской документации, учета доходов и объектов налогообложения ФИО1, исполняющим обязанности руководителя должника.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 правомерно обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, получив информацию о фактической задолженности ООО «Хуторок» перед бюджетом, возникшей вследствие ненадлежащего ведения им, как руководителем, бухгалтерской документации должника. Судебный акт об установлении суммы требований по заявлению уполномоченного органа может повлиять на права и обязанности ФИО1 в рамках данного дела о банкротстве.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исключительность данной ситуации, при которой у суда возникли сомнения в обоснованности требований уполномоченного органа, и в целях недопущения нахождения в реестре требований кредиторов необоснованных требований, суд отменяет определение от 20.10.2014.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 822 868,97 руб., в том числе налог – 6 955 841,00 руб., пени – 445 838,01 руб., штрафы – 1 421 189,96 руб., подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

При повторном рассмотрении заявления суд предлагает лицам, участвующим в его рассмотрении, добросовестно исполнять процессуальные обязанности и представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный установлено, что суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Согласно норме части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не может быть повторно рассмотрено непосредственно после отмены судебного акта в этом же судебном заседании, поскольку конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, свою позицию относительно возможности рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании не выразил.

Руководствуясь статьями 65, 75, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л :

Заявление гражданина ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.10.2014 о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» г.Ставрополь требований ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в сумме 8 822 868,97 рублей по делу А63-6361/2014 удовлетворить.

Отменить определение от 20.10.2014 по делу А63-6361/2014 о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» г.Ставрополь требований ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в сумме 8 822 868,97 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отложить рассмотрение требований ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя на 22.03.2018 на 12 час. 20 мин.

Лицам, участвующим в деле, представитель письменную мотивированную позицию по заявлению уполномоченного органа, с учетом выводов, изложенных в апелляционном приговоре Ставропольского краевого суда от 24.10.2017, относительно ненадлежащего исчисления налога на добавленную стоимость в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение от 30.05.2014 ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя о привлечении ООО «Хуторок» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое в свою очередь ссылается уполномоченный орган в обоснование своего требования к должнику в рамках данного дела о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С.Меньшова