Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А12-14929/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» ноября 2020 года Дело № А12-14929/2020

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, <...>)

к Администрации Котлубанского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Кузьмичевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Грачевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» и акционерного общества «Волгоградгоргаз»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Котлубанского сельского поселения, Администрации Кузьмичевского сельского поселения, Администрации Грачевского сельского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области со следующими требованиями:

признать право собственности ООО «НПГ «Сады Придонья» на мелиоративную систему орошаемого участка, 1986 года выпуска, состоящей из трубопровода протяжённостью 15 853 метра и системы ответвлений, расположенную в границах территорий: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Котлубанского сельского поселения, территория администрации Грачевского сельского поселения, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, согласно схемы расположения мелиоративной системы орошаемого участка на кадастровом плане территории в кварталах: 34:03:050002, 34:03:070006, 34:03:110003, 34:03:110002, а также согласно техническому плану сооружения от 28.04.2020 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчикам – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьему лицу – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 16.07.2020 суд обязал стороны:

ответчикам – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 06.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», акционерное общество «Волгоградгоргаз», суд обязал стороны:

ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» - представить письменный отзыв на иск, документы, подтверждающие права собственности на трубопровод, расположенный в границах прохождения мелиоративной системы орошаемого участка, протяженностью 15 853 метра, в границах территорий: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Котлубанского сельского поселения, территория администрации Грачевского сельского поселения, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, в кварталах: 34:03:050002, 34:03:070006, 34:03:110003, 34:03:110002;

АО «Волгоградгоргаз» - представить письменный отзыв на иск, документы, подтверждающие права собственности на трубопровод, расположенный в границах прохождения мелиоративной системы орошаемого участка, протяженностью 15 853 метра, в границах территорий: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Котлубанского сельского поселения, территория администрации Грачевского сельского поселения, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, согласно координатных точек схемы расположения участка, в кварталах: 34:03:050002, 34:03:070006, 34:03:110003, 34:03:110002.

Определением от 19.08.2020 суд обязал стороны:

ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» - представить письменный отзыв на иск, документы, подтверждающие права собственности на трубопровод, расположенный в границах прохождения мелиоративной системы орошаемого участка, протяженностью 15 853 метра, в границах территорий: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Котлубанского сельского поселения, территория администрации Грачевского сельского поселения, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, в кварталах: 34:03:050002, 34:03:070006, 34:03:110003, 34:03:110002.

АО «Волгоградгоргаз» - представить письменный отзыв на иск, документы, подтверждающие права собственности на трубопровод, расположенный в границах прохождения мелиоративной системы орошаемого участка, протяженностью 15 853 метра, в границах территорий: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Котлубанского сельского поселения, территория администрации Грачевского сельского поселения, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, согласно координатных точек схемы расположения участка, в кварталах: 34:03:050002, 34:03:070006, 34:03:110003, 34:03:110002.

От Администрации Котлубанского сельского поселения и Администрации Грачевского сельского поселения поступили отзывы, в которых не возражают против удовлетворения требований.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» и акционерного общества «Волгоградгоргаз» также поступили отзывы без возражений относительно заявленных требований.

Определением от 17.09.2020 суд обязал стороны:

истцу – представить уточненную правовую позицию по существу спора с учетом устных пояснений.

Определением от 20.10.2020 суд обязал стороны:

истцу – представить письменные пояснения с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, сельскохозяйственный производственный кооператив «Котлубань» (СПХ «Котлубань») ОГРН <***>, был зарегистрирован в качестве юридического лица 21.09.1999 года Администрацией Городищенского района Волгоградской области, Регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года: № 1638-99; дата присвоен ОГРН 10.10.2002; адрес (место нахождения): Волгоградская область, Городищенский район, пос. Котлубань.

На основании Решения общего собрания членов СПК «Котлубань» от 06.06.2005 № 02/05, члены СПК «Котлубань» полным списком вышли из состава кооператива с передачей имущественных паев в ОАО «Сады Придонья»

14.09.2005 кооператив был реорганизован путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Котлубань» (ООО «Племзавод «Котлубань») ОГРН <***>.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Истец настаивает на доводах о том, что в порядке универсального правопреемства от реорганизованного СПХ «Котлубань» к ООО «Племзавод «Котлубань» перешли все права и обязанности, имущественные и неимущественные права.

В частности, к ООО «Племзавод «Котлубань» перешли права собственности на следующие объекты недвижимости:

Мелиоративная система орошаемого участка, 1986 года выпуска, протяжённостью 15 853 метра.

ООО «Племзавод «Котлубань» перешло право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости, однако своевременно государственная регистрация осуществлена не была.

На основании решения №08/12 единственного участника ООО «Племзавод «Котлубань» от 27.02.2012 года, ООО «Племзавод «Котлубань» 25.05.2012 года исключен из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией путем преобразования в закрытое акционерное общество «Племзавод Котлубань» (ЗАО «Племзавод Котлубань») ОГРН <***>, к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имущественные и неимущественные права реорганизованного общества.

09.07.2013 ЗАО «Племзавод Котлубань», был реорганизован, путем присоединения к открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ОАО «НПГ «Сады Придонья») ОГРН <***>.

В порядке правопреемства, на основании передаточного акта, утвержденного Решением № 08/13 единственного акционера ЗАО «Племзавод «Котлубанское» от 07.03.2013 года имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности присоединяемого общества перешли к ОАО «НПГ «Сады Придонья», в том числе вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждаемся уточненным актом приема передачи от 27.06.2013.

24.09.2014 Решением единственного участника № 32/14НПГ от 12.03.2014, утвердившим передаточный акт, имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности перешли к ООО «НПГ «Сады Придонья» (ОГРН <***>) в порядке правопреемства, в том числе права на вышеуказанный объект недвижимости.

В настоящее время ООО НПГ «Сады Придонья» является действующим юридическим лицом, и обладает правом на регистрацию прав, закрепляющих принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, на указанный выше объект.

Данный объект недвижимости, расположен в обособленном подразделении «Котлубанское отделение ООО «НПГ «Сады Придонья», и используется в соответствии с его прямым назначением.

Заявитель осуществляет текущий и капитальный ремонт объекта, оплату платежей за водоснабжение данного объекта, то есть, пользуется им как своим собственным.

ООО«НПГ «Сады Придонья» является добросовестным приобретателем данного объекта от своих право предшественников.

В отношении указанного объекта недвижимости ООО «Межевой центр» изготовлен осуществлен комплекс мероприятий, направленных на фактическое обследование объектов и составлен технический план от 28.04.2020, что подтверждает существование указанного недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Настаивая на доводах о том, что именно истец осуществляет содержание спорного объекта, общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд отмечает, что истец просит признать право собственности на мелиоративную систему как объект недвижимого имущества с последующей регистрацией права собственности в ЕГРН.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений истец просит признать право собственности со ссылками на положения статей 218, 23

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), действие норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:

фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет;

владения имуществом как своим собственным;

добросовестности, открытости и непрерывности владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Более того, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как было указано ранее, истец признать право собственности ООО «НПГ «Сады Придонья» на мелиоративную систему орошаемого участка, 1986 года выпуска, состоящей из трубопровода протяжённостью 15 853 метра и системы ответвлений, расположенную в границах территорий: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Котлубанского сельского поселения, территория администрации Грачевского сельского поселения, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, согласно схемы расположения мелиоративной системы орошаемого участка на кадастровом плане территории в кварталах: 34:03:050002, 34:03:070006, 34:03:110003, 34:03:110002, а также согласно техническому плану сооружения от 28.04.2020.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит признать право собственности непосредственно на весь комплекс сооружений с целью постановки на учет в ЕГРН, ссылался на положения статьи 133 и 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец не учитывает следующего.

Так, в соответствии с пунктом 6 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, если объект инженерной системы создан исключительно для улучшения качества и обслуживания земельного участка и такой объект не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка, поэтому не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии с положениями статьи 10, 11, 12 и 13 Закона о мелиорации земель мелиоративные системы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения такого земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, он не может рассматриваться в качестве объекта отдельных гражданских прав.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, судом приходит к выводу о том, что спорная мелиоративная система не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью вне зависимости от наличия регистрации в отношении нее права собственности.

Доказательств того, что спорная система имеет самостоятельное функциональное назначение, не создана в целях улучшения качества земель, обслуживает не только земельные участки, на которых расположена, что ее возможно использовать в отрыве от производства сельхозпродукции и она имеет какое то иное хозяйственное назначение представителями истца не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае спорная система проходит не только по земельным участкам принадлежащим истцу, но и по земельным участкам иных собственников.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По смыслу статьи 2 ФЗ от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" и статей 130, 131 и 133 Гражданского кодекса в их взаимосвязи оросительные (мелиоративные) системы не являются вещью, в т.ч. недвижимой, а представляют собой неотъемлемую составную часть и индивидуализирующий признак земельного участка, на котором они размещены, вследствие чего их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка, неотъемлемой частью которого они являются. По существу земляные каналы оросительной системы являются характеристикой самого земельного участка.

Суд учитывает, что спорная система не является объектом недвижимости, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка с учетом систем ответвлений.

Данный вывод подтверждается правовой позицией высших судебных инстанций, изложенных, в частности, в пункте 6 раздела III Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в определении ВС РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 294/13 по делу N А56-57771/2011, от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006.

Кроме того, суд учитывает, что заявленная к регистрации система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает земельные участки, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе данных земельных участков, часть из которых истцу не принадлежит.

Таким образом, поскольку установлен факт отсутствия у спорной системы признаков вещи, постольку отсутствуют правовые основания для регистрации какого-либо права на такую систему в ЕГРН.

Суд отмечает, что предметом спора является система мелиорации, как водовод, предназначенный для подачи воды от ее источника до оросительной сети.

Стороны не оспаривают, что использование системы в отрыве от сельскохозяйственного производства невозможно, система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Эксплуатирует объект лицо, являющееся сельхозпроизводителем, использующим земельные участки, на которых расположен спорный объект.

Указанный подход нашел свое отражение в рамках дел N А32-25579/2014. Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014 судебные акты арбитражных судов по указанному делу, содержащие вышеприведенные выводы, оставлены без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание за истцом права собственности на систему мелиорации как объект недвижимого имущества нарушит установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а не наоборот.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин