Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-212471/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-212471/21-149-1581
г. Москва
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ай Флай»

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.01.2022 №012/2022-К)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.12.2022 №01-19/16071)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Флай» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) по результатам таможенного контроля от 05.07.2021 №1000/210/050721/Т000015/002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и было установлено судами, 23.06.2017 ООО «Ай Флай» осуществило помещение под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по декларации на товары «самолет гражданский пассажирский тип ВС AIRBUS А330-200, серийный номер 293, регистрационный номер EI-FSE, бывший в эксплуатации, 1999 года выпуска (далее - Воздушное судно, ВС).

В тот же день таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) ВС было выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска) сроком по 22.06.2022.

Процедура временного ввоза (допуска) (по ДТ №10001020/230617/0003407) была завершена ООО «Ай Флай» помещением ВС по ДТ №10001020/171219/0008056 под таможенную процедуру реэкспорта.

По информации, полученной письмом ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 27.03.2020 №5132/4.5, указанное ВС 27.12.2019 покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС, Союз), вылетев из Казани рейсом №RSY9733 в г. Санья (Китайская Народная Республика).

После вывоза 27.12.2019 с таможенной территории ЕАЭС воздушное судно под таможенной процедурой не находилось, товаром Евразийского экономического союза не являлось.

23.04.2021 Внуковской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Ай Флай», по итогам которой таможенным органом вынесен акт проверки от 23.04.2021 №10001000/210/230421/А000015/000.

Так, в ходе проверки таможенным органом установлено, что 02.02.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из г. Санья (КНР) рейсом №RSY9730 прибыло воздушное судно Airbus EI-FSE с 300 пассажирами и 249 местами багажа на борту, без коммерческого груза.

Указанное воздушное судно под таможенные процедуры не помещалось и декларировалось как транспортное средство международной перевозки (далее также - ТСМП) путем подачи таможенной декларации на транспортное средство (далее также - ТДТС) №10508010/020220/400000664, генеральная декларация от 02.02.2020 №10508010/020220/0000398.

В соответствии с гр.4 ТДТС №10508010/020220/400000664, декларантом выступало ООО «Ай Флай» (LTD. I FLY).

По данным представленным АО «Международный аэропорт «Внуково», после прибытия на территорию ЕАЭС воздушным судном были совершены следующие внутренние перевозки грузов: 02.02.2020 - номер рейса: RSY9902, аэропорт вылета: Екатеринбург (Кольцово), аэропорт посадки: Москва (Внуково), сведения о документах, подтверждающих перевозку груза/пассажиров: сводно-загрузочная ведомость от 02.02.2020.

16.02.2020 проверяемое воздушное судно покинуло таможенную территорию ЕАЭС, вылетев из г. Москва (Внуково) в г. ФИО4 (Куба).

Таким образом, временно ввезенное воздушное судно использовалось в качестве транспортного средства внутренней перевозки, без помещения под таможенные процедуры.

На основании акта проверки от 23.04.2021 №10001000/210/230421/А000015/000 таможенным органом вынесено решение по результатам таможенного контроля от 05.07.2021 №10001000/210/050721/Т000015/002.

Не согласившись с решением таможенного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 02.02.2020 ООО «Ай Флай», зная о том, что воздушное судно не обладает статусом товара ЕАЭС, совершило на иностранном воздушном судне - транспортном средстве международной перевозки внутреннюю перевозку грузов по таможенной территории ЕАЭС, не поместив его ни под одну из таможенных процедур, тем самым заявитель допустил нарушение, предусмотренное подпунктом 1 части 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, следовательно, вынесенное таможенным органом решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость в том числе установить, являлся ли спорный рейс коммерческим, извлекалась ли из него прибыль Заявителем, оформлялись ли грузовые накладные, заключались ли договоры перевозки.

Повторно изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Оспариваемым решением Внуковской таможни ООО «Ай Флай» признано нарушившим п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС, что выразилось в совершении внутренней перевозки на временно ввезенном транспортном средстве международной перевозки без помещения его под таможенную процедуру ввоза (допуска).

Согласно п. 2 ст. 274 ТК ЕАЭС внутренней перевозкой является перевозка грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории ЕАЭС.

Следовательно, для привлечения ООО «Ай Флай» к ответственности необходимо доказать наличие на борту самолета во время рейса RSY9902, совершенного 02.02.2020, груза, пассажиров и (или) багажа.

Перевозка в целях реализации, согласно действующему законодательству, подтверждается грузовой накладной. Данный документ удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза (п. 52 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82).

При этом обязанность доказывания совершения внутренней перевозки (наличия договора воздушной перевозки груза, грузовой накладной на него), послужившей основанием для привлечения заявителя к ответственности, лежит на Внуковской таможне.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить наличие груза на борту ВС при совершении рейса RSY9902 от 02.02.2020.

Как утверждает Заявитель, при выполнении рассматриваемого в настоящем деле рейса какие-либо грузовые накладные не оформлялись, договоры перевозки не заключались.

Таможенный орган указывает, что на соответствующий запрос документов им был получен ответ от АО «Международный аэропорт «Внуково» о невозможности предоставления документов в связи с окончанием срока их хранения и их отсутствием в распоряжении АО «Международный аэропорт «Внуково».

Однако указанное не может подтверждать доводы таможни о наличии груза на борту ВС при совершении спорного рейса.

Ответчик настаивает, что доказательством наличия груза на борту является сводно-загрузочная ведомость.

Вместе с тем, повторно изучив указанный документ, суд отмечает, что согласно сводно-загрузочной ведомости от 02.02.2020 на борту воздушного судна не имелось ни груза, ни багажа, ни пассажиров, ни почты (PAX/NIL, BNIL, CNIL, MNIL, где Pax - пассажиры, B (Baggage) -багаж, C (Cargo) -груз, М (Mail) - почта).

При этом во 2, 3 и 4 грузовых отсеках самолета на момент совершения рейса находились оставшиеся после совершения международной перевозки Санья (КНР) -Екатеринбург и необходимые для её осуществления пустые средства пакетирования. В частности, на борту находились паллеты АКЕ, что подтверждается направленной вместе с сводно-загрузочной ведомостью в аэропорт телеграммой LDM (load message), содержащей в себе сведения о загрузке ВС (багаж, груз, почта), расположении загрузки на ВС и наличии средств пакетирования (с их конкретным расположением по позициям в багажно-грузовом отсеке ВС) на рейсе. Указанная телеграмма LDM информирует аэропорт прибытия/вылета о том, что на борту самолета находились 15 пустых (отсутствие погруженного в контейнер груза также фиксируется) контейнеров AKE (согласно международной классификации многооборотной тары) с указанием инвентаризационного номера каждого контейнера.

Заявитель пояснил, что вес одного контейнера AKE стандартный и составляет 77 кг. ООО «Ай Флай» использует контейнеры тип-AKE, их вес стандартный, значение веса закреплено во внутренней документации (Airport Handling Manual (AHM-560)), при использовании в перевозках контейнеров вес пустого контейнера всегда указывается в размере 77 кг.

Также письмом ЗАО «Ю-Ти-Джи» (обслуживающая компания, которая занималась выпуском сводно-загрузочной ведомости от 19.03.2022) подтверждает отсутствие на борту ВС какого-либо груза или багажа.

Указанные обстоятельства также письмом № 01/581 от 05.12.2022 подтверждает ООО «Внуково-Карго», оказывавшая на основании договора на комплексное обслуживание между ООО «Ай Флай» и ООО «ЦУНО» № 13000029 от 16.05.2012 услуги по выгрузке 15 пустых авиационных контейнеров AKE.

Контейнеры нельзя считать самостоятельным грузом, поскольку это противоречит Руководству по центровке и загрузке самолетов (РЦЗ-83) (утверждено Министерством гражданской авиации СССР 14.11.83), которое к числу дополнительного снаряжения самолета (съемное оборудование самолета) причисляет багажно-грузовые поддоны и контейнеры, а также прочие средства крепления груза.

Более того, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №331 утверждён Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки (далее - Перечень).

В указанный Перечень (раздел I) входят:

1.Контейнеры (в том числе необходимые для контейнера данного типа принадлежности и оборудование, ввозимые вместе с контейнером, отдельно или вместе с другим контейнером либо ввозимые отдельно и возвращаемые вместе с контейнером), а также запасные части, предназначенные для ремонта временно ввезенных контейнеров.

2.Поддоны.

3.Иные виды многооборотной тары и упаковки, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.).

При этом указанные в разделе I настоящего Перечня контейнеры, поддоны и упаковка применяются согласно понятиям, определенным в приложении В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 (г. Стамбул), а именно:

Ь)"упаковка" любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом. Исключены также контейнеры и поддоны такие, как они определены соответственно в пунктах (с) и (d) настоящей статьи;

с) "контейнер" транспортное оборудование (клетка, съемная цистерна или подобное приспособление):

i)представляющее собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее товаров,

ii)имеющее постоянный характер и в силу этого достаточно прочное, чтобы служить для многократного использования,

iii)специально сконструированное для облегчения перевозки товаров одним или несколькими видами транспорта без промежуточной перегрузки товаров,

iv)сконструированное таким образом, чтобы была облегчена его перегрузка, в частности, с одного вида транспорта на другой,

v)сконструированное таким образом, чтобы его можно было легко загружать и разгружать, и

vi)имеющее внутренний объем не менее одного кубического метра.

Термин "контейнер" охватывает принадлежности и оборудование контейнера, необходимые для данного типа контейнера, при условии, что такие принадлежности и оборудование перевозятся вместе с контейнером. Термин "контейнер" не включает в себя транспортные средства, принадлежности или запасные части транспортных средств, упаковку и поддоны. "Съемные кузова" рассматриваются в качестве контейнеров;

d)"поддон" устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки / выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку / выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.

Признание же контейнеров и паллет самостоятельным грузом позволило бы распространить действие нормы п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС в том числе и на некоммерческие перевозки, приведет к расширительному толкованию нормы о юридической ответственности, что является недопустимым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2017 №307-АД17-8737 по делу №А56-23725/2014).

Перевозимые при выполнения рассматриваемого рейса контейнеры на момент рассмотрения спора не были реализованы, находились в собственности и на балансе ООО «Ай Флай».

Доказательств обратного таможенным органом не доказано.

Стоит отметить, что из буквального толкования норм ТК ЕАЭС ответственность в виде взыскания сумм налогов устанавливается исключительно за перевозку грузов, пассажиров и (или) багажа. Многооборотная тара в указанных перечень не включена.

Кроме того, таможней не доказано, что спорный рейс являлся коммерческим, а ООО «Ай Флай» была получена прибыль от его осуществления.

Заявитель утверждает, что данный рейс совершался лишь в целях перегона судна от места завершения международной перевозки Санья (КНР) - Екатеринбург, в место (аэропорт) базирования, откуда начиналась следующая международная перевозка Москва - ФИО4 (Куба). Аэропортом базирования ООО «Ай Флай» является Москва (Внуково).

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, таможней не доказано нарушение ООО «Ай Флай» п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения Внуковской таможни по результатам внутреннего контроля от 05.07.2021 №10001000/210721/Т000015/002.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Внуковской таможни по результатам внутреннего контроля от 05.07.2021 №10001000/210721/Т000015/002.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «Ай Флай» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин