Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А68-11450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-11450/2017
г. Калуга
17» января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Никольское» ФИО2


от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»



Представитель – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 сроком действия по 01.06.2019


Представитель – ФИО4 по доверенности № 85/8 от 18.03.2016 сроком действия до 16.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольская слобода» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 о принятии обеспечительных мер и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А68-11450/2017,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу № А68-11450/2017 ЗАО «Никольское» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 20.02.2017, 27.02.2017, от 06.03.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения, в виде: 1) запрета пользования и распоряжения ООО «Никольская Слобода» следующим движимым имуществом, принадлежащим ООО «Никольская Слобода» и находящимся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское: зерноуборочный комбайн РСМ-10БДОН-1500Б. инв. 18; Трактор Ml3-80, инв.N 0022; трактор N Т-150К, инв.N 0015; трактор N МТЗ-80, инв.N 0018; трактор N ТЗ-82, инв.N 0019; трактор N Т-150К, инв.N 0015; прицеп 2ПТС-4, мод.887Б; захват для тюков 2011 г.в.; ковш СВА2500/2450 LDR, 2011 г.в.; навозные вилы с регулируемым захватом FFGR3MT L2100, 2011 г.в.; родборщик ПРС 21000, 2010 г.в.; сверхмощный ковш 260НД, 1030 л., 2010 г.в.; автомат розлива и упаковки молока зонд-пак, 2012 г.в.; компрессор В3800 В150 СТЗ на 380 В, 2012 г.в.; насос-гомогенизатор НГД-ЗМ, 2012 г.в.,

2) наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО «Никольская Слобода» и находящееся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское: КРС, 85 голов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 по ходатайству ООО «Никольская Слобода» принятые определением от 06.08.2018 обеспечительные меры отменены в части запрета пользования ООО «Никольская Слобода» вышеуказанным движимым имуществом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 оставлено без изменения в обжалуемой части, а именно в части запрета ООО «Никольская слобода» распоряжения вышеуказанным движимым имуществом, а также в части наложения ареста на 85 голов КРС.

Общество с ограниченной ответственностью «Никольская слобода» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в которой просить их отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Никольское» ФИО2 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 32, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223, частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 9, пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО «Никольская Слобода» в обособленном споре имеет процессуальный статус ответчика, ему принадлежит спорное имущество на праве собственности и к нему предъявлены требования об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными актов приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 20.02.2017, 27.02.2017, от 06.03.2017 и применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу о том, что запрет распоряжения спорным движимым имуществом и арест КРС является мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, указав, что обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества не препятствует ответчикам владеть и пользоваться указанным имуществом.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ООО «Никольская Слобода» в части ареста и запрета распоряжаться спорным движимым имуществом, заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что запрет на распоряжение и арест не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорных объектов в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Суд округа также учитывает, что на момент рассмотрения судом округа настоящей кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу (Резолютивная часть от 14.01.2019) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 в части наложения ареста на КРС, 85 голов, принадлежащего ООО «Никольская Слобода» и находящегося по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в части ареста КРС и запрета распоряжения движимым имуществом, принадлежащего ООО «Никольская Слобода».

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 о принятии обеспечительных мер и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А68-11450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи А.В.Андреев


ФИО1