Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-95383/2023

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95383/23-2-539
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Фудком сити» (ИНН: 7729785536)

к ответчику: ИП Климаков А.Е. (ИНН: 771501145010)

о взыскании денежных средств в размере 217 467,57 рублей,

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ИП Климакова А.Е. в пользу ООО «Фудком сити» задолженности в размере 72 489,19 рублей, неустойку в размере 144 978,38 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ИП Климаков А.Е. просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020г. между ООО «Фудком сити» и ИП Климаков Артем Евгеньевич был заключен договор поставки № 135 (далее - Договор), в соответствии с которым, ООО «Фудком сити» обязался передать в собственность ИП Климаков Артем Евгеньевич товар, а ИП Климаков Артем Евгеньевич принять и оплатить товар в объемах и количестве, указанных в товарных накладных и счетах на каждую партию товаров (п. 1.2. Договора).

С целью исполнения указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренные договором товары, что подтверждают счета-фактуры: № 39801 от 21.12 2020г., № 39802 от 21.12 2020г., № 9088 от 10.03.2021г., № 9089 от 10.03.2021г. на общую сумму 72 489,19 рублей.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подпись на счетах-фактурах. Со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 2.6 Договора Покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров Покупатель в присутствие представителя Поставщика составляет соответствующий акт. Отсутствие подобного акта свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара со стороны Ответчика.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель обязан произвести оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств не позднее 1 (одного) банковских дней с момента передачи товара.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок. Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в размере 72 489,19 рублей.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №№ 59, 60, 61 от 17.05.2023 года и универсальными передаточными документами № 39801 от 21 декабря 2020 г. № 9089 от 10 марта 2021 г., № 9088 от 10 марта 2021 г., № 1815 от 10 марта 2021 г., которые свидетельствуют об оплате задолженности по соответствующем счетам на оплату.

Таким образом, на день принятия судом решения, задолженность ответчика перед истцом составляет 784,00 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично в размере 784,00 рублей.

Истец заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету в размере 144 978,38 рублей.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.2 за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Из анализа условий договоров однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается договором, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КЛИМАКОВА АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА (ОГРНИП: 320774600142902, ИНН: 771501145010, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДКОМ СИТИ" (119136, ГОРОД МОСКВА, 1-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 КОМ 03,32, ОГРН: 5147746248744, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: 7729785536) задолженность в размере 784,00 рублей, пени в размере 144 978,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7349,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Махлаева Т.И.