Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-63546/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63546/2020-104-458
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.09.2019г., документ об образовании

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус С» (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 20 322 640 руб. за поставленный по договору купли-продажи от 19.12.2019 № 201912-19 товар, пени в размере 1 016 132 руб. на основании п. 2.3 договора по состоянию на 26.03.2020.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, для уточнения подлежащей взысканию задолженности, предоставления дополнительных документов и возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2020, то есть у ответчика, получившего исковое заявление 10.04.2020, было достаточно времени для уточнения суммы задолженности, предоставления дополнительных доказательств, проведения сверки расчетов с истцом либо заключения мирового соглашения. Однако суду не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для совершения указанных действий. Неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, на которую ссылается ответчик, не мешала ему предпринять хоть какие-то действия по урегулированию спора с истцом, однако доказательств этому суду не представлено.

Также Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» установлено, что с 15 апреля 2020 г. граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее - указ Мэра Москвы), при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком, то есть при наличии цифрового пропуска граждане имеют возможность находиться вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств).

Таким образом, суд считает, что истец имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 04.06.2020.

Также при этом суд учитывает установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела.

Доводы ответчика суд находит направленными на затягивание процесса.

Ответчик в отзыве подтверждает поставку истцом в его адрес товара, сумму задолженности не оспаривает, указывает, что просрочка в оплате поставленного товара произошла в связи с тяжелым финансовым положением, связанного с ростом курса валют и неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, при взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 19.12.2019 заключен договор купли-продажи № 201912-19, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями в которых указывается: номенклатура, стоимость и количество товара, условия оплаты, сроки передачи и место передачи.

Между сторонами подписаны спецификации: № 1 от 19.12.2019 на поставку товара на сумму 1 283 040 руб. со сроком оплаты: 15-20 января 2020г. – 449 064 руб., 15-20 февраля 2020г. – 449 064 руб., 15-20 марта 2020г. – 384 912 руб.; № 2 от 19.12.2019г. на поставку товара на сумму 1 411 200 руб. со сроком оплаты: 15-20 января 2020г. – 493 920 руб., 15-20 февраля 2020г. – 493 920 руб., 15-20 марта 2020г. – 423 360 руб.; № 3 от 19.12.2019г. на поставку товара на сумму 2 664 000 руб. со сроком оплаты: 15-20 января 2020г. – 932 400 руб., 15-20 февраля 2020г. – 923 400 руб., 15-20 марта 2020г. – 799 200 руб.; № 4 от 19.12.2019г. на поставку товара на сумму 10 830 400 руб. со сроком оплаты: 15-20 января 2020г. – 3 790 640 руб., 15-20 февраля 2020г. – 3 790 640 руб., 15-20 марта 2020г. – 3 249 120 руб.; № 5 от 19.12.2019г. на поставку товара на сумму 4 134 000 руб. со сроком оплаты: 15-20 января 2020г. – 1 446 900 руб., 15-20 февраля 2020г. – 1 446 900 руб., 15-20 марта 2020г. – 1 240 200 руб.

Истец за период с 24.12.2019 по 27.12.2019 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 20 322 640 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственных лиц ответчика, оттиском печати ответчика и не отрицается ответчиком.

Замечаний по количеству и качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно спецификаций оплата товара производится в следующем порядке: 15-20 января 2020г., 15-20 февраля 2020г., 15-20 марта 2020г.

Ответчик доказательств оплаты не представил, сумму задолженности не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил, сумма задолженности составляет 20 322 640 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга в размере 20 322 640 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 016 132 руб. на основании п. 2.3 договора по состоянию на 26.03.2020.

Согласно п. 2.3 договора за нарушение сроков оплаты цены, согласованной сторонами в спецификациях к настоящему договору, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% общей суммы договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Ответчиком также не представлено доказательств, что им принимались надлежащие меры по своевременной оплате полученного товара.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор купли-продажи заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени 2% в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус С» задолженность в размере 20 322 640 (двадцать миллионов триста двадцать две тысячи шестьсот сорок) руб., пени в размере 1 016 132 (один миллион шестнадцать тысяч сто тридцать два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 649 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина