Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А41-6502/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6502/21
26 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЕСС АРТ» (141205, Московская область, Пушкинский район, <...>, корпус Адм. «3д. А», пом. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САМОВАРУМ» (197349, <...> литер б, 3 этаж, пом. 317 ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 476 935 руб. 41 коп. задолженности, 159 033 руб. 35 коп. пени, 4 769 руб. 35 коп. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импресс АРТ» (далее – ООО «Импресс АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самоварум» (далее – ООО «Самоварум», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 476 935 руб. 41 коп., пени в размере 159 033 руб. 05 коп., штрафа в размере 4 769 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 815 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2021, представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 07.07.2021. После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 ООО «Импресс АРТ» (исполнитель) и ООО «Самоварум» (заказчик) заключили договор № Ф1808-093, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить упаковочную продукцию, с печатью либо без печати на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена и иные условия изготовления и поставки определяются сторонами и указываются в протоколе согласования условий поставки, который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания.

На основании пункта 1.3 договора общая стоимость изготовленной и поставленной продукции будет определяться в отгрузочных документах (накладных и счет-фактурах), исходя из конечного объема продукции и возможных дополнительных расходов, предусмотренных в протоколе согласования условий поставки.

За просрочку оплаты исполнитель вправе начислить заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% oт стоимости продукции, неоплаченной в срок, с момента уведомления о готовности продукции. Кроме того, в случае просрочки оплаты более чем на 10 (десять) банковских дней, исполнитель вправе начислить заказчику штраф в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции (пункт 6.2 договора).

В соответствии с Протоколом согласования условий поставки от 10.03.2020 № Ф 2003-23113/23114 к договору, заказчик производит расчет в следующим порядке: предоплата в размере 30% до начала выполнения работ, остаток 70% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада исполнителя.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику товар на сумму 1 737 812 руб. 91 коп, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 17.06.2020. Возражений при приемке не заявлено.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 476 935 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2020, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 476 935 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2020 по 18.01.2021 в размере 159 033 руб. 05 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом.

При этом, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

В соответствии с Протоколом согласования условий поставки от 10.03.2020 № Ф 2003-23113/23114 к договору, заказчик производит расчет в следующим порядке: предоплата в размере 30% до начала выполнения работ, остаток 70% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада исполнителя.

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена 17.06.2020, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, последним днем оплаты по спорному договору является 17.07.2020, и с учетом положений статьи 191 ГК РФ, началом периода начисления неустойки следует считать 18.07.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 18.07.2020 года по 18.01.2021 составил 158 733 руб. 06 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых содержится ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении пени.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты исполнитель вправе начислить заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% oт стоимости продукции, неоплаченной в срок, с момента уведомления о готовности продукции.

Кроме того, в случае просрочки оплаты более чем на 10 (десять) банковских дней, исполнитель вправе начислить заказчику штраф в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции (пункт 6.2 договора).

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, заявляя в возражениях о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, не представил в суд надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

По сути, ответчик лишь высказывает предположение о чрезмерности договорной неустойки, при этом не приводит каких-либо доказательств или аргументов, позволяющих признать ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства или значительно превышающей возможные убытки истца.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

До судебного заседания от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор в мирном порядке.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 25.05.2021, по ходатайству ответчика было отложено судом в целях предоставления сторонам возможности для принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

Между тем, как пояснил представитель истца, ответчик за урегулированием спора в мирном порядке к истцу не обращался, проект мирового соглашения в адрес истца не представлял, суду таких доказательств ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии положениями статьи 158 АПК РФ.

При этом судом разъясняется, что в силу положений части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 807 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМОВАРУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЕСС АРТ» задолженность в размере 476 935 руб. 41 коп. по договору от 29.08.2018 № Ф1808-093, пени в размере 158 733 руб. 06 коп., штраф в размере 4 769 руб. 35 коп., 15 807 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго