Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А82-10428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10428/2016

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Завод гидромеханизации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-10428/2016

по иску муниципального учреждения

«Администрация Охотинского сельского поселения»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Завод гидромеханизации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Мышкинского муниципального района и Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района,


и у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Администрация Охотинского сельского поселения» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Завод гидромеханизации» (далее – Общество) о взыскании 437 364 рублей 27 копеек задолженности по арендным платежам, образовавшейся с 21.07.2012 по 26.09.2016, и 104 539 рублей 76 копеек пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мышкинского муниципального района (далее – Администрация района) и Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – Комитет).

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 331 099 рублей 29 копеек долга и 61 794 рубля 78 копеек пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до 29.07.2013, и соответствующей части пеней.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов в удовлетворенной части, податель жалобы указывает на предусмотренную договором аренды обязанность внесения арендной платы повременными платежами, в связи с чем обязанность по оплате использования земли возникла 20.07.2013, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности за III квартал 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании постановления главы Мышкинского муниципального района от 28.03.2007 № 226 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.03.2007 № 1085 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок из категории земли особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 58 200 квадратных метров, с кадастровым номером 76:07:074701:0002, расположенный по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, Охотинский с/о, для эксплуатации детского оздоровительного центра «Орленок».

Договор аренды заключен на срок с 28.03.2007 по 27.03.2056.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 28.03.2007.

В пункте 3.2. договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают (лица, участвующие в деле, не оспорили) факт пользования земельным участком арендатором в заявленный период, а также нарушение сроков внесения арендной платы и наличие задолженности у ответчика.

Спор о взыскании задолженности за предыдущий период рассматривался в рамках дела № А82-4259/2012

Между тем Общество в отзыве на исковое заявление указало на пропуск Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пеней в части периода ранее августа 2013 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся с 21.07.2012 по 26.09.2016.

Поскольку за защитой своих прав истец обратился 29.07.2016, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до августа 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы с 21.07.2012 по 28.07.2013, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за указанный период и соответствующей части пеней.

Довод подателя жалобы на применение положений о пропуске срока исковой давности ко всему III кварталу 2013 года не принимается во внимание ввиду указания Обществом в суде первой инстанции на пропуск названного срока по требованиям именно до августа 2013 года.

Кроме того, с учетом изложенных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендных платежей за III квартал 2013 года возникла не позднее 20.07.2013 и, соответственно, по истечении данного срока у арендодателя возникло право требования внесения платы за использование земли, следовательно, срок исковой давности за весь III квартал 2013 года не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет испрашиваемой задолженности с 29.07.2013 по 26.09.2016 и пеней и признав его верным, взыскал с Общества в пользу Администрации 331 099 рублей 29 копеек долга по арендной плате и 61 794 рубля 78 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

При этом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А82-10428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод гидромеханизации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов