Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-59453/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59453/2024
09 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью « Депо»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КМ-Реконструкция»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2024), ФИО2 (доверенность от 01.11.2024)

- от ответчика: ФИО3 (онлайн) до перерыва; после перерыва: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Депо»(далее – Общество, ООО «Депо», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Реконструкция» (далее – Компания, ООО «КМ Реконструкция», ответчик), о взыскании 9 971 455 руб. 80 коп. неустойки, в том числе: 621 600 руб. по договору от 10.04.2021 № 6СС-05/21; 1 565 662 руб. 53 коп. по договору от 07.08.2021 № 12СС/09-21; 7 784 193 руб. 27 коп. по договору от 07.09.2021 № 13СС/09-21.

Определением от 03.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.08.2024 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем судом вынесено определение от 27.08.2024.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на необоснованное начисление неустойки на стоимость договора, просрочку кредитора, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 13.03.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд принял во внимание доводы ответчика, письменно изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2025 для оглашения резолютивной части судебного акта.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, одобренное судом, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договоры от 10.04.2021 № 6СС-05/21 (далее – Договор 1), от 07.08.2021 № 12СС/09-21 (далее – Договор 2), от 07.09.2021 № 13СС/09- 21 (далее – Договор 3) на выполнение работ.

Пунктами 3.2 договоров сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: по Договору 1 с 15.04.2021 по 15.06.2021; по Договору 2 с 07.08.2021 по 10.10.2021; по Договору 3 с 07.09.2021 по 30.09.2021.

Стоимость работ по договорам определяется в соответствии с Приложением «Сметный расчет» и составляет: по Договору 1 – 5 600 000 руб.; по Договору 2 – 12 425 893 коп. 10 руб.; по Договору 3 – 41 626 702 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в следующем порядке. Акты КС-2 могут подписываться в порядке, предусмотренном пунктами 8.4 - 8.7 договоров, если Приложениями «График производства работ» и/или «Порядок оплаты» предусмотрена промежуточная, частичная приемка работ, и только после получения генподрядчиком документов, указанных в пункте 8.2 договора со штампами согласующих лиц генподрядчика.

Закрывающий Акт КС-2 подлежит обязательному подписанию после завершения всего объема работ по договору, подписывается в порядке, предусмотренном пунктами 8.4 - 8.7 договора, при условии предоставления документов, указанных в пункте 8.3 договора со штампами согласующих лиц генподрядчика.

Согласно пункту 11.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договорам, генподрядчик начислил неустойку: по Договору 1 в размере 621 600 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022; по Договору 2 в размере 1 565 662 руб. 53 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022; по Договору 3 в размере 7 784 193 27 коп. за период с 01.04.2022 по 04.10.2022, а всего 9 971 455 руб.

Поскольку претензия Общества от 22.05.2024 осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 11.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по договору от 10.04.2021 №6СС-05/21 истцом не выполнено встречное обязательство, условие по предоставлению материалов для выполнения работ, указал на письма ответчика от 31.05.2021 о приостановлении работ в период с 04.05.2021 по 31.05.2021, от 22.07.2021 о приостановлении работ в период с 11.07.2021 по 22.07.2021, письмо от 08.09.2021 об окончании работ за исключением пусконаладочных работ, которые ответчик не мог совершить не по своей вине; истец письмом от 13.07.2021 продлил срок выполнения работ до 25.07.2021, работы выполнены к 25.07.2021; по договорам от 07.08.2021 №12СС/09-21 и от 07.08.2021 №13СС-09/21 невозможность выполнения работ произошла по независимым от ответчика причинам.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 15.08.2023 по делу №А56-104224/2022 по иску Общества к Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам 1-3, установлены следующие обстоятельства, опровергающие доводы ответчика.  

Компания не представила доказательств направления в адрес истца писем с уведомлением об увеличении сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2021 № 6СС-05/21. Ссылка ответчика на уведомление от 31.05.2021 № 31-05/01 о сроках выполнения работ по договору от 10.04.2021 № 6СС-05/21 о невозможности выполнения работ с 04.05.2021 по 31.05.2021, с просьбами ускорить передачу необходимых материалов с конкретным перечнем и заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по 30.07.2021, а также о необходимости увеличения сроков выполнения работ со ссылкой на пункт договора, не может быть принята судом, поскольку в указанном уведомлении поименован иной договор субподряда от 10.02.2021 № 13-11/22.

По аналогичным основаниям суд отклоняет и ссылку Компании на письмо Общества от 13.07.2021 № 50 по согласованию увеличения сроков выполнения работ до 25.07.2021 по договору от 10.04.2021 № 6СС-05/21, поскольку оно касалось иного договора, кроме того, оно датировано за сроками окончания работ по Договору 1.

Письма от 31.05.2021 № 31-05/01 и от 22.07.2021 № 22-07/01 не содержат уведомления генподрядчика о приостановке подрядчиком работ по договорам, а лишь указывают на возможность увеличения сроков выполнения работ по изложенным в письмах причинам. При этом письмо от 22.07.2021 № 22-07/01, имеющее ссылку на договор от 10.04.2021 № 6СС-05/21, также датировано за сроком окончания работ по этому договору (до 15.06.2021), в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства своевременного обращения подрядчика к генподрядчику с требованием о продлении сроков выполнения работ и о приостановлении их выполнения на объекте.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в договор по срокам выполнения работ путем заключения дополнительных соглашений в порядке пунктов 3.4, 13.3 договора, согласно которым любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в форме дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами.

Акт приема-передачи материальных ценностей от 08.07.2021 также подписан за сроком окончания работ по договору от 10.04.2021 № 6СС-05/21, в связи с чем сам по себе не является доказательством нарушения генподрядчиком встречных обязательств, влекущих увеличение сроков выполнения работ по договору.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 10.04.2021 № 6СС-05/21 период их выполнения указан с 10.04.2021 по 25.05.2021.

Как установили суды при рассмотрении дела №А56-104224/2022, ответчик не обращался к генподрядчику с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ по вышеуказанному основанию, предусмотренному пунктом 3.5 договора, не ссылался на данное обстоятельства, как препятствующее своевременному выполнению работ по договору.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные Договором 1, были выполнены и сданы ответчиком истцу только 10.12.2021 (акты сдачи приемки были предоставлены 10.12.2021), что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, на которых указана дата фактической сдачи работ - 10.12.2021.

Письма ответчика от 18.10.2021 N 18-10/01 и от 02.10.2021 № 22-10/02 с уведомлением генподрядчика о несоответствии материала, предоставленного им для выполнения работ по договору от 07.08.2021 № 12СС-09-21, не является основанием для вывода о нарушении генподрядчиком встречных обязательств, поскольку эти письма датированы за сроком окончания работ по этому договору (до 10.10.2021).

Ответчиком не опровергнуто, что результаты работ по Договору 2 были предъявлены в полном объеме 25.11.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2. Договора 2 предусмотрено, что сроком окончания работ является 10.10.2021, в связи с чем ссылка на пункт 5 Технического задания является несостоятельной.

Первый акт сдачи приемки выполненных работ по Договору 2 на сумму 2 240 451 руб. предъявлен генподрядчику 12.11.2021 с указанием периода выполнения указанных в акте работ с 07.08.2021 по 12.11.2021.

Работы по Договору 2 были сданы в ноябре 2021 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 25.11.2021 N 4-ГП и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 N 4.

В деле отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора 3 об изменении сроков выполнения работ, а также доказательства приостановления подрядчиком работ по этому договору.

Поскольку Договором 3 срок выполнения работ определен с 07.09.2021 по 30.09.2021, ссылка подателя жалобы на приостановление им работ по Договору 3 и уведомление об этом генподрядчика письмами от 11.11.2021 N 11/11-01 и от 20.01.2022 N 20-01/01 подлежит отклонению, поскольку письма направлены за сроками окончания работ по этому договору.

Акт выполненных работ от 25.10.2021 N 1-ПЖ на сумму 13 131 240 руб. Обществом не подписан, а первые выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 800 075 руб. 99 коп. предъявлены генподрядчику для приемки только 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 Договоров Стоимость работ - является собирательным понятием, утверждается в приложении "Сметный расчет" и включает в себя: стоимость работ, оборудования, материалов, включая все налоги, сборы, платежи и иные расходы ответчика.

Следовательно, истец при расчете суммы неустойки правомерно руководствовался условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-104224/2022, ответчиком не опровергнуты, преюдициальное значение судебных актов по указанному делу не преодолено, оснований для иной оценки приведенных выше обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.  

Истцом начислена неустойка по договору 1 в размере 621 600 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, по договору 2 в размере 1 565 662 руб. 53 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 и по договору 3 в размере 7 784 193 руб. 27 коп. за период с 01.04.2022 по 04.10.2022.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Реконструкция» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Депо» (ИНН <***>) 9 971 455 руб. 80 коп. неустойки, а также 72 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.