Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-36375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Дело №

А56-36375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоимпульс» ФИО1 (доверенность от 05.07.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» ФИО2 (паспорт), от прокуратуры Российской Федерации ФИО3 (удостоверение ТО № 049265), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.04.2023), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 28.09.2023), от ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 26.09.2023),

рассмотрев 16.05.2024 и 23.05.2024 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Теплоимпульс», ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-36375/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО13 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия Васильевского острова, д. 73/49, лит. Б, кв. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.06.2021, с учетом определения суда от 21.06.2021 об исправлении опечатки, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Определением суда ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 28.01.2022, новым временным управляющим утвержден ФИО15.

Решением суда от 26.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Конкурсный управляющий ФИО15 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лига Сервис», ООО «Теплоимпульс», ООО «ЮгСтрой», ООО «Механизация», ООО «ГарантАвто», ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий просил приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.02.2023 удовлетворено заявление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. о вступлении в дело Прокурора.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО2.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО16.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «ЮгСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно наделили акт от 25.05.2021 № 4289 налоговой проверки преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора, поскольку акт не содержит каких-либо выводов о противоправном поведении ООО «ЮгСтрой» и доведении должника до банкротства.    

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющих привлечь ООО «ЮгСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий Общества не инициировал споры об оспаривании сделок между Обществом и ООО «ЮгСтрой», которыми были причинены убытки, а также которые повлекли наступление неблагоприятных последствий в виде банкротства.

ФИО2 в жалобе обращает внимание, что вменяемые ООО «ЮгСтрой» основания для привлечения его к субсидиарной ответственности – это получение от должника денежных средств и направление их на строительство в Волгограде жилых комплексов: «Репников», «Машковъ» и «Мед». Однако ФИО15 не представил доказательств, что в результате перечислений в пользу ООО «ЮгСтрой» спорных платежей отсутствовало встречное предоставление, так как строительство указанных жилых комплексов было завершено, жилые дома введены в эксплуатацию, то есть перечисления в пользу ООО «ЮгСтрой» носили целевой характер.

Кроме того ФИО2 отмечает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮгСтрой» была создана бизнес-модель которая , по мнению налогового органа, и привела к банкротству Общества. Акт налоговой проверки указывает на то, что такая бизнес-модель создана бенефициаром должника.  Оспариваемые в акте налоговой проверки действия со стороны ООО «ЮгСтрой» совершало конкретное физическое лицо - его руководитель, учредитель, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было исследовать, кто именно из контролирующих ООО «ЮгСтрой» лиц и в какой период осуществляли платежи, подписывали документы. В деле нет доказательств, что ООО «ЮгСтрой» является фактическим выгодоприобретателем в цепочке сделок.            

В кассационной жалобе ООО «Лига Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Лига Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно привлекли ООО «Лига Сервис» к субсидиарной ответственности, поскольку оно не являлось участником налоговой проверки, не имело правоотношений с должником и не занималось строительством.

ООО «Лига Сервис» указывает на юридическое лицо с таким же названием, но иными реквизитами – ООО «Лига Сервис» (ИНН <***>), выражает мнение о  непричастности к деятельности должника.

ООО «Лига Сервис» обращает внимание на содержащийся в решении налогового органа вывод о том, что установлены факты нецелевого расходования полученных Обществом бюджетных денежных средств, а именно факт финансирования строительства жилых комплексов (ЖК) в Волгограде (ЖК «Репников», ЖК «Машковъ» и ЖК «Мед»), при этом вывод денежных средств осуществлялся через ООО «ЮгСтрой». ООО «Лига Сервис» не имеет никакого отношения к строительству ЖК «Машковъ» и ЖК «Мед». По ЖК «Репников» ООО «Лига Сервис» выступало заказчиком строительства, финансирование строительства осуществлялось исключительно за счет кредитных средств на основании договора от 21.11.2016 № 8621 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк). ООО «Лига Сервис» была открыта кредитная линия на сумму 700 000 000 руб., дом введен в эксплуатацию 25.12.2020 на основании разрешения администрации Волгограда № 34-RU34301000-224/Ц11-2011. Оплата всех этапов работ производилась Сбербанком. ООО «ЮгСтрой» было генеральным подрядчиком строительства ЖК «Репников», расчеты за выполненные работы производились по аккредитиву, то есть напрямую Сбербанком, а не ООО «Лига Сервис». ООО «ЮгСтрой» не финансировало строительство ЖК «Репников», а через банковский аккредитив получило вознаграждение за его строительство.                

В кассационной жалобе ООО «Теплоимпульс», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Теплоимпульс» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплоимпульс» с 2018 года. Решение налогового органа от 12.07.2021 № 10-10/9, которое принято судами в числе фактических доказательств по делу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по взаимоотношениям с Обществом, охватывало период с 01.01.2018 по 30.06.2020, в это время ООО «Теплоимпульс» не осуществляло никакой деятельности. Указание на то, что ФИО11 с 25.10.2016 являлся участником с долей 25%, не имеет значения, доля им не оплачена и до настоящего времени находится в обременении на основании договора залога от 17.10.2016 № 6-2538 в пользу ФИО17 Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А12-2204/2017, у рамках которого суд взыскал с ФИО11 в пользу ФИО17 задолженность по договору купли-продажи доли в ООО «Теплоимпульс» в размере 25 000 000 руб. Между ООО «Теплоимпульс» и Обществом не было заключено ни одной сделки, в период с 2016 года ФИО11 не принимал участия в собраниях.   

ООО «Теплоимпульс» считает, что выводы судов о его аффилированности с Обществом через ФИО11 и о способности последнего оказывать влияние на Общество являются ошибочными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Среди взаимосвязанных с должником компаний по материалам проверки Управления Федеральной службы безопасности, на которых основаны выводы налогового органа, ООО «Теплоимпульс» не указано.    

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному мнению о причастности ФИО6 к контролирующим должника лицам; с должником ее связывают трудовые отношения - проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Однако только упоминания о ней в акте налоговой проверки недостаточно для признания ее контролирующим должника лицом, и означенное не является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

ФИО6 в жалобе утверждает, что объекты недвижимости, имеющиеся у нее в собственности в жилых комплексах, были ею приобретены не за счет денежных средств Общества, а за счет собственных денежных средств, накопленных в период брака с бывшим супругом. В свою очередь суды вообще устранились от установления обстоятельств, позволяющих признать ее лицом, контролирующим должника, а именно: по какой сделке/ цепочке сделок ФИО6 получила от должника имущество; в случае получения имущества, какова его стоимость; насколько сопоставима стоимость полученного имущества с масштабами деятельности должника и стало ли это причиной его банкротства. Суды не выяснили, какова роль каждого из ответчиков в банкротстве Общества и какие их конкретные действия стали причиной банкротства. 

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не установили сделки, за совершение которых ФИО8 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 аналогичны доводам жалобы ФИО6

В кассационной жалобе ФИО10, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказать.

Доводы кассационной жалобы ФИО10 аналогичны доводам жалобы ФИО8, дополнительно им отмечено, что суды не указали, какие конкретно действия ФИО10 привели к банкротству Общества.

ФИО10 в жалобе просит обратить внимание, что с Обществом у него были отношения только в рамках договора аренды транспортных средств. Никакой иной выгоды от взаимодействия с должником, кроме получения арендных платежей, он не извлекал. Статусом контролирующего должника лица он не обладает.

В кассационной жалобе ФИО11, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, привлечение его к субсидиарной ответственности на основании приговора Центрального районного суда города Волгограда от 05.04.2023 по делу № 1-7/2023, который содержит вывод об удовлетворении гражданского иска, означает привлечение к двойной ответственности, следовательно, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

ФИО11 считает, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением контракта и банкротством должника, если вменяемые действия и причинили вред, то только кредитору. Вывод судов о выводе ответчиками 403 000 000 руб. не может быть однозначно признан правомерным в отношении всей суммы, так как эта сумма была на счетах Общества и расходовалась им в том числе и на исполнение контракта.

Податель жалобы утверждает, что привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не влечет субсидиарную ответственность физического лица, в рассматриваемом случае мерой ответственности ФИО11 могло быть взыскание убытков.

В кассационной жалобе ФИО12, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющих привлечь ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Брак с ФИО11 расторгнут 17.05.2021 по решению суда, фактически же они не ведут совместный быт с 2018 года. ФИО12 никак не влияла на дела Общества и в них не участвовала. Транспортные средства, которые она сдавала в аренду, были куплены ею за счет личных денежных средств. Даже если признать неправомерными ее действия по сдаче в аренду транспортных средств, то это не может быть основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, так как размер полученных арендных платежей – 2 800 000 руб. – несопоставим с масштабами деятельности должника. Сделки, в результате которых ею получены денежные средства, не оспорены.          

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы ФИО4 аналогичны доводам жалобы ФИО11

В отзывах конкурсный управляющий ФИО15, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербурга (далее – ФНС) и Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

ФИО6 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменные объяснения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024 (резолютивная часть оглашена 04.04.2024) судебное заседание отложено на 16.05.2024.

Конкурсный управляющий Общества ФИО15 22.04.2024 направил дополнения к отзыву на кассационные жалобы; ответчики ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ООО «Лига Сервис» и «Теплоимпульс» 27.04.2024, 02.05.2024 и 03.05.2024 направили письменные объяснения к жалобам.

В судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 23.05.2024.

После перерыва заседание продолжено 23.05.2024.

ООО «Лига Сервис», ФИО8 и ФИО6 21.05.2024 и 22.05.2024 направили письменные объяснения.       

В судебных заседаниях 16.05.2024 и 23.05.2024 представители ООО «Лига Сервис», ООО «Теплоимпульс», ФИО4, ФИО6, ФИО8 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель прокуратуры Российской Федерации возражала против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 11.07.2023 и постановления от 25.12.2023 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 21.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 26.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

ФИО4 -  генерального директора Общества и его участника с 23.08.2018 до прекращения полномочий генерального директора;

ФИО11 - бенефициара группы компаний, которые получили выгоду из-за недобросовестного поведения должника, в которую входит Общество;

ООО «Механизация» - лица, взаимосвязанного с должником и ФИО11 (участвовало в схеме незаконного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в целях минимизации налогового бремени; в схеме незаконного вывода бюджетных денежных средств, полученных должником по государственным контрактам);

ООО «ЮгСтрой» - организации через которую осуществлен вывод 450 000 000 руб., в том числе путем их обналичивания посредством финансирования строительства жилых комплексов в Волгограде (ЖК «Репников», ЖК «Машковъ», ЖК «Мед»), направления ООО «ЮгСтрой» 202 000 000 руб. в организации, задействованные на строительстве жилых комплексов; некоторые сотрудники группы компаний ФИО11 имеют в собственности объекты в ЖК «Машковъ»;

ООО «Лига Сервис» (участником является ООО «Теплоимпульс» с размером доли 99%; в свою очередь ФИО11 является участником ООО «Теплоимпульс» с долей 25%; ООО «Лига Сервис» выступало застройщиком на объекте строительства ЖК «Репников», на балансе находится недвижимое имущество (квартиры, машино-места) в ЖК «Репников», приобретенное за счет бюджетных денежных средств);

индивидуального предпринимателя ФИО6, который согласно акту налоговой проверки являлась лицом, входящим в одну группу компаний с ФИО11, имеет в собственности жилые и нежилые помещения в ЖК «Репников», ЖК «Мешковъ» и ЖК «Мед», что указывает на извлечение ею выгоды от недобросовестного поведения должника;

индивидуального предпринимателя ФИО10 (получал денежные средства через ООО «ГарантАвто» и Общество, факт сдачи в аренду транспортных средств не подтвержден; являлся личным водителем ФИО11, полученные денежные средства под видом займов направлял в адрес взаимосвязанных с ФИО11 лиц; имеет в собственности недвижимое имущество в ЖК «Мешковъ» и ЖК «Мед»);

индивидуального предпринимателя ФИО18 – супруга  ФИО11 (получала денежные средства через ООО «ГарантАвто» за якобы предоставление в аренду транспортных средств, налоговым органом установлено, что договор являлся фиктивным, его заключение направлено на вывод денежных средств);

индивидуального предпринимателя ФИО8 (входил в группу компаний, бенефициаром которой являлся ФИО11, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2018 - 2019 гг. он получал денежные средства в ООО «Инвест-Энерго», ООО «Лига Сервис», которые напрямую связаны с ФИО11, ООО «Волжскстрой» (руководитель и участник ФИО10); имеет в собственности недвижимое имущество в ЖК «Мешковъ»).

Требование заявлено на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В конструкцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся доказательства, а именно приговоры Центрального районного суда города Волгограда от 11.01.2022 по делу № 1-48/2022 и от 05.04.2023 по делу № 1-7/2023 в отношении ФИО4 и ФИО11 соответственно, акт налоговой проверки от 25.05.2021 № 4289 и решение от 17.07.2021 № 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришли к заключению, что ФИО4, ФИО11,  ООО «Механизация», ООО «ЮгСтрой», ООО «Лига Сервис»,  ФИО6,  ФИО10,  ФИО18 и ФИО8 имели возможность оказывать влияние на совершение должником сделок, изменивших его финансовое положение, как следствие, установленные ФНС в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, позволили признать их контролирующими должника лицами.

Так как что субсидиарная ответственность является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, заявитель не может быть освобожден от бремени обоснования своего требования в той степени, в которой такое обоснование ему доступно (пункты 1 и 56 Постановления № 53, статья 65 АПК РФ).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Это означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В силу положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредитора лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В настоящем случае судебными инстанциями установлено и сторонами не оспорено, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, поскольку исполнял обязанности руководителя должника, одновременно являлся его единственным участником и лицом, на кого была возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета; в отношении его имеется приговор Центрального районного суда города Волгограда от 11.01.2022 по делу № 1-48/2022, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том дела 1, листы 90-112).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ФИО4 от имени Общества 31.08.2018 заключил государственный контракт № 2218/18 с государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее - Дирекция) на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на общую сумму 269 511 459 руб. 95 коп. (далее - Контракт от 31.08.2018).

Фактически руководил Обществом и лично контролировал исполнение Контракта от 31.08.2018 ФИО11, этот факт установлен в приговоре Центрального районного суда города Волгограда от 05.04.2023 по делу № 1-7/2023.

Так, в ходе подготовки к исполнению Контракта от 31.08.2018 в ноябре 2018 года ФИО11 принял решение осуществить хищение денежных средств, выделенных Дирекцией для оплаты работ по ликвидации несанкционированных свалок в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области. Для этого он решил уклониться от выполнения части работ по Контракту от 31.08.2018. Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 в ходе личной встречи привлек к совершению указанного преступления фактически подчиняющегося ему директора Общества ФИО4, вступил с ним в преступный сговор, направленный на невыполнение части работ. При этом и ФИО11, и ФИО4 осознавали, что, не выполнив часть работ, а также скрыв данный факт от Дирекции и Комитета, они противоправно завладеют денежными средствами, выделяемыми в качестве платы за их выполнение, то есть совершат их хищение. В целях реализации своего умысла ФИО11 и ФИО4 распределили между собой роли в совершении преступления. 

Противоправность действий ФИО11 также установлена приговором  Центрального районного суда города Волгограда от 05.04.2023 по делу № 1-7/2023: именно ФИО11 взял на себя руководство преступными действиями по хищению бюджетных денежных средств, а именно организовал изготовление подложных отчетных документов о якобы исполнении всех работ, предусмотренных Контрактом от 31.08.2018, взаимодействие с представителем Дирекции по их беспрепятственной проверке и оплате, распределении денежных средств.

ФИО4 взял на себя обязательства по исполнению указаний ФИО11, организации фактического выполнения части работ и сокрытии неисполненных работ, а также по введению в заблуждение должностных лиц Дирекции и Комитета, проверяющих исполнение условий Контракта от 31.08.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении ФИО11 и ФИО4 недобросовестных действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные уполномоченным органом в рамках налоговой проверки и судебными инстанциями в деле № А12-16575/2023 (оспаривание решения налогового органа от 12.07.2021 № 10-10/9), суды обоснованно заключили, что ФИО11 (фактический бенефициар) и ФИО4 (руководитель Общества) нарушили предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника.

Согласно Картотеке арбитражных дел ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция № 10) с заявлением о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2021 № 10-10/9 (дело № А12-16575/2023).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество, конкурсный управляющий ФИО15, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 (оглашена резолютивная часть) решение от 16.11.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления ФИО4 суд установил, что Инспекцией № 10 на основании решения от 22.09.2020 № 10-10/2 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 25.05.2021 № 4289, в котором отражены выявленные нарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 12.07.2021 № 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 58 162 010 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 145 730 823 руб., соответствующих пеней в сумме 18 134 019 руб. 08 коп. Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пеней, штрафа послужили выводы Инспекции № 10 о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «ГарантАвто», ООО «ЮгСтрой» и ООО «Механизация». Основанием начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужило занижение налогоплательщиком доходов, полученных от реализации имущественных прав по договору цессии.

Таким образом, нарушение Обществом законодательства об уплате налогов и сборов в течение 2018-2020 годов привело к единовременному доначислению уполномоченным органом налогов на сумму более 200 000 000 руб.

В постановлении от 06.03.2024 по делу № А12-16575/2023 суд указал, что,  как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции № 10 о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ГарантАвто», ООО «ЮгСтрой» и ООО «Механизация». Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ГарантАвто», ООО «ЮгСтрой» и ООО «Механизация».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основной доход получен Обществом в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления (свалок), а также работ по экологической расчистке ериков, расположенных в Волгоградской области. Всего в рамках реализации национального проекта «Экология» проверяемым налогоплательщиком заключено 18 государственных контрактов на общую сумму 2 400 000 000 000 руб. Единственным заказчиком по указанным контрактам выступает Дирекция.

Инспекцией № 10 в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие контрагенты Общества, привлеченные им для выполнения работ       по 18 государственным контрактам, заключенным с Дирекцией.

Так, между Дирекцией и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 08.05.2019 № 0905/19. В целях исполнения принятых на себя по государственному контракту от 08.05.2019 № 0905/19 обязательств, Общество заключило договоры на поставку минерального сырья и песка с ООО «ГарантАвто» и ООО «ЮгСтрой» на общую сумму 196 250 400 руб., в том числе НДС 32 708 400 руб. Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что последующие звенья – контрагенты ООО «ГарантАвто», такие как ООО «Грандинвест», ООО «ЮгСтрой», ООО «Калимт», ООО «Тико», ООО «Руссимпорт-Групп», обладают признаками организаций, участвующих в деятельности по обналичиванию денежных средств, поскольку у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих). Юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «ГарантАвто» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. 

Суд первой инстанции в настоящем споре привлек к субсидиарной ответственности и ООО «ГарантАвто» по обязательствам Общества, суд апелляционной инстанции определение от 11.07.2023 в части привлечения ООО «ГарантАвто», к субсидиарной ответственности отменил, производство по заявлению в отношении указанного общества прекратил ввиду того, что в отношении его 18.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Инспекцией № 10 проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «ЮгСтрой» (ИНН <***>), в ходе которых установлено следующее. Общество в IV квартале 2019 г., а также в I и II кварталах 2020 года заявило налоговые вычеты по НДС, а в состав расходов включило затраты по документам, оформленным от имени ООО «ЮгСтрой», на общую сумму 127 240 917 руб. 69 коп., в том числе НДС 21 206 819 руб. 62 коп.

На основании документов, находящихся в распоряжении Инспекции № 10, сделан вывод о том, что Обществом и ООО «ЮгСтрой» создан формальный документооборот и видимость заключения договора на поставку песка от 01.07.2019. Налоговым органом из представленных в ходе проверки документов установлено, что реализованный в адрес Общества песок приобретен у ООО «ГарантАвто».

В ходе проверки также установлено, что ООО «ЮгСтрой» в проверяемом периоде отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты с фирмами - «однодневками»: ООО «Трейдком», ООО «Мосснаб-М», ООО «Волжскстрой», ООО «Металлотранзит», ООО «Рио Пласт». Указанные контрагенты имеют признаки организаций, участвующих в деятельности по обналичиванию денежных средств. Взаимоотношения с данными контрагентами носят фиктивный характер, поскольку у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «ЮгСтрой» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией № 10 проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Механизация» (ИНН <***>).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между Дирекцией (государственным заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключено пять государственных контрактов на выполнение работ по экологической реабилитации ериков и озерных систем на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.  В целях исполнения принятых на себя по государственным контрактам обязательств Общество в качестве субподрядчика привлекло ООО «Механизация». Обществом в III и IV кварталах 2019 г., а также в I, II кварталах 2020 г. заявлены налоговые вычеты по НДС, а в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Механизация», на общую сумму 184 617 786 руб. 96 коп., в том числе НДС 30 769 631 руб. 17 коп. Налоговым органом в отношении ООО «Механизация» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Механизация» в период взаимоотношений с Обществом являлся ФИО4 (с 04.10.2018 по 04.09.2019); основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Согласно справкам по форме 6-НДФЛ, представленным ООО «Механизация» за 2019 год и I полугодие 2020 года, численность сотрудников обособленных подразделений на территории Волгоградской области составляkf в 2019 году 14 человек, в 2020 году – 8 человек. При этом часть сотрудников ООО «Механизация» одновременно являлись сотрудниками Общества (ФИО4, ФИО19 и ФИО20). Имущество, земельные участки, транспортные средства, специализированная техника в собственности ООО «Механизация» не зарегистрированы. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период заключения договоров между Обществом и ООО «Механизация» ФИО4 являлся учредителем и руководителем как Общества, так и ООО «Механизация». При проверке также было выявлено, что ООО «Механизация» выступает генеральным подрядчиком по государственному контракту от 11.07.2018 № 1213/18, заключенному с государственным заказчиком Дирекцией, на выполнение работ по экологической реабилитации ерика Шумроватый на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

В заявках участников закупки – Общества и ООО «Механизация» указан один и тот же контактный номер телефона <***>) и один адрес электронной почты (aagerasimov@34post.ru). Кроме того, заявки участников закупки поданы с одного IP-адреса (83.239.171.180). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество и ООО «Механизация» являются взаимозависимыми организациями. Из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Механизация» суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Механизация» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В постановлении от 06.03.2024 также имеется указание на уголовное дело в отношении ФИО4, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что ФИО4, вступив в преступный сговор с иными лицами, в ходе выполнения работ по ликвидации 18 несанкционированных свалок в рамках заключённых государственных контрактов подписывал и передавал государственному заказчику заведомо ложные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. В результате действий ФИО4 Дирекция необоснованно оплатила Обществу за фактически невыполненные работы. Полученными денежными средствами ФИО4 и его сообщник распорядились по собственному усмотрению. В результате описанных действий ФИО4 и его сообщник совершили хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и причинили ущерб федеральному бюджету в особо крупном размере. Из приговора Центрального районного суда города Волгограда от 11.01.2022 по делу № 1-48/2022 следует, что в ходе предварительного следствия с ФИО4 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. ФИО4 в полном объеме выполнил обязательства, взятые на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, дал признательные показания, в том числе изобличающие иных лиц (приговор от 11.01.2022 по делу № 1-48/2022 вступил в законную силу 22.03.2022). Из материалов дела № А12-16575/2023 следует, что представленные Обществом документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Резюмируя изложенное, суды при рассмотрении дела № А12-16575/2023 пришли к выводу, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика - Общества в налоговой схеме с ООО «ГарантАвто», ООО «ЮгСтрой» и ООО «Механизация» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений; установлена совокупность фактов, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных между Обществом и его контрагентами, о их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденности реального осуществления хозяйственных операций, о недобросовестности контрагентов ООО «ГарантАвто», ООО «ЮгСтрой» и ООО «Механизация» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что, как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, основным источником дохода Общества являлась выручка от государственных контрактов, предмет которых связан с выполнением работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления (свалок), а также работ по экологической расчистке ериков, расположенных в Волгоградской области. Всего в рамках реализации национального проекта «Экология» проверяемым налогоплательщиком заключено 18 государственных контрактов на общую сумму 2 400 000 000 000 руб. В акте налоговой проверки от 25.05.2021 № 4289 на стр. 7, 122 указано, что ФИО11, являясь бенефициаром созданной им группы компаний, в состав которой входили в том числе привлекаемые к субсидиарной ответственности ООО «ЮгСтрой», ООО «Механизация», ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО8, путем согласованных действий создал схему, направленную на вывод бюджетных денежных средств, путем обналичивания и нецелевого расходования выведено 403 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание приговоры в отношении ФИО4 и ФИО11, материалы налоговой проверки, выводы судов по делу № А12-16575/2023, полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, так как невозможность погашения требований кредиторов должника вызвана их виновными действиями, совокупность которых привела к приостановлению деятельности Общества и его дальнейшему банкротству.

        Суды на основании изложенного также признали, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для солидарного привлечения ООО «ЮгСтрой», ООО «Механизация», ООО «Лига Сервис», ООО «Теплоимпульс», ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

        ООО «Механизация» в суд кассационной инстанции определение от 11.07.2023 и постановление от 25.12.2023 не обжалует.

Поэтому суд кассационной инстанции рассматривает правомерность выводов судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении ООО «ЮгСтрой», ООО «Лига Сервис», ООО «Теплоимпульс», ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12

Кассационный суд считает, что в отношении указанных лиц суды не учли следующее.

Действительно в акте налоговой проверки ООО «ЮгСтрой», ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12 указаны в качестве лиц, входящих в группу взаимосвязанных компаний в которую входит и должник.

ООО «ЮгСтрой» вменена сделка с должником по поставке песка - договор от 01.07.2019 № ЮС/76-1/2019, установлена фиктивность договора. Кроме того, налоговый орган в акте указал, что в адрес ООО «ЮгСтрой» по цепочке взаимосвязанных организаций перечислено 450 000 000 руб. бюджетных средств, полученных Обществом в рамках исполнения контрактов, заключенных с Дирекцией. Далее, ООО «ЮгСтрой» полученные денежные средства в сумме 202 000 000 руб. перечисляет в адрес организаций (более 20 контрагентов), задействованных на строительстве жилых комплексов; денежные средства в сумме 48 500 000 руб. обналичены через личные счета физических лиц, а также путем снятия наличных средств (лист 109 решения).

Конкурсный управляющий в отношении признания контролирующими должника лицами и привлечения их к субсидиарной ответственности ООО «ЮгСтрой», ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12 указал, что указанные лица являлись получателями денежных средств, перечисляемых Обществу Дирекцией в рамках контрактов, которые они в последующем вывели путем приобретения недвижимости в ЖК «Репников», ЖК «Машковъ» и ЖК «Мед».

Приговорами суда установлены два лица - ФИО4 и ФИО11, которые распределили между собой полномочия по хищению бюджетных денежных средств, а именно: ФИО11 взял на себя руководство преступными действиями по хищению бюджетных денежных средств, а ФИО4 взял на себя обязательства по исполнению указаний ФИО11, по организации фактического выполнения части работ и сокрытию неисполненных работ, а также по введениюя в заблуждение должностных лиц Дирекции и Комитета, проверяющих исполнение условий Контракта от 31.08.2018.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

На протяжении длительного судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб ответчики ООО «ЮгСтрой», ООО «Лига Сервис», ООО «Теплоимпульс», ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12 ссылались на то, что они были лишены возможности принимать какое-либо участие в оперативном управлении делами Общества.

Кроме того, все перечисленные ответчики утверждали, что суды первой и апелляционной инстанций не аргументировали, по каким критериям отнесли их к контролирующим должника лицам, - при том, что они сами никаких убыточных сделок в масштабах деятельности Общества не совершали. Конкурсный управляющий не обжалует ни одну из сделок должника.

ООО «ЮгСтрой» приводило доводы относительно отсутствия доказательств того, что его директор и участники давали обязательные для исполнения указания или иным образом определяли действия должника, ФИО15 не обжаловал ни одну из сделок должника по перечислению в адрес ООО «ЮгСтрой» денежных средств.

ООО «Лига Сервис» приводило доводы, что в акте налоговой проверки оно не поименовано в списке организаций, входящих в группу компаний с должником, созданных ФИО11, посредством которых был осуществлен вывод бюджетных денежных средств. ООО «Лига Сервис» никогда не участвовало в исполнении государственных контрактов, заключенных между Обществом и Дирекцией. Приговорами суда каких-либо незаконных действий в отношении ООО «Лига Сервис» установлено не было, в цепочке незаконных операций Общество не значится. ООО «Лига Сервис» не имеет отношения к строительству    ЖК «Машковъ» и ЖК «Мед». По ЖК «Репников» ООО «Лига Сервис» выступало заказчиком строительства, финансирование строительства осуществлялось исключительно за счет кредитных средств на основании договора от 21.11.2016 № 8621 со Сбербанком, где была открыта кредитная линия на 700 000 000 руб. ЖК «Репников» введен в эксплуатацию 25.12.2020, оплата всех этапов работ осуществлялась Сбербанком. Генподрядчиком строительства было ООО «ЮгСтрой», расчеты за выполненные работы производились по аккредитиву, то есть напрямую не от ООО «Лига Сервис», а от Сбербанка. Таким образом, Общество никак не могла финансировать строительство ЖК «Репников». Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении ООО «Лига Сервис» к субсидиарной ответственности не приведены сделки, которые были заключены между ним и должником, нет их и в акте налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы в части признания ООО «ЮгСтрой», ООО «Лига Сервис», ООО «Теплоимпульс», ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12 контролирующими должника лицами и, как следствие, выводы судов о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

ФИО15 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должностное положение ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12 позволяет отнести их к числу контролирующих должника лиц по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В деле нет доказательств, что по своему должностному положению и служебным функциям ФИО6 является лицом, контролирующим деятельность должника и имеющим право давать обязательные для сотрудников должника указания. Не приведены эти основания и в отношении   ФИО8, ФИО10 и ФИО12

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Конкурсный управляющий не приводит доводов и не ссылается в заявлении на доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12 осуществляли фактический контроль над должником. Сам факт приобретения ими объектов в жилищных комплексах не подтверждает осуществления ими контроля над должником. Суды же уклонились от установления этих обстоятельств.   

При этом суды, принимая доводы конкурсного управляющего о том, что противоправными действиями контролировавших должника лиц должнику причинен имущественный вред (убыток) – вывод имущества (денежных средств) вследствие сделок, которые даже не признаются конкурсным управляющим недействительными, не установили существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно не исследовали обстоятельства, касающиеся совершения ООО «ЮгСтрой», ООО «Лига Сервис», ООО «Теплоимпульс», ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12 конкретных неправомерных действий, приведших к объективному банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также не установили наличие причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями.

Суды не определили степень вовлеченности каждого из указанных ответчиков в деятельность должника, не указали, какие действия (бездействия) ответчиков привели к объективному банкротству должника.

ФИО6, ФИО8 и ФИО10 в судах приводили доводы относительно необходимости исследования вопросов о порядке оплаты объектов, приобретенных в жилищных комплексах, по мнению конкурсного управляющего, построенных за счет бюджетных денежных средств, выплаченных должнику Дирекцией в рамках государственных контрактов, о наличии у ответчиков финансовой возможности произвести оплату по договорам, о фактическом исполнении ими соответствующей обязанности.

Действительно, в акте налоговой проверки на стр. 185-191 имеется информация о наличии у ФИО6, ФИО8 и ФИО10 имущественных активов - жилых и нежилых помещений в ЖК «Репников», ЖК «Машковъ» и ЖК «Мед». Общая стоимость объектов, зарегистрированных за ФИО6, составляет 78 236 937 руб. 23 коп., стоимость земельных участков - 29 965 276 руб. 81 коп., за ФИО8 - 27 861 097 руб. 17 коп., за ФИО10 - 23 341 691 руб. 30 коп.

Суды устранились от оценки доказательств на предмет финансовой возможности приобретения спорного имущества, а также осуществления фактической оплаты, выяснения цели приобретения ответчиками такого количества объектов от оценки действий сторон на предмет их добросовестности, разумной деловой цели, а также не установили были ли они направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

В отношении ФИО12 (супруга ФИО11) в акте налоговой проверки имеется единственный вывод о неправомерности ее действий, а именно: договор аренды транспортных средств признан фиктивным, по нему в ее пользу было выведено 2 800 000 руб. В акте налогового органа указано, что в собственности ФИО12 имеется земельный участок, разрешенное использование - для садоводства, кадастровая стоимость 372 057 руб. 24 коп., дата регистрации владения - 05.02.2013, квартира площадью 56 кв.м, дата регистрации 23.08.2012, и административно-бытовой корпус площадью 222,8 кв.м, дата регистрации 29.04.2015. Значит, регистрации всех объектов произведена до того, как ФИО11 были получены от Дирекции и похищены денежные средства. Иных объектов за ФИО12 не зарегистрировано. Суды не привели доводов в подтверждение того, что сделка по перечислению ФИО12 2 800 000 руб. являлась существенной относительно масштабов деятельности должника, что за счет совершения этой сделки ФИО12 имела возможность оказывать влияние на последующие сделки, совершенные должником и изменившие его финансовое состояние.      

         Лицо не может быть признано контролирующим только на том основании, что оно состояло в отношении родства или свойства с членами органов должника.    

          Суды не учли, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Ввиду изложенного и с учетом вышеназванных обстоятельств, следует признать что, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия оснований для привлечения ООО «ЮгСтрой», ООО «Лига Сервис», ООО «Теплоимпульс», ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве были сделаны при неправильном применении норм материального права, преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и стали причиной вынесения неправомерных судебных актов. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить, какими действиями ООО «ЮгСтрой», ООО «Лига Сервис», ООО «Теплоимпульс», ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12 был причинен вред должнику и его кредиторам, являются ли допущенные ими нарушения основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства – и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-36375/2021/суб.1 в части установления наличия оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Теплоимпульс», общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отменить.

        Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

        В остальной части определение от 11.07.2023 и постановление от 25.12.2023 по  делу № А56-36375/2021/суб.1 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева