Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-59138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва дело № А40-5913823-68-430 04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

рев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТА" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 2А, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: 1082649000961, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: 2630041578, КПП: 771401001) о взыскании 511 876,30 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 511 876 руб. 30 коп.

Определением суда от 12 мая 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке


упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МИП- Строй № 1» (подрядчик) и ООО «ОЛТА» (субподрядчик) заключен договор № 30/10/18-Э1 от 30.10.2018 г. на выполнение монтажа систем сжатого воздуха, монтажа систем ХВС. ГВС; монтажа системы насосного пожаротушения; монтажа систем теплоснабжения вентиляции и тепловых завес, монтажа системы автоматики вентиляции по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» (далее-Объект).


Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить монтаж систем сжатого воздуха, монтаж систем ХВС, ГВС; монтаж системы насосного пожаротушения; монтаж систем теплоснабжения вентиляции и тепловых завес, монтаж системы автоматики вентиляции по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» (далее-Объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

На основании п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В силу положений п. 8.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ» и условиям договора.

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п. 5.1 договора.

В силу п. 7.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню, поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Приложения № 2 к договору). По мере выхода и передачи субподрядчику утвержденной рабочей документации подрядчик может направить субподрядчику уточенный перечень поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов, в следующем порядке: генподрядчик обеспечит поставку оборудования и давальческих материалов, согласно Приложению № 2 к договору, на согласованный с подрядчиком склад на территории Москвы или Московской области или приобъектный склад. Разгрузку оборудования и давальческих материалов подрядчик обязан выполнить своими силами и за свой счет.

Подрядчик в счет цены договора обеспечит разгрузку и хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от генподрядчика для производства работ, а также погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования и давальческих материалов с места хранения до места монтажа.

Согласно пп. 7.1.7 оговора подрядчик обязан передать субподрядчику поставляемое в соответствии с Приложением № 2 к договору оборудование и давальческие материалы, а субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме № М-15.

Приложением № 2 к договору № 30/10/18-31 от 30.10.2018 определен перечень поставляемого генподрядчиком оборудования и давальческих материалов

В обоснование иска истец сослался на то, что накладными от 01.07.2019 № 3377, от 01.07.2019 № 3379, ото 12.08.2019 № 4302, субподрядчику были переданы давальческие материалы согласно Приложению № 2 на общую сумму 511 876,30 руб.

Между тем, в ведомости выполненных работ ООО «ОЛТА» за период с 30.10.2018 по 20.04.2019 г. Узел регулирующий ВЕКТОР-2-Ш-П-С+ на сумму 29 898, 30 рублей, обозначен как «узел регулирования приточной установки III в составе: крап шаровой 025. фильтр сетчатый 025. клапан регулирующий HRB3 020 Kvs=4.0: с приводом АМВ162. 24 В; насос циркуляционный (N=45 Вт. 230 В/50Гц). клапан обратный 015. термоманометр, автоматический воздухоотводчик 015. манометр с трехходовым краном 015». Данное оборудование было смонтировано ответчиком и


принято истцом, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 года по форме КС-2.

Комплект автоматики по бланк заказу ТПА 9933193. стоимостью 469 071.17 руб. также отражен в п. 1 Ведомости выполненных объемов работ ООО «ОЛТА» за период с 08.01.2019 по 11.03.2019 г. как «Модуль управления приточной установкой (контроллер «Pixel» с возможностью диспетчеризации по протоколу Modbus TCP, электродвигатель вентилятора 2.2 кВт, 380 В. водяной нагрев, электродвигатель циркуляционного насоса 45 Вт. 220 В). 2-й контур нагрева электро-нагрев (электрокалорифер 1.5 кВт. 220 В). Кабель (провод) KBBTHr(A)-FRLS 4x1.5 стоимостью 2448.50 руб. указан в Ведомости выполненных работ за период с 08.01.2019 по 11.03.2019 года. Фильтр регулятор с адаптером вход/выход 1" G652PBK4G2BFHN также был смонтирован и принят истцом.

Указанные ведомости были подписаны сторонами.

Все указанное выше оборудование было смонтировано ответчиком и принято путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, вследствие чего за работы произведена оплата в полном объеме.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 105, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ОЛТА" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова