Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А75-154/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-154/2022
23 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр информационных ресурсов и технологий» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от  ответчика  - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,

от третьих лиц  - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дик»   (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, автором которого является ФИО1. Исключительное право на указанное фотографическое произведение передано автором истцу в доверительное управление.

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» удовлетворены.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-154/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определениями от 04.03.2022 и от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр информационных ресурсов и технологий».

Протокольным определением от 28.03.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 15 мая 2024 года в 14 часов 00 минут.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

После неоднократных уточнений судом к рассмотрению приняты исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражений против измененных исковых требований не заявил.

От третьего лица ООО «Региональный центр информационных ресурсов и технологий» поступил отзыв на иск, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, администратором и владельцем сайта с доменным именем neftegaz.press является общество с ограниченной ответственностью «ДИК» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>), что подтверждается:

- Распечатанной страницей сайта nic.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени neftegaz.press (Приложение №1 - Распечатанная страница сайта nic.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени neftegaz.press);

- Скриншотом главной страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу https://neftegaz.press/ (Приложение №2 - Скриншот главной страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу https://neftegaz.press/), согласно которому на сайте с доменным именем neftegaz.press, в разделе с названием «Политика конфиденциальности» (Приложение №3 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу http://neftegaz.press/politika-konfidentsialnosti/). содержится информация, идентифицирующая его владельца, которым является ответчик, а именно указано наименование организации, ОГРН организации, ИНН организации (Лист №1 приложения №3).

- Скриншотами страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу http://neftegaz.press/contact/ (Приложение №4 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу http://neftegaz.press/contact/). согласно которым, сайт с доменным именем neftegaz.press содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно указаны сокращенное наименование организации и юридический адрес организации.

На главной странице сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу https://neftegaz.press (Приложение №2 - Скриншот главной страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу https://neftegaz.press/). размещены ссылки на социальные сети, в том числе на социальную сеть «Вконтакте» (vk.com), в виде значка, при нажатии левой кнопкой мыши по которому, осуществляется переход на страницу группы в социальной сети, а именно: на страницу группы социальной сети «Вконтакте» (vk.com), с названием «NEFTEGAZ.PRESS», расположенную по адресу https://vk.com/neftegaz.press (Приложение №5 - Скриншоты страницы социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/neftegaz.press').

Таким образом, ответчик является также администратором группы в социальных сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «NEFTEGAZ.PRESS», расположенной по адресу https://vk.corn/neftegaz.press. Более того, на странице группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «NEFTEGAZ.PRESS», расположенной по адресу https://vk.com/neftegaz.press, содержится информация об администраторе данной группы, которым является ответчик, а именно: ссылка на официальный сайт, администратором и владельцем которого является ответчик.

1. На странице сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу https://neftegaz.press/industrv/gas/po-itogam-2018-goda-gazprom-v-tretii-raz-ustanovil-istoricheskii-maksimum-po-eksportu-gazaA была размещена информация с названием «По итогам 2018 года «Газпром» в третий раз установил исторический максимум по экспорту газа», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу https://neftegaz.press/industrv/gas/po-itogam-2018-goda-gazprom-v-tretii-raz-ustanovil- istoricheskij-maksimum-po-eksportu-gaza/ (Приложение №6 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу https://neftegaz.press/industrv/gas/po-itogam-2018'goda-gazprom-v-tretij-raz-ustanovil- istoricheskij-maksimum-po-eksportu-gazaA на 26 августа 2021 года), в которой было использовано фотографическое произведение с изображением газопровода (Лист №2 приложения №6, Приложение №7 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

2. 09 января 2019 года 11 часов 00 минут на странице социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/neftegaz.press?w=wall- 86197516 2847. в группе с названием «NEFTEGAZ.PRESS» (https://vk.com/neftegaz.press), была размещена информация с названием «По итогам 2018 года «Газпром» в третий раз установил исторический максимум по экспорту газа», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением газопровода (Приложение №8 - Скриншот страницы сайта социальной сети Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/neftegaz.press?w=wall- 86197516 2847, на 25 августа 2021 года, Приложение №7 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Таким образом, вышеуказанное фотографическое произведение было доведено ответчиком до всеобщего сведения два раза на разных Интернет-ресурсах.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанных страницах сайтов, является ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 сентября 2021 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021-2-1229 (Приложение №9 - Нотариально заверенная копия нотариального протокола осмотра доказательств от 13 сентября 2021 года, зарегистрированного в реестре под №34/84-н/34-2021-2-1229).

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении).

По договору № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 с учетом дополнительного соглашения № 5 от 28.07.2021 (л.д. 52-56) ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Права на использование фотографического произведения Анисимовым С.В. ответчику не предоставлялись.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, полагая, что ответчик нарушил вышеуказанные исключительные права, направил в его адрес 26.08.2021 претензии  с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права  на фотографическое произведение (л.д. 59-62).

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточнений, истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в размере 20 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за два факта нарушения авторских прав:

- за один факт незаконного доведения фотографического произведения до всеобщего сведения, автором которого является ФИО1 -10 000 руб.;

- за один факт изменения информации об авторском праве путем нанесения логотипа ответчика – 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение истцом был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.09.2021, зарегистрированный в реестре под номером № 34/19-н/34-2021-2-1229 (л.д.47-52 т. 1).

В силу пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

С заявлением о фальсификации вышеназванного нотариального протокола осмотра доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, доказательства того, что данный нотариальный акт был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленный протокол осмотра является безусловным и исчерпывающим доказательством авторства на фотографическое произведение, учитывая установленное нотариусом обстоятельство о наличии информации об авторском праве в свойствах фотографического произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельство наличия у истца необработанной фотографии.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, истец указывает, что данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении) у него и у автора и никакое иное лицо, в том числе ответчик, не имеет указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, указанных в пункте 109 Постановления № 10, следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Поскольку презумпция авторства третьего лица, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, не была опровергнута ответчиком, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца флеш-накопителя с цифровым файлом спорной фотографии и фотокамеры (протокольное определение от 20.06.2022).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договорас правообладателем, в деле не имеется.

Факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресам:  https://neftegaz.press/industry/gas/po-itogam-2018-goda- eazprom-v-tretii-raz-ustanovil-istoricheskii-maksimum-po-eksportu-gaza/, https://vk.com/neftegaz.press?w=wall-86197516 2847, hups://neftegaz.press/industry/gas/po-itogam-2018-goda-gazprom-v-tretii-raz-ustanovil-istoricheskii-maksimum-po-eksportu-gaza/, https://vk.com/neftegaz.press?w=wall- 86197516 2847, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страницы.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

Факты использования (доведение до всеобщего сведения) ответчиком на странице сайта с доменным именем neftegaz.press, а также на странице социальной сети «Вконтакте», администратором и владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является ФИО1, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, равно как и факт изменения информации об авторе, подтверждены скриншотом страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, а также скриншотом страницы социальной сети «Вконтакте».

Представленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Требование об отображении на скриншотах адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения в рассматриваемом случае соблюдено: в представленных истцом скриншотах зафиксирован адрес интернет-страницы с указанием даты и времени обращения к ней.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайтов соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт использования (доведение до всеобщего сведения), а также факт изменения ответчиком информации об авторе спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО1.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено договором от 06.04.2021 № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения (с приложением).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В этой связи обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» принадлежат правомочия правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорное фотографическое произведение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» является надлежащим истцом по делу.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае, с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец требует взыскать с ответчика компенсацию в порядке подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчик с заявленным истцом размером компенсации согласен.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, учитывая принятие судом к рассмотрению измененных исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение настоящего иска, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 000 руб.

Вместе с тем судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела после вступления в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 200 000 руб. суммы компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 7 000 руб.,  ответчик полностью уплатил истцу взысканные суммы (инкассовое поручение № 8920 от 13.02.2023).

Истцом получение денежных средств на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по решению суда от 26.09.2022 по делу № А75-154/2022, в полном объеме в сумме 207 000 руб. не оспорено.

Поворот исполнения решения суда не производился, денежные средства на день принятия судом решения при новом рассмотрении ответчику не возвращены, иного из материалов дела не следует.

С учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для повторного взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. фактически уже полученных истцом.

При данных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 63 700 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В части 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае первоначально истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (по 50 000 руб. за каждый факт  нарушения авторских прав, л.д. 19-21 т. 1). Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом изменения способа расчета компенсации (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ, л.д. 128-130 т. 1).

Представитель ООО «Дик» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец, заявляя компенсацию в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, указал необоснованно завышенную цену одной фотографии, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого произведения.

Определением от 07.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующий вопрос:

- Определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения с изображением газопровода, автором которого является ФИО1, следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице интернет сайта.

От экспертной организации в распоряжение суда поступило заключение эксперта от 01.12.2023 № 01/12, согласно выводам которого цена (рыночная стоимость использования фотографического произведения), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения с изображением газопровода, автором которого является ФИО1, следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице интернет-сайта, составляет на дату производства экспертизы 21 февраля 2024г: 749 (семьсот сорок девять) рублей.

После получения результатов судебной экспертизы по делу истец изменил способ расчета компенсации с подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ на подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, именно определение размера компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, и уменьшил размер исковых требований до 20 000 руб. (в минимальном размере за два факта нарушений авторских прав).

По результатам оценки материалов дела и действий сторон в процессе его рассмотрения суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

При этом суд исходил из того, что истец дважды изменял размер исковых требований ввиду изменения способа расчета компенсации: первоначально просил взыскать фиксированную денежную компенсацию, затем - в размере двойной стоимости использования права, а в окончательном варианте просил взыскать фиксированную денежную компенсацию в минимальном размере.

При этом при изменении истцом размера требований изменялось бремя доказывания, была назначена судебная экспертиза, судебные заседания откладывались.

В окончательном виде исковые требования были сформированы только после получения результатов судебной экспертизы по делу и определения экспертом стоимости использования права.

С учетом повторного изменения способа расчета компенсации вопрос об определении стоимости использования права, который был предметом экспертного исследования по определению суда, утратил правовое значение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 111 АПК РФ суд относит на истца в полном объеме.

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 № С01-667/2023 по делу № А12-1641/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А79-874/2020).

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы ответчиком перечислено 63 700 руб. на основании платежного поручения от  № 410 от 28.11.2023.

Согласно счету на оплату от 21.02.2024 № 9658 стоимость судебной экспертизы составила 63 700 руб.

На основании вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 63 700 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2017 от 27.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дик» 63 700 руб. – судебные издержки на оплату услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук