Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А56-41341/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41341/2015
29 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

от Кузьмина И.С.: Рябчикова С.В. по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16149/2018) ОАО АКБ «Банк Таврический» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-41341/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по жалобе Банк «Таврический» (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРК» Кузьмина И.С. с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтРеконструкция»,

установил:

в ходе открытой 17.03.2016 в отношении ООО «БалтРеконструкция» (далее – ООО «БРК») процедуры конкурсного производства определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 по жалобе Банк «Таврический» (ПАО) (далее – Банк) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРК» Кузьмина И.С., выразившиеся в составлении отчетов конкурсного управляющего должником в нарушение требований, предусмотренных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; непринятии своевременных мер по опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайстве об отстранении Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В части отказа в удовлетворении требований Банком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «БалтРеконструкция» Кузьмина И. С. незаконными и об отстранении Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсный управляющий допустил бездействие при подаче заявления о признании недействительным договора уступки права требования к ООО «Инвестиционная компания «Таврический» № б/н от 28.02.2014, заключенного между ООО «Балтреконструкция» и ООО «Меридиан» (ранее - ООО «Управление-К»). С момента подачи заявления до принятия его к производству прошло более 6 месяцев (с 21.09.2016 по 23.03.2017). Действуя добросовестно, зная, что ООО «ИК «Таврический» производит погашение требований лица, основанных на оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в видерезервирования денежных средств для последующего погашения требования надлежащего кредитора. Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а конкурсный управляющий должником бездействовал в ходе включения в реестр кредиторов требования ООО «ИК «Таврический», ООО «Фирма «Унике», Дроздова В.С. Кроме того Банк полагает недопустимой ситуацию, когда конкурсный управляющий в течение долгого времени не обладает сведениями о наличии дебиторской задолженности к должникам ООО «БалтРеконструкция», в том числе к ООО «КомиДревПром». Доводы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получить информацию о наличии указанного права требования, не соответствует действительности. Вывод суда о преждевременности обращения заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Банк считает необоснованным, поскольку у конкурсного управляющего не имелось препятствий для обращения с таким заявлением с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Как указывал конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 25.09.2017, никакая документация, материальные и иные ценности должника, кадровая документация, не были передана от бывших органов управления ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства. Следовательно, на конкурсном управляющем лежала обязанность по обращению в компетентные органы с сообщением об указанном правонарушении. Несвоевременное внесение сведений в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного управляющего является его бездействием, так как ЕГРЮЛ носит публичный характер, контрагенты должника могут полагаться на информацию, указанную в нем, неактуализация данных могла привести к негативным последствиям для третьих лиц.

Представитель Кузьмина И.С. возражал относительно апелляционной жалобы, полагая претензии Банка безосновательными, определение просил оставить без изменения, не заявляя возражений по пределам обжалования. Пояснил, что определением от 25.07.2018 Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителя Кузьмина И.С. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 02.11.2015 в отношении ООО «БРК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Решением от 17.03.2016 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилось ОАО АКБ «Таврический» с заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Кузьмина И.С. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Ссылались на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства; непринятие им мер по продаже имущества должника; бездействие со стороны конкурсного управляющего должником при рассмотрении судом требований кредиторов; непринятие им мер по инвентаризации выявленного требования; представление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, не отвечающих требованиям законодательства к их форме и содержанию; необращение конкурсного управляющего должником в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; необращение конкурсного управляющего должником в органы ФНС по внесению необходимых изменений в ЕГРЮЛ, касающихся должника; несвоевременную публикацию конкурсным управляющим должником информации об оспаривании им сделки должника; необращение в компетентные государственные органы по вопросу о привлечении к административной ответственности контролирующих должника лиц в связи с неисполнением ими своей обязанности по передаче конкурсному управляющему должником его имущества и документации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказывая в удовлетворении жалобы за исключением требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в составлении отчетов с нарушением требований, предусмотренных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и непринятии своевременных мер по опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, а также ходатайства об отстранении арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о необоснованности заявленных кредитором претензий, притом, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя, как и подтверждающих наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, Банком не представлено; объективные сомнения в способности Кузьмина И.С. надлежаще вести конкурсное производство в дальнейшем у суда первой инстанции не возникли.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Банка, связанные с его процессуальной активностью при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении требований других кредиторов, не создают оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части, поскольку не привели к уменьшению конкурсной массы, или нарушению прав должника и конкурсных кредиторов, обладающих с момента принятия их требования к производства правом возражать относительно требований других кредиторов. При этом, как указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в материалы не представлено доказательств, что конкурсному управляющему Кузьмину И.С. были заведомо известны соответствующие обстоятельства, исключающие признание требований тех или иных кредиторов, и которые им заявлены не были, что привело к необоснованному включению соответствующих требований в реестр.

Конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на реализацию имущества должника, подготовлен и представлен проект Положения о порядке продажи имущества должника. Наличие соответствующих разногласий по порядку продажи имущества связано не с субъективным противодействием конкурсного управляющего, а его толкованием правовых норм.

Не представлены доказательства осведомленности Кузьмина И.С. о наличии дебиторской задолженности у ООО «КомиДревПром» перед должником в более ранние сроки, чем до получения жалобы заявителя 30.10.2017. После получения указанной информации Кузьмин И.С. обеспечил инвентаризацию указанного актива и опубликовал информацию об этом в ЕФРСБ сообщением № 2247983 от 20.11.2017.

Вывод суда первой инстанции относительно преждевременности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не противоречит действующему законодательству притом, что срок на подачу соответствующего обращения не истек.

Довод о несвоевременном размещении информации о должнике в ЕГРЮЛ не содержит ссылок на нарушение прав и обязанностей конкурсных кредиторов и должника, информированных об открытой процедуре и утвержденном конкурсном управляющем, доказательств негативных последствий для иных лиц не представлено.

Мотивированно отклонен судом первой инстанции довод Банка о необращении Кузьмина И.С. с заявлением о привлечении к административной ответственности в компетентные органы контролировавших должника лиц, поскольку законодательством о банкротстве такая обязанность конкурсного управляющего не предусмотрена. Иного при апелляционном рассмотрении обособленного спора не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае вменяемые Кузьмину И.С. нарушения являются устранимыми, а признанные судом незаконными не являются существенными, и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по заявленным Банком основаниям является правомерным притом, что факт причинения убытков или вероятности их причинения обжалуемыми действиями кредитором не доказан.

Как пояснил представитель Кузьмина И.С. в судебном заседании, его доверитель освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская