Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А06-3887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3887/2018
г. Астрахань
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО "САК "Энергогарант" в лице Астраханского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3 300 руб., расходов на оказание услуг по проведению экспертного заключения №128/17 в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №43 от 30.11.2017

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее ООО "Аварком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" в лице Астраханского филиала (далее ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 48 600 руб., расходов на оказание услуг по проведению экспертного заключения №128/17 в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 300 руб., расходов на оказание услуг по проведению экспертного заключения №128/17 в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания страхового возмещения, просил отказать в части взыскания расходов на оказание услуг эксперта и снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года в 18 час 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственные регистрационные знаки У 311 ММ 30 RUS (собственник ФИО4) и автомобиля ФИО5 Солярис, государственные регистрационные знаки Н 801 МК 30 RUS (виновник ДТП).

02.05.2017 между ФИО4 (Цедент) и ООО "Аварком" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №02-05-02/2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшего место 27.04.2017 в 18:00 по адресу: <...> между автомобилями Тойота Камри, государственные регистрационные знаки У 311 ММ 30 RUS (собственник ФИО4) и ФИО5 Солярис, государственные регистрационные знаки Н 801 МК 30 RUS.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, Общество, на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.05.2017 обратилось в Астраханский филиал ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых для выплаты документов.

Однако ПАО "САК "Энергогарант" в установленный законом срок страховое возмещение не произвело.

02.05.2017 ООО "Аварком" обратилось к ИП ФИО6, заключив договор №128/17, оплатив за услуги оценки - 5 000 руб. (квитанция-договор от 31.07.2017)

Согласно заключению ИП ФИО6 №131/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 600 руб.

14.08.2017 ООО "Аварком" представило в Астраханский филиал ПАО "САК "Энергогарант" экспертное заключение №128/17, договор №128/17, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просил произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Ввиду того, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд за защитой своего права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный Закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Возражений от сторон относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не поступило.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Региональный центр независимой экспертизы» № 32-08 от 12.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 800 рублей.

С учетом судебной экспертизы и произведенной оплаты ответчиком в размере 17 500 (платежное поручение №723 от 06.06.2017), истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 300 руб.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 300 руб. признал, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчика.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 300 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать затраты на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года ПАО "САК "Энергогарант" получено заявление о страховой выплате.

В связи с чем, ПАО "САК "Энергогарант" сформировало выплатное дело и организовало проведение оценки в ООО «Экспертъ».

Согласно экспертного заключению ООО «Экспертъ» №11-05-2017-2 от 22 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 500 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым и платежным поручением №723 от 06.06.2017 произвело страховую выплату в размере 17 500 руб.

При этом, истец, до направления ПАО "САК "Энергогарант" заявления о страховой выплате, самостоятельно 02 мая 2017 года заключает договор с ИП ФИО6 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения надлежащим образом собственных обязанностей; они явились следствием его собственных недобросовестных и неразумных действий и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика понесенных затрат на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017, заключенный между ООО «Аварком» и ИП ФИО2

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 10 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 10 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 3 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

При подаче искового заявления ООО «Аварком» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взыскания госпошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Аварком» сумму страхового возмещения в размере 3 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО САК «Энергогарант» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области возвратить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области САК ПАК «Энергогарант» денежные средства в размере 7000 рублей за проведение судебной экспертизы, перечисленные платежным поручением № 1186 от 17.08.2018г.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук