Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А28-3472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3472/2024
г. Киров
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Актион-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>, каб. 113)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610000, <...>)

о признании права собственности на сооружение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 11.04.2024;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,



установил:

акционерного общества «Актион-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение: скважина № 47538, год бурения скважины – 1978, глубина 70 метров, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров.

Исковые требования основаны на со ссылкой на статьи 8, 12, 131, 218, 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что поскольку предыдущий собственник площадки ликвидирован, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Заявлением от 08.07.2024 истец уточнил исковые требования: просил признать право собственности на объект недвижимости – сооружение: скважина № 47538, год бурения скважины – 1978, глубина 70 метров, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Костино, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002504:4.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также ответчик заявил ходатайство об объединении дел №№ А28-3472/2024, А28-3471/2024, А28-2961/2024 в одно производство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В рассматриваемом случае исковое заявление по делу № А28-2961/2024 принято к производству ранее других дел, указанных ответчиком в заявлении об объединении дел. Суд предлагал ответчику обратиться с ходатайством об объединении дел в рамках дела № А28-2961/2024, однако такого заявления со стороны ответчика не поступило. 11.07.2024 по данному делу вынесено решение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел №№ А28-3472/2024, А28-3471/2024, А28-2961/2024 в одно производство.

Третье лицо в отзыве на иск от 23.05.2024 сообщило, что истец 16.09.2022 обращался в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на сооружение «Скважина № 47538», расположенное по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. <...> соор. 25с/11км, на основании договора купли-продажи от 23.09.2019, а также дополнительного соглашения от 07.10.2019, которым вводятся в предмет договора купли-продажи три артезианских скважины № 47538, № 47539, № 509967, заключенного с ОАО «Птицефабрика «Костинская». 28.06.2023 в государственной регистрации права собственности было отказано в связи отсутствием записей о государственной регистрации права предыдущего собственника в ЕГРН. Договор купли-продажи был заключен 23.09.2019, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998). Следовательно, право, за государственной регистрацией которого обратился заявитель, ранее возникшим правом по смыслу части 1 статьи 69 Закона о регистрации не является. Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ОАО «Птицефабрика «Костинская» (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.09.2019 № 4 (далее – договор № 4), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество продавца, входящее в Лот № 1. Состав Лота № 1 зафиксирован в Приложении № 1 к договору № 4: пунктом 105 Приложения № 1 к договору № 4 и пунктом 1 акта приема-передачи от 07.09.2019 к договору № 4 покупателю по договору передан, в том числе наружный хозпитьевой водопровод стоимостью 39685,77 руб.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 к договору № 4 пункт 105 Приложения № 1 к договору № 4 дополнен: «(согласно данным из лицензии на право пользования недрами серия КИР номер 00532 вид лицензии ВЭ – три закольцованные артезианские скважины, выделенные условно в водозабор <...>, год бурения 1966, глубина скважины 70 метров, № 47539 (далее – скважина), год бурения 1968, глубина скважины 70 метров, № 50967, год бурения 1983, глубина скважины 70 метров), далее по тексту договора № 4 и в акте приема-передачи к договору № 4 «Наружный хозпитьевой водопровод»».

Имущество, указанное в Лоте № 1, реализовывалось конкурным управляющим в ходе процедуры банкротства продавца – ОАО «Птицефабрика «Костинская» в рамках дела о банкротстве № А28-10146/2014. Договор № 4 от имени продавца подписан конкурсным управляющим ФИО2

Все имущество, включенное в Лот № 1 и приложение № 1 к договору № 4, оплачено истцом в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права собственности не производилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «Птицефабрика «Костинская» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 11.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из пояснений истца следует, что истец обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРН зарегистрированного права собственности за ОАО «Птицефабрика «Костинская».

Истец просит признать за ним право собственности на сооружение: скважина № 47538, поскольку считает, что спорный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи, находится в его фактическом владении и истец несет расходы по содержанию объекта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истцом в подтверждение своего права на скважину № 47538 представил договор, доказательства его исполнения в части оплаты. Также истец представил доказательства того, что ранее спорное имущество состояло на балансе ОАО «Птицефабрика «Костинская».

Сведения о правопритязаниях иных лиц в отношении спорного имущества отсутствуют. Также в материалы дела представлены документы от МУП «Водоканал», согласно которым скважина не используется для водоснабжения поселка Костино. В реестре муниципальной собственности скважина не учитывается.

Внесудебные способы для урегулирования возникшей ситуации у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК Ф судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время суд отмечает, что обращение истца в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а невозможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимости иным образом (вне судебного порядка). Поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Актион-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>, каб. 113) на объект недвижимости – сооружение: скважина № 47538, год бурения скважины – 1978, глубина 70 метров, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Костино, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002504:4.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Киселева