Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-22126/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-22126/19-158-18530 мая 2019  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ

"МОСЭНЕРГО" (119526 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО 101 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУЖЕНИНОВА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании суммы субсидии в размере 87 068,63 руб. за период январь-сентябрь, декабрь 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы субсидии в размере 87 068,63 руб. за период январь-сентябрь, декабрь 2015 года.

Дело в соответствии с определением суда от 01.03.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 01.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 30.04.2019.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ОАО «Мосэнерго» (в связи со сменой фирменного наименования и внесения изменений в Устав Общества в дальнейшем - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ПАО «Мосэнерго») (энергоснабжающая /теплоснабжающая организация) и организациями, в управлении которых находятся многоквартирные дома (далее -управляющие организации), расположенными на территории г. Москвы, заключены договоры/ контракты энергоснабжения/теплоснабжения (далее - договоры энергоснабжения), предметом которых является поставка тепловой энергии в целях производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для бытовых нужд населения.

Во исполнение договоров энергоснабжения ПАО «Мосэнерго» в 2015 году управляющим организациям для бытовых нужд населения была отпущена тепловая энергия с применением льготных тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Москвы I от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 № 520-ПП), постановлением Правительства от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Согласно пунктам 2.2. 2.3 указанных постановлений Правительства Москвы тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения города Москвы, применяемые в 2015 году для расчетов с населением, являются льготными, а разница в тарифах на тепловую энергию, установленных для ресурсоснабжающих организаций соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, и льготных тарифах, утвержденных постановлениями Правительства Москвы для расчетов с населением города Москвы, должна возмещаться за счет средств бюджета города Москвы.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Статьей 10 Закона о теплоснабжении предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

В целях возмещения недополученных доходов в связи с применением льготных тарифов Правительством города Москвы принято Постановление от 31.10.2012 № 602-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению» (далее - Постановление 602 - ГШ). Пунктом 1.2 Приложения 3 Постановления 602 - ПП установлено, что субсидии предоставляются государственными казенными учреждениями города Москвы дирекциями заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов (ПСУ дирекции ЖКХиБ АО) (далее - уполномоченные организации) в пределах доведенных до них соответственно Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и префектурами административных округов города Москвы (далее -уполномоченные органы) бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период.

В период 2015 года ПСУ «Дирекция ЖКХиБ В АО» являлось получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных организаций, расположенных в Центральном административном округе г. Москвы. При этом, именно на ответчика возложена обязанность по перечислению теплоснабжающим организациям субсидий, предусмотренных Постановлением 602-ПП.

Приложением 3 к Постановлению 602 - ПП определен порядок предоставления субсидии, а также условия ее предоставления, в том числе наличие акта, подтверждающего факт поставки тепловой энергии и объем поставленной тепловой энергии.

В целях возмещения недополученных доходов в связи с применением льготных тарифов Правительством города Москвы принято Постановление от 31.10.2012 № 602-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению» (далее - Постановление 602 - ПП). Пунктом 1.2 Приложения 3 Постановления 602 - ПП установлено, что субсидии предоставляются государственными казенными учреждениями города Москвы дирекциями заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов (ГКУ дирекции ЖКХиБ АО) (далее - уполномоченные организации) в пределах доведенных до них соответственно Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и префектурами административных округов порода Москвы бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период.

В период 2015 года ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» являлось получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных организаций, расположенных в Центральном административном округе г. Москвы. При этом, именно на ответчика возложена обязанность по перечислению теплоснабжающим организациям субсидий, предусмотренных Постановлением 602-ПП.

Приложением 3 к Постановлению 602 - ПП определен порядок предоставления субсидии, а также условия ее предоставления, в том числе наличие акта, подтверждающего факт поставки тепловой энергии и объем поставленной тепловой энергии.

Во исполнение порядка предоставления субсидии, предусмотренного разделом 2 Приложения 3 Постановления 602 - ПП между ПАО «Мосэнерго» и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» были заключен договор от 23.11.2015 №2-ТП2015 (далее - Договор), согласно которому Ответчик предоставляет Истцу субсидию в целях возмещения недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую в целях производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для бытовых нужд населения в 2015 году.

По условиям пункта 2.3 договора, объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных потребителем (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами) и теплоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды).

Согласно пункта 2.4 договора, расчет суммы субсидии производится уполномоченным органом и теплоснабжающей организацией путем оформления акта-расчета суммы субсидии за фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения по форме приложения 2 к настоящему договору в соответствии с объемами фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, определенными согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Акт оформляется с учетом положений пункта 3.3. договора, выверка расчетов осуществляется до 17 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора). Вместе с тем, условия о сроке представления актов-расчетов размера субсидии, изложенные в пунктах 3.4 и 4.1.3 - 4.1.4 Договора, не определяют срок представления актов сдачи-приемки для составления актов-расчетов и в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут предопределять обязанности потребителей тепловой энергии по подписанию таких актов сдачи-приемки. Вместе с тем, указанные акты относятся к поставкам 2015 года, и подпадают под действие заключенного между сторонами договора.

Истцом Ответчику направлялись документы о фактическом отпуске тепловой энергии потребителям (подписанные акты сдачи- приемки тепловой энергии, а также судебные акты), подтверждающие поставку в период 2015 года Истцом тепловой энергии в заявленных объемах жилищным организациям, но ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» не произвело оплату субсидии по представленным документам.

Вместе с тем, неоплата Ответчиком заявленных сумм свидетельствует о нарушении законных прав Истца по возмещению реальных расходов ПАО «Мосэнерго», возникших вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Таким образом, обязанность Ответчика по возмещению потерь, вызванных межтарифной разницей при применении ПАО «Мосэнерго» льготных тарифов возникает из совокупности норм прямого действия ряда нормативных актов: статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ, статей 154 и 157 ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 I №354, постановлений Региональной энергетической комиссии г. Москвы об утверждении тарифов на тепловую энергию на 2015 год и Правительства Москвы об утверждении тарифов на тепловую энергию на 2015 год, а в связис чем, суудом требование истца о взыскании с ответчика субсидии в размере 87 068 руб. 63 коп. за период январь – сентябрь, декабрь 2015 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Не могут при этом повлиять на вывод суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

ПАО «Мосэнерго» в период 2015 года по договорам энергоснабжения управляющим организациям для бытовых нужд населения была отпущена тепловая энергия с применением льготных тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 № 520-ПП), постановлением Правительства от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». При этом указанными нормативно - правовыми актами прямо установлено, что тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения города Москвы, применяемые в 2015 году для расчетов с населением, являются льготными, а разница в тарифах на тепловую энергию, установленных для ресурсоснабжающих организаций соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, и льготных тарифах, утвержденных постановлениями Правительства Москвы для расчетов с населением города Москвы, должна возмещаться за счет средств бюджета города Москвы (п.2.2, 2.3 указанных поставленный правительства Москвы).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П также закрепил правовую позицию о том, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Учитывая изложенное, и в целях возмещения недополученных расходов ресурсоснабжающими организациями в связи с применением льготных тарифов, Правительством города Москвы принято Постановление от 31.10.2012 № 602-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению» (далее - Постановление 602 - ГШ). Приложением 3 к Постановлению 602 - ПП определен порядок предоставления субсидии, а также условия ее предоставления, в том числе наличие акта, подтверждающего факт поставки тепловой энергии и объем поставленной тепловой энергии.

В целях исполнения Ответчиком обязанности по перечислению Истцу суммы субсидий в связи с применением льготных тарифов между ПАО «Мосэнерго» и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», являющимся получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных организаций, расположенных в Восточном административном округе г. Москвы, был заключен Договор от 23.11.2015 № 2-ТП 2015. Предметом Договора является перечисление Ответчиком Истцу субсидий в целях возмещения недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов).

Вместе с тем, Ответчик обязанность по перечислению ПАО «Мосэнерго» субсидии в полном размере не исполнил, ссылаясь на не соблюдение Истцом требований Постановления 602-ПП и не предоставления Ответчику подписанных актов приема- передачи тепловой энергии между ПАО «Мосэнерго» и управляющими компаниями. Вместе с тем, данное утверждение Ответчика прямо противоречит представленным в материалы дела документам: ПАО «Мосэнерго» представлены в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» подписанные акты приема -передачи тепловой энергии по следующим управляющим организациям: ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет», ООО «Управление по эксплуатации зданий», ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет», что подтверждается письмами от 16.11.2018 № 02-ф11/04-54533/18 и от 20.11.2018 № 02-ф 11/04-55194/18. При этом несвоевременное предоставление актов приема - передачи тепловой энергии не является препятствием для реализации законного права Истца на получение межтарифной разницы в связи с применением льготных тарифов.

Нормами ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, с момента вступления в силу настоящей нормы, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

ПАО «Мосэнерго», направляя в адрес управляющих организаций акты приема - передачи тепловой энергии, выразило свою волю на подтверждение со стороны управляющих организаций объемов тепловой энергии, поставленной в течение 2015 года. Однако, третье лицо не подписало и не вернуло направленные в их адрес акты приема- передачи тепловой энергии, а также не оплатило поставленную тепловую энергию, в связи с чем ПАО «Мосэнерго» обратилось в суд за взысканием задолженности за тепловую энергию с таких управляющих организаций. При этом, вступившие в силу судебные акты подтверждают объем тепловой энергии, поставленный ПАО «Мосэнерго». Следовательно, решения арбитражного суда являются доказательством поставленного объема тепловой энергии, применения льготных тарифов, и как следствие, достаточным основанием для возмещения Истцу субсидии Ответчиком. Копии решений судов вместе с актами - расчетами сумм субсидий на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения были направлены Ответчику, что подтверждается письмами от 06.03.2017 №ф11/07-984/17 и от 16.11.2018 № 02-ф11/04-54529/18.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Таким образом, Ответчик в нарушение норм федерального законодательства и законодательства города Москвы, как субъекта РФ, не только уклоняется от исполнения своих обязательств по возмещению субсидии в рамках Договора от 23.11.2015 № 2-ТП 2015, но и злоупотребляет правом на судебную защиту.

Ответчик указывает, что «субсидии предоставляются в пределах доведенных до них лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период. Соответственно заключение Договора возможно только в рамках текущего финансового года.» При этом, указывает, что аналогичную позицию поддерживает Департамент жилищно - коммунального хозяйства города Москвы в письме от 12.10.2018 №02-02-09-12702/18. Однако данное утверждение Ответчика является ошибочным, Департамент жилищно - коммунального хозяйства города Москвы в своем письме указывает лишь на то, что бюджетные средства на возмещение разницы в тарифах за период 2012 -2017 в бюджете города Москвы отсутствуют, но при этом в своем письме он не указывает, что они не подлежат возмещению. В связи с этим, можно сделать вывод, что при обращении уполномоченной организации, которой является Ответчик, о выделении средств на выплату субсидии, указанные денежные средства будут заложены в соответствующий бюджет. Таким образом, имеет место бездействие Ответчика по обращению за бюджетными средствами с целью возмещения субсидий Истцу, что вынудило последнего обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.

Также Ответчик указывает, что субсидии за 2015 год не подлежат возмещению Истцу в связи с окончанием 15.02.2016 действия Договора от 23.11.2015 № 2-ТП 2015 и прекращением обязательств Ответчика по указанному Договору.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, у ПАО «Мосэнерго» сохранилось право на получение возмещения субсидии, которое оно должно получить в силу законодательного закрепления такого возмещения.

Довод отзыва по претензионному порядку также признан несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что до предъявления в суд иска Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.12.2018 №Исх-4712/18 с требованием о возмещении суммы субсидии в размере 87 268,68 руб. Однако требования по претензии ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» удовлетворены не были в связи с чем по истечении тридцати календарных дней ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу п.З ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, исходя из представленного Ответчиком Отчета об отслеживании отправления, претензия ПАО «Мосэнерго» прибыла в место вручения 31.12.2018, следовательно, с указанной даты Ответчик имел возможность получить данную претензию в почтовом отделении, однако до 30.01.2019 (в течение календарного месяца) не реализовывал свое право, в связи с чем ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» самостоятельно несет риск наступления и/или не наступления правовых последствий от осуществления действий или от бездействия, выразившегося в длительном неполучении почтовых отправлений.

Таким образом, досудебный порядок урегулировании споров считается соблюденным истцом надлежащим образом.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. ПАО «Мосэнерго» требование к Ответчику заявлено в пределах срока исковой давности. Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 23.11.2015 № 2-ТП 2015, подписанному между Истцом и Ответчиком срок действия Договора установлен до 15.02.2016, о чем указывает Ответчик в своем отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу срока исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, срок исковой давности по данному иску должен был истечь 15.03.2019 с учетом 30 дней, предоставленных законодателем на соблюдение претензионного порядка. ПАО «Мосэнерго» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права 31.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" денежные средства в размере 87 068 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 (три тысячи четыреста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко