Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А23-7139/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7139/2016
18 августа 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛПГенератор» (ОГРН1134025006081, ИНН4025437777), 249034, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН1084025000036, ИНН4025415815), 249032, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН1074011003318, ИНН4011017275), адрес: 249034, <...>,

о взыскании ущерба причинённого заливом помещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 562 774 рубля 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2016, паспорт;

от ответчика - генеральный директор ФИО3, выписка, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПГенератор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба причинённого заливом помещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 562 774 рубля 16 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс».

Определением от 07.04.2017 по делу №А23-7139/2016 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- установить последствия залива от 20.07.2016 нежилого помещения по адресу: <...>;

- установить причины залива, следствием каких обстоятельств явился залив 20.07.2016;

- установить причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала на выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, считает, что для взыскания ущерба не определена зона ответственности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, явка обязательной не признавалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛПГенератор» является собственником нежилого помещения общей площадью 334,8 кв.м по адресу: г.Обнинск Калужской области, проспект Ленина, д.91Б, помещение 2, запись в ЕГРП от 16.06.2015 №4-40/011-40/011/007/2015-1196/2.

Между истцом и ответчиком 11.01.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца.

20.07.2016 произошел залив помещения истца, в результате которого истцу причинен ущерб.

Сторонами 20.07.2016 составлен акт обследования помещения истца, в котором указано, что причиной залива стало попадание воды после дождя через цокольные блоки фундамента, в результате которого пострадало покрытие пола (ламинат и линолеум) в помещении истца.

Истцом с целью определения причины залива и установления размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива помещения истцом проведено экспертно-диагностическое обследование помещения. Об обследовании ответчик уведомлен телеграммой от 22.07.2016 №20/01, телеграмма вручена 25.07.2016.

Заключением от 27.07.2016 установлено, что залив помещения от 20.07.2016 произошел по причине проникновения влаги через блоки фундамента цокольного этажа в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения для устранения последствий рассматриваемого залива составил 562 774,16 рубля.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта в области судебной строительно-технической экспертизы от 26.06.2017 в распоряжение эксперта представлены материалы арбитражного дела том 3, копия технического паспорта на помещение, копия договора управления акт обследования помещений от 20.07.2016, обследовались нежилые помещения по адресу: г.Обнинск Калужской области, ул.Ленина, д.91Б, помещение 2.

Перед экспертом поставлены вопросы, на которые экспертом сделаны выводы, что последствиями залива 20.07.2016 спорных помещений явилось причиненный ущерб: образование дефектов в виде волосяных трещин в теле цементно-песчаной стяжки пола, образование плесени на поверхности; вздутие и деформация наполного покрытия из ламинированной доски (ламинат); повреждение в виде набухания и деформации отделочных покрытий стен, облицованных панелями из плит мелкодисперсной фракции дерева (МДФ); образование плесени на поверхностях стен и потолка подверженных воздействию воды.

Эксперт пришел к выводу, что причина залива, указанная в акте обследования «протечка произошла по причине попадания воды через цокольные блоки фундамента», не подтверждена, так как фундамент выполнен в виде единой монолитной железобетонной конструкции с гидроизоляцией.

Выпадение обильных дождевых осадков и наличие подтопленного колодца ливневой канализации, эксперт пришел к выводу, что во время сильных осадков ливневая канализация не справляется с потоком воды, колодцы, наполняясь водой, образуют столб воды в шахте колодца, который образует подпор и продавливает воду обратно в трубопровод, отводящий сточные воды в колодец, тем самым сточные воды не отводятся в должной мере, а под напором воздействуют на конструктивные элементы фундамента, при этом ни гидроизоляция здания, ни загильзованная часть фундамента не рассчитаны на данные воздействия.

По утверждению эксперта согласно технологии строительного производства и проектных данных колодец ливневой канализации должен вмещать в себя все количество жидкости, образовавшейся в результате дождя или таяния снега. С учетом того, что протечки в здании появились не сразу после введения объекта в эксплуатацию, а по прошествию значительного времени, можно утверждать, что после ввода объекта в эксплуатацию система работала исправно, но требовала комплекса мероприятий по обслуживанию (прочистка системы, устранение заиливания и т.д.).

Сопоставляя очаги залива (также со стороны того же фасада, где расположены помещения №1 и №2, происходили заливы других помещений №12 и №11, не указанных в акте обследования от 20.07.2016) и их локализацию можно проследить причинно-следственную связь между образованием повреждений нежилого помещения, указанных в акте обследования от 20.07.2016, с подтоплением территории многоквартирного жилого дома во время проливных дождей с подпором водой колодцев ливневой канализации, следовательно, залив помещений произошел из-за неисправной работы наружных сетей ливневой канализации.

Экспертом сделан вывод, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям эксплуатирующей организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства является граница балансовой принадлежности (наружная стена выпускного колодца).

Данные выводы не противоречат исследованиям, проведенным истцом, заключение эксперта по результатам исследования от 27.07.2016 ООО «Независимая Строительная Экспертиза», заключение специалиста (разъяснение экспертом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) январь 2017 года ООО «КАНОН».

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается и следует из заключения эксперта, что сети ливневой канализации расположены на придомовой территории в границах земельного участка, предоставленного для строительства жилого комплекса, созданы с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Следовательно, данные сети предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов и относятся в силу закона к общей долевой собственности.

Обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо мотивированных возражений по расчету и сметам, заявленных работ, их объем, действительную необходимость и стоимость ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 562 777 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 14 256 рублей, издержки на проведение досудебного экспертно-диагностического обследования в сумме 25 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 100000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.03.2017 №40, подлежат возврату ООО «Управдом».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПГенератор» стоимость ущерба в размере 562 777 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.03.2017 №40.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А.Носова