Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-3891/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3891/2017
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

от конкурсного управляющего Исаева В.А.: Мордовина А.И. по доверенности от 22.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13309/2019, 13АП-12774/2019) представителя собрания кредиторов ЗАО «Роспечать» Скляренко А.А. и конкурсного управляющего ЗАО «Роспечать» Исаева В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-3891/2017/ж1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по жалобе представителя собрания кредиторов должника Скляренко А.А. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Роспечать» Исаева В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Роспечать»

установил:

определением от 17.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО «Роспечать» (далее - ЗАО «Роспечать») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Решением от 29.12.2017 арбитражный суд признал ЗАО «Роспечать» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Лукьянова В.В.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича.

Представитель собрания кредиторов должника Скляренко А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Исаева В.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, неисполнении решений собрания кредиторов. Также Скляренко А.А. просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича по непринятию достаточных мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, а также по непредставлению собранию кредиторов сведений о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В остальной части представителю собрания кредиторов ЗАО «Роспечать» в признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Исаева В.А., а также в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ЗАО «Роспечать» Скляренко А.А. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2019 отменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Исаева В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей. Податель жалобы ссылается на то, что решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника собранию не представлено, что является нарушением п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что длительное бездействие, выразившееся в непредставлении заключения о наличии или отсутствии для оспаривания сделок должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку возможен пропуск срока исковой давности. Скляренко А.А. полагает, что допущенные управляющим нарушения являются основанием для его отстранения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Исаев В.А. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2019 отменить в части признания судом ненадлежащим бездействие управляющего по непринятию достаточных мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, а также по непредставлению собранию кредиторов сведений о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Управляющий полагает, что его действиями права и законные интересы кредиторов должника не нарушены, притом, что действия самих кредиторов приводят к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника. Управляющий отмечает, что все документы и сведения в отношении должника были ему переданы бывшим руководителем должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Исаев В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов Скляренко А.А. отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представитель собрания кредиторов должника Скляренко А.А. указал, что конкурсный управляющий нарушил срок проведения собрания кредиторов, поскольку резолютивная часть решения о признании ЗАО «Роспечать» оглашена 26.12.2017, в связи с чем, собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 25.03.2018, в то время как конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 20.05.2018.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части обоснованно отказано, с учетом того обстоятельства, что Исаев В.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Роспечать» определением от 28.02.2018 и поэтому обязанность провести собрание кредиторов у него возникла только с этой даты.

Собрание кредиторов проведено в течение трех месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего (20.05.2018), в связи с чем, управляющим нарушений в этой части не допущено.

Судом верно отмечено, что представителем собрания кредиторов Скляренко А.А. не указано, каким образом были нарушены права кредиторов ввиду непроведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что с даты утверждения Исаева В.А. в должности конкурсного управляющего (28.02.2018) управляющий принимал меры по истребованию сведений об имуществе должника, в том числе запрашивал сведения у Федеральной службы судебных приставов об имеющихся исполнительных производствах в отношении ЗАО «Роспечать».

В связи с этим у конкурсного управляющего не имелось достаточных сведений для предоставления их собранию кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Скляренко А.А. в жалобе на действия конкурсного управляющего Исаева В.А. указал на то, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о сумме вознаграждения арбитражного управляющего Лукьянова А.А. в части процентов.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе представленные собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в данной части обоснованно отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал обоснованной жалобу Скляренко А.А. в части бездействия конкурсного управляющего Исаева В.А. по непринятию достаточных мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, а также по непредставлению собранию кредиторов сведений о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в связи со следующим.

Согласно абзацам 2 и 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должника является правом конкурсного управляющего.

Однако разумный и добросовестный управляющий при отсутствии у него подобных документов обязан принять меры по их истребованию (применительно к пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что и.о. конкурсного управляющего Лукьянов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Майшева Олега Геннадьевича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 18.04.2018 по делу № А56-3891/2017/ход.6 суд принял отказ конкурсного управляющего Исаева В.А. от заявления об истребовании документов и материальных ценностей у Майшева О.Г. и прекратил производство по заявлению.

В материалах дела содержится акт приема-передачи документов от 23.03.2018, согласно которому Исаеву В.А. от Майшева О.Г. переданы следующие документы: - бухгалтерская отчетность ЗАО «Роспечать» за 2014, 2015, 2016 годы; - оборотно-сальдовая ведомость за 2014-2017 годы; - устав ЗАО «Роспечать»; - решения о назначении исполнительного органа ЗАО «Роспечать» за предыдущие периоды; - свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице; - сведения о кредиторской задолженности ЗАО «Роспечать»; - сведения о дебиторской задолженности ЗАО «Роспечать»; - сведения по 60 счету за 2016 год; - сведения по 61 счету за 2016 год.

Судом первой инстанции отмечено, что указанный акт не содержит расшифровку всех документов, переданных конкурсному управляющему, и является неполным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, истребуются с целью анализа оснований для оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Собранием кредиторов, проведенным 21.05.2018, принято решение об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО «Роспечать».

Конкурсный управляющий Исаев В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что документы, поступившие от бывших руководителей должника, в полной мере были использованы, в том числе, с целью оспаривания сделок должника, что подтверждает тот факт, что документы о финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим должным образом и в надлежащем объеме не истребовались с целью формирования конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил возложенную на него собранием кредиторов обязанность предоставить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО «Роспечать» (абзац 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и абзац 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Действительно, на собрании кредиторов, проведенном 07.12.2017, кандидатура арбитражного управляющего Исаева В.А. была предложена АО «Агентство «Роспечать», являющегося единственным акционером должника. Вместе с тем, при включении требования АО «Агентство «Роспечать» в реестр требований кредиторов ЗАО «Роспечать» суд признал, что требование указанного кредитора в части 32 486 406 руб. 08 коп. основано на гражданско-правовых отношениях и подтверждается достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что кандидатура Исаева В.А. предложена единственным акционером должника, налагает на управляющего повышенные стандарты доказывания собственной добросовестности, которые он в данной части не выполнил.

В связи с этим жалоба признана судом первой инстанции обоснованной в части признания бездействия конкурсного управляющего Исаева В.А. по непринятию достаточных мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, а также по непредставлению собранию кредиторов сведений о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статья 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из правовой позиции пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения финансового управляющего, должны быть существенными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы 6 шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Судом первой инстанции указано, что бездействие конкурсного управляющего Исаева В.А. по непринятию достаточных мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, а также по непредставлению собранию кредиторов сведений о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника хотя и имело место, однако данные нарушения не являются существенными и могут быть устранены. Как посчитал суд первой инстанции, установленные нарушения не свидетельствуют об отсутствии у Исаева В.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с этим в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности судом первой инстанции было отказано.

Полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документального подтверждения реального причинения действиями (бездействием) управляющего убытков кредиторам и должнику не представлено, притом, что соответствующие обособленные споры в отношении сделок с участием должника уже рассмотрены и по ним приняты судебные акты. Соответственно, в конкурсную массу возвращено имущество должника (киоски) и разрешен в судебном порядке вопрос о возврате денежных средств, полученных акционером должника в связи с частичным возвратом займа. В свою очередь, мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, надлежит оперативно завершать в установленном законом порядке, с учетом окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, тогда как смена конкурсного управляющего может повлечь дополнительные трудности, обусловленные необходимостью передачи соответствующей документации иному управляющему и ознакомление иного лица с объемом мероприятий, проведенных в конкурсном производстве. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что исходя из практики применения разъяснений, указанных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указанные разъяснения применимы, по общему правилу, при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в процедуре наблюдения либо при введении упрощенных процедур банкротства (в частности, ликвидируемого должника). Кроме того, в случае выявления факта назначения управляющего по предложению кредитора, аффилированного к должнику, вопрос о его освобождении может быть предметом рассмотрения по заявлению заинтересованного лица, применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве, на что, в частности, указано в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 №308-ЭС18-25645.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-3891/2017/ж1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

И.В. Юрков