Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А03-11256/2017

432/2019-15865(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б., судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис», финансового управляющего имуществом Кондратьева Всеволода Валерьевича Кононова Вячеслава Юрьевича на постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Зайцева О.О.) по делу № А03-11256/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Всеволода Валерьевича (ИНН 222104593011), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 128А, офис 301, ИНН 2225083480, ОГРН 1072225001243) к Кондратьеву Всеволоду Валерьевичу, акционерному обществу «Банк Финсервис» (121151, город Москва, Набережная Тараса Шевченко, дом 23А, ИНН 7750004270, ОГРН 1087711000013) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Строительно-проектно-промышленное открытое


акционерное общество «СтройГаз», временный управляющий Строительнопроектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГаз».

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Банк Финсервис» Тихонов Д.В. по доверенности от 01.02.2019; Кондратьева Всеволода Валерьевича Ворсина Н.В. по доверенности от 04.01.2017; общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» Мигунов И.В. по доверенности от 08.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Мир активного отдыха» Мигунов И.В. по доверенности от 08.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кондратьева Всеволода Валерьевича (далее по тексту также должник) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (далее - ООО «Альфа- Проект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров поручительства физического лица № 06/1201/16 от 28.04.2016 и № 06/1202/16 от 28.04.2016, заключённых между Кондратьевым В.В. и акционерным обществом «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис», банк) в обеспечение обязательств основного заемщика - Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГаз» (далее - СПП ОАО «СтройГаз»).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПП ОАО «СтройГаз», временный управляющий СПП ОАО «СтройГаз».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Проект» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение суда первой инстанции от 23.08.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Банк Финсервис» и финансовый управляющий имуществом


в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб её податели указывают на то, что отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые в совокупности должны быть установлены; недобросовестность банка при заключении договоров поручительства не доказана; при заключении договоров поручительства банк действовал в пределах стандартов банковской деятельности и его действия, направленные на получение дополнительного обеспечения в виде поручительства, не имели цели причинить вред должнику и его кредиторам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Банк Финсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель Кондратьева В.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО «Альфа-Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Мир активного отдыха» считает доводы кассаторов несостоятельными, а принятый судебный акт о признании сделки недействительной законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Банк Финсервис» (банк) и СПП ОАО «СтройГАЗ» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014, по условиям которого банк обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб., а заёмщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях и в порядке, установленных договором, с учётом заключенных дополнительных соглашений к нему.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014 АО «Банк Финсервис» заключило с Кондратьевым В.В. (поручитель) договор поручительства физического лица № 06/1201/16 от 28.04.2016, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заёмщиком всех обязательств, вытекающих из договора.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № 2-113/2017 в солидарном порядке с СПП ОАО «СтройГаз», закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 100», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГаз-Цемент», Ледина Евгения Васильевича и Кондратьева В.В. в пользу АО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014 по состоянию на 21.03.2017 в размере 152 087 238,42 руб.

Кроме того, между АО «Банк Финсервис» и СПП ОАО «СтройГаз» заключён договор об открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015, в соответствии с которым банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 90 000 000,00 руб.


В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015 между АО «Банк Финсервис» и Кондратьевым В.В. заключён договор поручительства физического лица № 06/1202/16 от 28.04.2016, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно за выполнение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015 в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки.

В связи с неисполнением условий договора заёмщиком, банк обратился в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.06.2017 по делу № 2-120/2017 в солидарном порядке с СПП ОАО «СтройГаз», закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 100», Ледина Е.В., Кондратьева В.В. в пользу АО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015 в общем размере 143 681 875,82 руб.

Оспаривая сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, ООО «Альфа-Проект» исходило из того, что спорные договоры поручительства являются недействительными сделками, совершёнными со злоупотреблением правом, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что заявителем не доказана совокупность условий, при которых спорные сделки могут быть признанным недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из того, что злоупотребление правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок отсутствует.


Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО «Альфа-Проект», со ссылками на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделал вывод, что Кондратьев В.В. при заключении спорных договоров поручительства принял на себя обязательства, размер которых превышал стоимость его активов; поручительство принято в условиях, когда должник не располагал экономической возможностью исполнить за заемщика принятые на себя по договорам поручительства обязательства; должник не получил экономической выгоды в результате заключения спорных обеспечительных сделок.

С позиции суда апелляционной инстанции, Кондратьев В.В. злоупотребил правом, увеличив кредиторскую задолженность в ущерб интересам своих кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).


Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, материалами дела не подтверждается.

ООО «Альфа-Проект» не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав и не доказано отклонение от стандартов ведения банковской деятельности (статья 10 ГК РФ).

Всё обоснование незаконности сделок свелось к аффилированности СПП ОАО «СтройГаз» и поручителя, неустойчивому финансовому состоянию заемщика, а также отсутствию доказательств соразмерности получаемого Кондратьевым В.В. дохода и имеющегося у него имущества с размером принятых обязательств.


Признание кредитования банком находящихся в сложной экономической ситуации хозяйствующих субъектов недобросовестным и неразумным означало бы признание недопустимости кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации, что противоречит смыслу деятельности банковских организаций, которая является рисковой.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, (даже если должник находится в неустойчивом финансовом положении), данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам заёмщика или лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Напротив, при наличии сведений о неустойчивом положении должника получение дополнительного обеспечения кредита является поведением разумным, направленным на улучшение обеспеченности своего кредитного портфеля, на исполнение своих обязательств перед вкладчиками и клиентами.

Из анализа материалов судебного дела следует, что в целях снижения своих финансовых рисков и увеличения обеспеченности кредита, выданного СПП ОАО «СтройГаз», банк последовательно в 2015 и 2016 годах заключал договоры поручительства с юридическими и физическими лицами, входящими в одну группу с должником.

Таким образом, договоры поручительства, совершённые кредитной организацией с Кондратьевым В.В., не только относятся к стандартной банковской практике, но и не носили исключительный (экстраординарный)


характер в конкретных правоотношениях банка, сложившихся с СПП ОАО «СтройГаз».

При кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счёте, выгоду в том или ином виде должны получить все её члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Кондратьев В.В., действуя в условиях нормального гражданского оборота, заключая сделки в обеспечение интересов аффилированного лица, не мог действовать во вред своих же собственных интересов, очевидно ожидая надлежащее исполнение заёмных обязательств со стороны СПП ОАО «СтройГаз» на согласованных с банком условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, в целях преодоления кризисных явлений на предприятии.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Кондратьева В.В. были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, входит в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и позицией самого должника по обособленному спору, которая, по сути, направлена на избавление от долговых обязательств перед банком.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ суд округа считает неправильным, основанным на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств обособленного спора.

Ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о применении специальных оснований для оспаривания обеспечительных сделок.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам


кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, заявителем не доказано, материалами дела не подтверждается, что на момент заключения договоров поручительства банк преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, знал или должен был знать об указанной цели поручителя к моменту совершения сделок.

Материалами дела также не подтверждается наличие презумпций, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявителей, суд апелляционной инстанции указал, что у заемщика имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем Кондратьев В.В., являясь заместителем генерального директора и исполняющим обязанности генерального директора СПП ОАО «СтройГаз» должен был знать.


Между тем договор поручительства заключался с Кондратьевым В.В., имеющим в собственности дорогостоящее имущество и постоянный доход, в целях минимизации рисков возврата должником кредита и получения дополнительного обеспечения обязательств, наряду с иными поручительствами и залогом имущества.

Довод о том, что банк, заключая договоры поручительства, имел единственную цель обратиться с требованием к должнику в деле о банкротстве в целях влияния на процедуру, суд округа признает несостоятельным, ввиду того, что дело о банкротстве должника было возбуждено только 12.07.2017 и кредитная организация оказывала содействие заемщику в реструктуризации его задолженности, явно не имея намерения незамедлительно обратиться в суд с целью принудительного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежала обязанность доказывания того, что получая обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В обособленном споре отсутствуют доказательства контроля банка над поручителем и заемщиком, наличия у банка такого влияния на должника и поручителя при выдаче поручительства, которое исключает обычный рыночный характер заключенной банковской сделки; признаки недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров поручительства не установлены, что препятствует признанию сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Понесённые АО «Банк Финсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.


подлежат взысканию с ООО «Альфа-Проект» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11256/2017 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2018 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Альфа-проект» в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов