Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А29-11788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11788/2018
06 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-11788/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Единый Бизнес Портал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца —

общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее — Управление) о взыскании 140 021 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2016 по 24.08.2018.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 иск принят к производству по упрощённой процедуре с указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее — Общество-2).

27.10.2018 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

31.10.2018 от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Третье лицо в отзыве от 18.09.2018 № 293 указало, что считает заявленные Обществом-1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управление в отзыве на иск от 25.09.2018 № 09-1721 отклонило требования указав на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора; задержка оплаты задолженности, взысканной в рамках дела№ А29-12529/2017 является следствием затягивания сроков исполнения и сдачи работ самим Обществом, в результате чего лимиты денежных средств, заложенные на оплату контракта стали недоступны.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества-1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Управление (заказчик) и Общество-2 (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 (с дополнительными соглашениями), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный).

На основании договора уступки права (требования) от 11.11.2016 Общество-2 передало, а Общество-1 приняло право, вытекающее из контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 в части требований о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу № А29-12529/2017 частично удовлетворены требования Общества-1 о взыскании с Управления задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 823 301 рубль 57 копеек.

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных в рамках контракта работ, размер которого установлен поименованным решением, послужила истцу основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2016 по 24.08.2018 в сумме 140 021 рубль 06 копеек.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

Порядок заключения, исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период регулировался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

15.08.2016 Управлением принято решение № 02-1882 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом-2 срока выполнения работ по контракту.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-366 контракт признан расторгнутым с 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу № А29-12529/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательства по оплате работ выполненных истцом в рамках поименованного контракта, а также размер неисполненного обязательства (823 301 рубль 57 копеек).

Названное решение суда исполнено Управлением платёжными поручением от 24.08.2018 на сумму 823 301 рубль 57 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 (следующий день после расторжения контракта) по 24.08.2018 (фактическая оплата долга) произведён истцом без нарушения закона, проверен и принят судом.

Контраргументы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён, истец представил претензию от 23.08.2016 № 457, направленную Обществом-2 и полученную ответчиком, согласно почтовому уведомлению о вручении, 05.09.2016.

В указанной претензии выставлено требование об оплате выполненных в рамках контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 работ, при этом указано на последствия отсутствия добровольной оплаты долга в виде привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проценты начислены на сумму задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, факт направления и получения претензии о наличии у ответчика задолженности по основному требованию установлен, следовательно, соблюдать досудебный порядок в отношении требования о начислении процентов не требовалось.

Более того, согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого 23.12.2015, по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статей 4 и 65 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в любом случае отсутствуют.

Довод Управления о том, что просрочка оплаты выполненных по контракту работ является следствием затягивания сроков исполнения и сдачи работ самим Обществом, в результате чего лимиты денежных средств, заложенные на оплату контракта, стали недоступны, отклонён судом. Дополнительная и (или) самостоятельная оценка данных аргументов может привести к нарушению правовой определённости, установленной вступившим в законную силу решением по делу А29-12529/2017, что недопустимо.

Кроме того, поступление денежных средств из бюджета на финансирование оплаты работ не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика 140 021 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016 по 24.08.2018 правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 5 201 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 140 021 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016 по 24.08.2018, а также 5 201 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.Е. Босов