Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А19-10051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10051/2023
г. Иркутск
13 мая 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666683, Иркутская область, Усть-Илимск город, Героев Труда улица, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666685, Иркутская область, Усть-Илимск город, Молодёжная улица, 4, 79)

о взыскании 319 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании 12 марта 2024 года лиц, участвующих в деле,

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов до 16 час. 30 мин. 26 марта 2024 года (в отсутствие представителей), до 16 час. 30 мин. 9 апреля 2024 года (в отсутствие представителей), до 17 час. 00 мин. 23 апреля 2024 года, после которых судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон,

установил:

Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №Ф.2021.175119 от 13.01.2022 в размере 319 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступили дополнения по делу, от ответчика поступили письменные пояснения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство истца об истребовании у ФГУП «Главный радиочастотный центр» ответа на запрос.

Судом оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств не усмотрено, поскольку указанный ответ не относится к существу рассматриваемого спора. Более того, Комитетом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения ответа от ФГУП «Главный радиочастотный центр», в связи с чем ходатайство признано необоснованным.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 8 декабря 2021 года № 0134300051921000175 между департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Попутчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.01.2022 № Ф.2021.175119 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1. контракта).

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту (пункт 1.2 контракт).

Согласно пункту 1.3. контракта объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам, предусмотренным приложением № 1 к Контракту, поступает в распоряжение Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 1 677 180 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик обязан:

1) подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных Контрактом работ, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до дня начала их выполнения;

2) приступить к выполнению предусмотренных Контрактом работ с даты получения карт маршрута, но не ранее 01.01.2022, и выполнять работы по 31.12.2022 года;

3) выполнять предусмотренные Контрактом работы самостоятельно;

4) ежемесячно предоставлять подрядчику отчет о полученной им плате за проезд пассажиров и провоз багажа в соответствии с приложением № 12 к контракту;

5) соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту;

6) использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям Контракта;

7) выполнять требования к размещению информации, в том числе рекламы, в транспортных средствах, установленные приложением № 13 к контракту;

8) выполнять указания заказчика;

9) по запросу заказчика направлять ему в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированные ответы на жалобы, поступившие от пассажиров в адрес заказчика, на качество транспортного обслуживания на маршрутах, предусмотренных контрактом;

10) еженедельно уведомлять Заказчика в письменной форме о количестве и содержании жалоб на качество транспортного обслуживания, поступивших непосредственно подрядчику, а также о принятых мерах по результатам рассмотрения данных жалоб;

11) при поступлении по электронной почте, посредством факсимильной связи от Заказчика письма (запроса) подготовить ответ в течение 3 (трех) рабочих дней;

12) уведомить заказчика в письменной форме о невозможности приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, не позднее, чем за 1(один) рабочий день до дня начала выполнения данных работ с указанием причин просрочки и предполагаемой даты начала выполнения этих работ;

13) уведомлять заказчика о наступлении обстоятельств, которые могут поставить под угрозу надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту;

14) обеспечить беспрепятственный доступ в транспортные средства должностных лиц, уполномоченных Заказчиком на осуществление контроля за выполнением условий Контракта;

15) обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных пунктами 8 и 9 приложения № 2 к Контракту;

16) обеспечить взаимодействие с оператором электронной системы навигации в соответствии с приложением № 16 к Контракту;

17) обеспечить взаимодействие с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда в соответствии с приложением № 17 к Контракту;

18) хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 30 (тридцати) рабочих дней со дня их записи и предоставлять Заказчику по его запросу такие видеозаписи не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса;

19) обеспечить информирование пассажиров об условиях перевозки в соответствии с приложением № 18 к Контракту;

20) обеспечить чистоту в салоне транспортных средств в соответствии с приложением № 14 к Контракту;

21) обеспечить внешнее и внутреннее оформление транспортных средств в соответствии с приложением № 15 к Контракту;

22) выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, и составляет 5000 рублей.

В силу пункта 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14, 19, 20, 21 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в сумме 1000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком нарушены условия контракта, что повлекло нарушение расписания движения транспортных средств:

1) в январе 2022 года:

- 13.01.2022 соблюдение сводного расписания ответчиком нарушено пять раз – рейсы на 16:40, 17:00, 17:20, 18:20, 19:20;

- 14.01.2022 ответчиком не представлено доказательств выполнения рейса на 19:20, в то время как согласно отчету по транспортному средству № Н112АК, транспортное средство в 19:30 находилось по адресу: Усть-Илимское шоссе (адрес не предусмотрен схемой маршрута).

- 18.01.2022 ответчик нарушил установленное контрактом сводное расписание, выполнив три рейса на 07:55, 08:20, 08:40 не в срок.

2) в феврале 2022 года:

- 11.02.2022 ответчик нарушил следование по установленному маршруту на рейсах: 19:00 и 19:20

- 12.02.2022 ответчик нарушил следование по установленному маршруту на рейсах: 18:40, 19:00 и 19:20.

- 13.02.2022 ответчик нарушил следование по установленному маршруту на рейсах: 19:00 и 19:20.

- 17.02.2022 ответчик нарушил следование по установленному маршруту на рейсах: 19:00 и 19:20.

- 18.02.2022 ответчик нарушил следование по установленному маршруту на рейсах: 19:00 и 19:20.

- 20.02.2022 ответчик нарушил следование по установленному маршруту на рейсах: 19:00 и 19:20.

- 22.02.2022 ответчик выполнил один рейс на 19:20 не в срок.

- 23.02.2022 ответчик нарушил следование по установленному маршруту на рейсах: на 16:00, 16:20, 19:00, 19:20.

Рейсы на 17:20, 17:40, 18:00, 18:20, 18:40 истец также полагает не исполненными надлежаще, так как транспортное средство № Н112АК не выполнило рейс на 17:20, поскольку в 17:27 находилось на остановочном пункте ВСГТУ, расположенном по адресу: ул. Трудовая, д. 2, а должно было находиться при движении из конечного пункта в обратном направлении на остановочном пункте Энергетиков, расположенном по адресу: ул. Ленина, д.4А; не выполнен рейс на 17:40, так как транспортное средство в 17:32 начало движение с остановочного пункта ВСГТУ, расположенном по адресу: ул. Трудовая, д. 2, а должно было находиться на остановочном пункте Энергетиков, расположенном по адресу: ул. Ленина, д.4А; не выполнен рейс на 18:00, так как транспортное средство в 18:10 находилось по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, в то время как должно было находиться на остановочном пункте Энергетиков, расположенном по адресу: ул. Ленина, д.4А; не выполнен рейс на 18:20, так как транспортное средство в это время находилось по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, в то время как должно было находиться на остановочном пункте ВСГТУ, расположенном по адресу: ул. Трудовая, д. 2; не выполнен рейс на 18:40, так как ТС в 18:48 находилось на остановочном пункте ВСГТУ по адресу: ул. Трудовая, д. 2, а должен был находиться на остановочном пункте Энергетиков, расположенном по адресу: ул. Ленина, д.4а.

- 24.02.2022 ответчик выполнил два рейса на 14:20, 16:20 не в срок;

- 25.02.2022 истец считает рейс на 19:20 неисполненным, поскольку транспортное средство должно было находиться на остановочном пункте ВСГТУ, расположенном по адресу: ул. Трудовая, д. 2, в то время как транспортное средство в 19:19 находилось на остановочном пункте Энергетиков, расположенном по адресу: ул. Ленина, д.4а.

- 26.02.2022 истец считает рейс на 18:20 неисполненным, так как транспортное средство должно было находиться на остановочном пункте ВСГТУ, расположенном по адресу: ул. Трудовая, д. 2, в то время как транспортное средство в 18:29 находилось на остановочном пункте Энергетиков, расположенном по адресу: ул. Ленина, д.4а.

- 27.02.2022 нарушение ответчиком сводного расписания при выполнении рейса на 14:20, также истец полагает неисполненным рейс на 14:40, так как транспортное средство с 14:17 по 15:02 находилось на остановочном пункте ВСГТУ, расположенном по адресу: ул. Трудовая, д. 2.

3) март 2022 года:

- 01.03.2022 ответчик нарушил сводное расписание при выполнении рейсов на 16:00, 18:00, также истец считает неисполненными рейсы на 16:20, 17:00, 17:40, 18:20, 18:40, 19:00, так как ответчиком не представлено доказательств нахождения транспортного средства в установленное время на соответствующем конечном остановочном пункте.

- 02.03.2022 ответчик нарушил сводное расписание при выполнении рейса на 19:00, также истец считает неисполненными рейсы на 14:20, 15:20, 15:40, 16:00, 16:20, 17:40, так как ответчиком не представлено доказательств нахождения транспортного средства в установленное время на соответствующем конечном остановочном пункте.

- 03.02.2022 истец считает неисполненными рейсы на 16:00, 16:20, 17:20, 18:00, 19:00, 19:20, так как ответчиком не представлено доказательств нахождения транспортного средства в установленное время на соответствующем конечном остановочном пункте.

4) апрель 2022 года:

- 09.04.2022 рейсы на 14:00 и 14:20 подрядчиком не исполнены.

- 22.04.2022 рейсы на 17:40 и 18:00 подрядчиком не исполнены.

- 24.04.2022 рейсы на 16:40, 17:00, 17:20 и 17:40 подрядчиком не исполнены.

5) май 2022 года:

- 01.05.2022 рейс на 15:40 подрядчиком не исполнен.

- 03.05.2022 ответчик нарушил сводное расписание при выполнении рейсов на 10:20 и 11:00.

- 08.05.2022 истец считает неисполненным рейс на 19:20, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения транспортного средства в установленное время на соответствующем конечном остановочном пункте, а также невыполнение рейса на 16:20.

4) 09.05.2022 ответчиком не исполнены рейсы на 14:00 и 16:20; нарушено сводное расписание при выполнении рейсов на 15:20 и 15:40.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены сведения из информационной системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS за указанные периоды, акты проверки выполнения ООО «Попутчик» условий муниципального контракта от 13.01.2022 № Ф.2021.175119, итоговые акты, заключения экспертизы результатов исполнения муниципальных контрактов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, принятых по контракту, истец в соответствии с пунктами 9.6, 9.7 контракта начислил ответчику штраф в размере 319 000 руб.

Истцом направлены ответчику претензии от №01-21/3086 от 29.06.2022, №01-21/2685 от 03.06.2022, №01-21/2219 от 11.05.2022, №01-21/1922 от 22.04.2022, №01-21/1722 от 12.04.2022 с требованиями об уплате штрафа в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил по следующим основаниям:

- нормы об ответственности по договору перевозки в настоящем споре не применимы, поскольку правоотношения вытекают из договора подряда;

- заказчик проводил проверку выполненных работ, по результатам которой выявил невыполненные рейсы подрядчиком, подписал акт приемки выполненных работ с указанием в акте приемки подлежащую оплате сумму без указания на фактически выполненный объем работ подрядчиком, без направления замечаний с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений;

- несвоевременное предоставление информации о наличии претензий относительно качества выполненных работ препятствует ответчику проверить качество выполненных работ, в том числе проверить наличие фактов, изложенных в пунктах 2.5, 2.8. Приложения № 10 к Муниципальному контракту;

- условиями муниципального контракта предусмотрено обязательное использование при приемке работ данных Региональной навигационно-информационной системы Иркутской области (РНИС ИО); отсутствие данных РНИС ИО или иной уполномоченной организации приводит к неверному толкованию и пониманию данных из системы ГЛОНАСС со стороны истца;

- расчет неустойки в размере 1% от стоимости этапа муниципального контракта является обязательством, а не правом заказчика;

- баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца,

- доводы истца строятся на неверном толковании данных из системы ГЛОНАСС, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений заключенного сторонами муниципального контракта, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию с применением норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении и исполнении спорного договора направлена на надлежащую организацию транспортного обслуживания населения, соответственно, в настоящем деле не подлежат применению правила о договоре подряда, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя, контрагента) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила №1042) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Как следует из условий договора, пунктом 9.6 контракта, как это предусмотрено статьей 330 ГК РФ и положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 4 Правил №1042 определения размера штрафа, и составляет 5000 рублей.

Пунктом 4 Правил №1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В силу пункта 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14, 19, 20, 21 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 Правил №1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, из буквального толкования Правил №1042 и пунктов 9.6, 9.7 контракта следует, что размер штрафа дифференцируются в зависимости от возможности выражения обязательства в стоимостной форме.

Проверив расчеты, представленные истцом к иску, и представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела отчетам группы компаний «ГЛОНАСС СИБТЕКО» по транспортным средствам подрядчика, осуществляющим поездки по маршруту № 12, за оспариваемые периоды ответчиком допущено нарушение 79 рейсов (невыполнение рейса и нарушение следования по установленному маршруту).

Оспаривая указанный факт ответчик представил ответ своего контрагента ООО «Глонасс», согласно которому отсутствие фиксации транспортного средства в некоторых координатах может быть вызвано в том числе оборудованием, установленном на транспорте, отсутствием достаточного количества спутников и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеуказанные норм ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении договорных обязанностей, предусмотренных контрактом, так и иных сведений о месте нахождения транспортного средства ответчика на маршруте.

Кроме того, согласно ответу общества «ЦНИИМАШ» доступность навигационного сигнала ГЛОНАСС и системы GPS в районе г. Усть-Илимск составляла 100 процентов.

Доводы ответчика об отсутствии системы контроля РНИС ИО на транспортном средстве судом отклоняются, поскольку согласно пункту 8 приложения №2 к контракту установлено использование, в том числе, системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Отсутствие системы контроля РНИС ИО не может являться основанием для освобождения от уплаты штрафа в случае нарушения обязательств по контракту. Предъявление данного довода свидетельствует о преднамеренном уходе от ответственности.

Доводы ответчика о технической неисправности транспортного средства судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2022 № 794 «Об особенностях определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определения размера такого штрафа» объем работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, определяется исходя из количества невыполненных рейсов, протяженности маршрута таких перевозок и (или) продолжительности рейса, установленной графиком движения транспортного средства.

Согласно подпункту 5 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту.


Оспаривая заявленные требования, ответчик также не согласился с размером исчисленного штрафа, полагает, поскольку контрактом предусмотрено поэтапное исполнение контракта, размер штрафа должен определяться как процент этапа исполнения контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из содержания заключенного между сторонами контракта следует, что контракт не содержит условий об этапах исполнения контракта, цены каждого этапа. Как верно указывает истец, отсутствие этапов также подтверждается сведениями о контракте, размещенными в Единой информационной системе закупок.

Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 № 1445, на которое также ссылается ответчик, устанавливает типовые условия контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд, и само по себе не возлагает на подрядчика и заказчика по таким контрактам те или иные обязанности.

Таким образом, указанные в пункте 5.4 обязательства ответчиком не исполнены, однако по своей правовой природе названные обязательства (невыполнение рейса и нарушение следования по установленному маршруту) являются разовыми и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 9.7 контракта, что составляет по 1 000 рублей за неисполнение каждого из обязательств.

Расчет истцом количества нарушений судом проверен и признается неверным на основании вышеизложенных норм.

Также суд отмечает, что невыполнение рейсов и нарушение следования по установленному маршруту является нарушением подпункта 5 пункта 5.4 контракта, выразившееся в несоблюдении установленного контрактом графика следования, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.7 контракта.

Начисление штрафов за невыполнение рейсов и нарушение следования по установленному маршруту рассчитано судом по правилам пункта 9.7 контракта за каждое нарушение в размере 79 000 руб. (79 нарушений Х 1000 руб.), поскольку неисполненные обязательства не имеют стоимостного выражения.

Кроме того, суд отмечает, что положения пункта 9.7 контракта являются специальной нормой, которой организуется допускаемые общими рамками правового регулирования отступления или отклонения от общих принципов, предусмотренных пунктом 9.6 контракта. Таким образом, применению подлежит именно специальное условие об ответственности (пункт 9.7. контракта), а не общие положения (пункт 9.6.).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии убытков у истца, нарушение баланса мер ответственности не подтверждены.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера штрафа без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки, штрафа является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки, штрафа может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств.

Суд считает, что снижение штрафа, взыскиваемого с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий контракта по спорным рейсам, а также оплату последним суммы штрафа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 79 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны, не имеют правового значения для рассмотрения спора и на выводы суда повлиять не могут.

Истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина от цены иска составляет 9 380 руб.

Иск удовлетворен на 24,76%.

С учетом положений пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 322 руб. (9380 х 24,76 %).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ИНН <***>) в пользу комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (ИНН <***>) 79 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 322 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах