Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А05-10937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10937/2023
г. Архангельск
22 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мегаполис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, <...>)

третье лицо - ФИО2 ( ИНН <***>, место жительства: г. Россия, Вологда)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320352500008668, ИНН <***>, место жительства: 160022, Россия г. Вологда)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрят, дом 27, этаж 4)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО4, по доверенности от 09.01.2024г.;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 29.09.2023г.; ФИО6, директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мегаполис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ № 11/07/2022 от 18.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что изготовленная проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы по вине Заказчика, который не предоставил в полном объеме необходимые исходные данные. По мнению ответчика, истец утратил заинтересованность в исполнении договора, в связи с чем не реагировал на предложения представить необходимые данные для получения положительного заключения.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2022 ООО "Строительная Компания "Мегаполис" (Заказчик) заключило с ООО "Стройактив" (Подрядчик) договор подряда на выполнение проектных работ № 11/07/2022

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить проектные работы « Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области)», заключенного с государственным казенным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в рамках государственного контракта от 04.04.2022 № 0124200000622000383», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п 2.2. договора окончание выполнения работ: в течении 45 календарных дней после поступления предоплаты на счет Подрядчика подготовка проектной документации для направления на государственную экспертизу, в течении 45 календарных дней устранение замечаний, выявленных государственной экспертизой ГАУ Архангельской области «Управление экспертизы».

В соответствии с п.3.1 договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком проектных работ составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с соглашением от 07.03.2023 стороны согласовали, что срок окончания выполнения работ в виде передачи проектной документации с полученным положительным заключением государственной экспертизы будет произведен не позднее 20 апреля 2023 г.

Истец , ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, 02.05.2023 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Кроме того, в силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По утверждению истца, заказчик в связи с нарушением ответчиком срока производства работ реализовал право, предоставленное ему п. 2 статьи 715 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора, направив 02.05.2023 в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением обусловленного договором срока выполнения работ.

Ответчик, в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом при отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны подрядчика, просрочка выполнения проектных работ, а точнее, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы произошла по вине Заказчика, по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в п. 8.2 договора, согласно которому Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора до сдачи результатов работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены Договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. В этом случае Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика о прекращении Договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Соответственно, п. 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, заказчик независимо от мотивов отказа от исполнения договора вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, а подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты за фактически выполненные работы.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения и финансирования проектных работ (приложение № 3). Окончательная оплата выполненных работ - в течение 5 дней после выполненной на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставления счета за выполненные работы и подписания акта приемки работ.

Приложением №3 к договору сторонами согласован график выполнения и финансирования проектных работ:

Согласно указанному графику работы разделены на три этапа:

1 этап : Разработка и согласование разделов АР и ПЗУ.

Оплата в размере 500 000 руб. производится в течение 5дней с момента выставления счета за выполненные работы и подписания акта приемки выполненных работ.

2 этап : Разработка проектной документации и передача в государственную экспертизу.

Оплата в размере 500 000 руб. производится в течение 5дней с момента выставления счета за выполненные работы и подписания акта приемки выполненных работ.

3 этап : Устранение замечаний по результатам проверки государственной экспертизы

Оплата в размере 300 000 руб. производится в течение 5дней с момента выставления счета за выполненные работы и подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Заказчиком произведена оплата двух этапов работ, предусмотренных графиком выполнения и финансирования проектных работ (приложение №3 к договору)

Истцом оплачен предъявленный к оплате счет от 07.09.2022 №21 на 500 000 руб. (оплата за выполнение проектных работ выполнение работ по 1 этапу : Разработка и согласование разделов АР и ПЗУ), а также счет от 13.01.2023 №1 на 500 000 руб. ( оплата за выполнение проектных работ по 2 этапу: Разработка проектной документации и передача в государственную экспертизу)

Судом установлено, что проектная документация передана на государственную экспертизу, что также свидетельствует о выполнении подрядчиком 1 и 2 этапа работ, общей стоимостью 1 000 000 руб., предусмотренных договором.

Истец указывает, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, разработанная ответчиком документация не имеет потребительской ценности, следовательно, работы надлежащим образом не выполнены, не подлежат оплате.

Судом установлено, что изготовленная ответчиком проектная документация передана в ГУА АО «Управление государственной экспертизы» на государственную экспертизу в соответствии с договором от 18.11.2022 №046-3/32595-22.

В процессе судебного разбирательства истец заявил, что сведениями о результатах проверки проектной документации он не располагает.

В материалы дела представлено письмо от 29.06.2023 исх. №02828-23/Г29-0032595/44-02 ГУА АО «Управление государственной экспертизы», адресованное ООО "Строительная Компания "Мегаполис", согласно которому Учреждение информирует о готовности заключения по договору № 0463/32595-22 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области)» и направляет подписанный со стороны Учреждения акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Определением суда от 20.12.2023 у Государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>) истребованы сведения о результатах прохождения экспертизы проектной документации , проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области)» в соответствии с договором от 18.11.2022 № 0463/32595-22,

ГУА АО «Управление государственной экспертизы» на запрос суда сообщило, что результатом проведения государственной экспертизы проектной документации является отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.06.2023 №29-1-2-3-037151-2023, а также представило перечень писем , направленных в адрес проектировщика с указанием выявленных замечаний.

За период проверки , ГУА АО «Управление государственной экспертизы» было проведено несколько экспертных оценок представленной на государственную экспертизу проектной документации. Замечания сообщены Заказчику путем размещения в Единой цифровая платформа экспертизы (далее - ЕЦПЭ), которая представляет собой интернет-сервис для получения в электронном виде услуг по государственной экспертизе проектной документации


07.12.2022 в личном кабинете истца в Системе ЕЦПЭ, по результатам рассмотрения проектной документации, произведена экспертная оценка проектной документации - поступили замечания к проектной документации

В число замечаний были включены следующие замечания, относящиеся к компетенции Заказчика

- необходимо подтверждение расположения земельного участка вне границ санитарно-защитных зон (СЗЗ) производственных объектов на земельных участках с к.н. 29:07:090903:1043 (котельная), к.н. 29:07:090903:1034 (склад). В выводах заключения ТЦА от 27.01.2022 было указано, что перед разработкой проектной документации и подачей на государственную экспертизу необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о границах установленной СЗЗ котельной №6 либо выполнить установление СЗЗ в соответствии с пунктом 16.2 статьи 26 ФЗ № 342-ФЗ от 03.08.2018

- Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО «СК «Мегаполис» выступать в роли застройщика (договор безвозмездного пользования земельным участком оформлен на ООО «Белый дом»), отсутствует документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику. Отсутствуют технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, заключение Роспотребнадзора на санитарно-защитные зоны, сведения о наличии/отсутствии особо охраняемых природных территориях, выписка из реестра СРО изыскательской организации

- Задание на проектирование - выполнено не по форме, утвержденной Приказом Минстроя от 21.04.2022 № 307/пр.

- Подраздел «б» дополнить сведениями о СЗЗ котельной, охранных зонах сетей

- Текстовую часть раздела дополнить сведениями о максимальной разрешенной мощности по ТУ.

- Отразить охранную зону ВЛ-10 кВ вдоль ул. Мира (ПО КЭС ПАО «Россети Северо-Запад»)

- Представить сведения о существующем источнике водоснабжения (п. 1 замечаний по разделу «В части систем водоснабжения и водоотведения»);

- Представить подтверждение, что водопроводная сеть в точке подключения является кольцевой, относится к I категории надежности

- Подраздел 2 дополнить сведениями о конкретных источниках приобретения строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (в том числе наименования карьеров инертных материалов), а также местах размещения строительного мусора, образовавшегося в результате производства строительно-монтажных работ, и излишков грунта, с указанием расстояний перевозки, класса груза, видов транспорта, сведений о наличии погрузочно- разгрузочных работ (транспортная схема, необходимая для составления раздела СМ согласно пункту 91 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя РФ 421/пр от 04.08.2020).

- Представить формулу расчета кадров в численном значении


08.02.2023 в личном кабинете истца в Системе ЕЦПЭ, по результатам рассмотрения проектной документации, произведена экспертная оценка и поступили новые замечания к проектной документации.

В число замечаний были включены следующие замечания, относящиеся к компетенции Заказчика

- представлена справка УГМС от 02.2021 № 158-А-2021, выданная для иного объекта. Привести в соответствие

- необходимо подтверждение расположения земельного участка вне границ санитарно-защитных зон (СЗЗ) производственных объектов на земельных участках с к.н. 29:07:090903:1043 (котельная), к.н. 29:07:090903:1034 (склад). В выводах заключения ТЦА от 27.01.2022 было указано, что перед разработкой проектной документации и подачей на государственную экспертизу необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о границах установленной СЗЗ котельной №6 либо выполнить установление СЗЗ в соответствии с пунктом 16.2 статьи 26 ФЗ № 342-ФЗ от 03.08.2018

- отсутствуют документы, подтверждающие полномочия OOP «СК «Мегаполис» выступать в роли застройщика (договор безвозмездного пользования земельным участком оформлен на ООО «Белый дом»), отсутствует документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику. Отсутствуют технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, заключение Роспотребнадзора на санитарно-защитные зоны, сведения о наличии/отсутствии особо охраняемых природных территориях, выписка из реестра СРО изыскательской организации

- задание на проектирование - выполнено не по форме, утвержденной Приказом Минстроя от 21.04.2022 № 307/пр.

- ссудополучателем земельного участка на данный момент является 000 «Белый дом». Письма от 000 «СК «Мегаполис» не могут быть приняты к рассмотрению до снятия замечания № 3 (общее) - Недостаток сведений для оценки проектных решений

- представить технические условия на подключение к электрической сети ПАР «Россети Северо-Запад» по 2 категории надежности электроснабжения на максимальную мощность не менее расчетной нагрузки по проекту

- текстовую часть раздела дополнить сведениями о максимальной разрешенной мощности по ТУ.

- отразить охранную зону ВЛ-10 кВ вдоль ул. Мира (ПО КЭС ПАО «Россети Северо-Запад»). Представить письменное разрешение ПО КЭС ПАО «Россети Северо-Запад»

-представить сведения о существующем источнике водоснабжения,

- представить письмо от сотового оператора о нахождении объекта в зоне уверенного приема 3G/4G сигнала

- подраздел 2 дополнить сведениями о конкретных источниках приобретения строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (в том числе наименования карьеров инертных материалов), а также местах размещения строительного мусора, образовавшегося в результате производства строительно-монтажных работ, и излишков грунта, с указанием расстояний перевозки, класса груза, видов транспорта, сведений о наличии погрузочно - разгрузочных работ (транспортная схема, необходимая для составления раздела СМ согласно пункту 91 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя РФ 421/пр от 04.08.2020).

- представить формулу расчета кадров в численном значении


17.03.2023 в личном кабинете истца в Системе ЕЦПЭ, по результатам рассмотрения проектной документации, произведена экспертная оценка и поступили новые замечания к проектной документации

В число замечаний были включены следующие замечания, относящиеся к компетенции Заказчика

- необходимо подтверждение расположения земельного участка вне границ санитарно- защитных зон (СЗЗ) производственных объектов на земельных участках с к.н. 29:07:090903:1043 (котельная), к.н. 29:07:090903:1034 (склад). В выводах заключения ТЦА от 27.01.2022 было указано, что перед разработкой проектной документации и подачей на государственную экспертизу необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о границах установленной СЗЗ котельной №6 либо выполнить установление СЗЗ в соответствии с пунктом 16.2 статьи 26 ФЗ № 342-ФЗ от 03.08.2018

- необходимо представить приложения к инженерно-экологическим изысканиям в полном объеме

- представлена справка УГМС от 02.2021 № 158-А-2021, выданная для иного объекта. Привести в соответствие

- у представленной справки от 22.07.2019 №183 истек срок годности. Привести в соответствие

- отсутствуют документы, подтверждающие полномочия OOP «СК «Мегаполис» выступать в роли застройщика (договор безвозмездного пользования земельным участком оформлен на ООО «Белый дом

- представить сертификат соответствия на используемое емкостное оборудование

- подтвердить отсутствие необходимости установления СЗЗ для производственной площадки, расположенной на участке с к.н 29:07:090903:1043 (котельная): представить экспертное заключение от 26.05.2022 № 902.22.П, аттестат аккредитации (№RA.RU 710180) организации, выдавшей указанное заключение

- представлена справка УГМС от 02.2021 № 158-А-2021, выданная для иного объекта. Привести в соответствие


21.03.2023 в личном кабинете истца в Системе ЕЦПЭ, по результатам рассмотрения проектной документации, произведена экспертная оценка и поступили новые замечания к проектной документации

В число этих замечаний были включены следующие замечания, относящиеся к компетенции Заказчика, которые не были устранены истцом до даты одностороннего расторжения договора:

- Ссудополучателем земельного участка на данный момент является ООО «Белый дом». Письма от ООО «СК «Мегаполис» не могут быть приняты к рассмотрению до снятия замечания № 3 (общее),

- Указать высоту проводов воздушной линии для подтверждения возможности проезда автотранспорта под линией (въезд-выезд на площадку)

- Представить календарный план строительства


04.04.2023 в личном кабинете истца в Системе ЕЦПЭ, по результатам рассмотрения проектной документации, произведена экспертная оценка - поступили новые замечания к проектной документации

В число указанных замечаний включены следующие замечания, относящиеся к компетенции Заказчика, которые не были устранены истцом до даты одностороннего расторжения договора:

- представить письмо от сотового оператора о нахождении объекта в зоне уверенного приема 3G/4G сигнала

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора ответчиком предпринимались неоднократные попытки получить от истца необходимую для устранения замечаний экспертизы информацию и документы, но истец должных мер по устранению замечаний государственной экспертизы не предпринимал.

В связи с непредставлением истцом вышеуказанной информации, документов, ответчик письмом от 12.04.2023 уведомил истца о том, что на обращения Подрядчика к Заказчику по поводу ответов на замечания государственной экспертизы, в части согласовательной документации Подрядчик не получает ответ, что значительно затянуло сроки проектирования Объекта,

1. Не подписано и не передано откорректированное в соответствии с ГОСТ техническое задание на проектирование.

2. Не предоставлено согласовательное письмо (или отказ в согласовании) по поводу сопоставительной ведомости сметной стоимости объекта.

3. Не предоставлена информация о доставке инертных материалов (песок, щебень) с указанием карьеров или расстояния с территории Архангельской области.

4. Не представлено согласование (отказ в согласовании) плана благоустройства.


В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 ГК РФ).

Истец факт не устранения полученных замечаний государственной экспертизы, которые относятся к компетенции Заказчика, не отрицает

Вместе с тем, истец утверждает, что поскольку Подрядчик не заявил о приостановлении работ на основании положений ст. 716 ГК РФ в связи с непригодностью технической документации, предоставленной Заказчиком, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанные доводы истца судом отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае стороны договора (подрядчик и заказчик) не предъявляют взаимных имущественных требований в связи с исполнением обязательств по третьему этапу выполнения работ), наличие или отсутствие оснований для приостановления работ по третьему этапу не имеет правового значения, при установлении обязанности по оплате работ выполненных по 1 и 2 этапам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неполучение проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы обусловлено неоказанием заказчиком необходимого содействия при выполнении работ.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Строительная Компания "Мегаполис" (Заказчик) заключило с ООО "Стройактив" (Подрядчик) договор подряда на выполнение проектных работ от 18.07.2022 № 11/07/2022 во исполнение обязательств по договору подряда №383-ЮЛ от 05.04.2022, заключенному ООО "Строительная Компания "Мегаполис" с ООО "Белый дом" (Заказчик).

Согласно уведомлению от 27.03.2023 г. ООО "Белый дом" сообщило ООО "Строительная Компания "Мегаполис" о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2023 (дата получения последних замечаний ГУА АО «Управление государственной экспертизы» в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации) у ООО "Строительная Компания "Мегаполис" отсутствовали какие-либо договорные обязательства в отношении объекта строительства «Многоквартирный дом в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области», соответственно, по мнению суда, отсутствовала заинтересованность в получении проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов