Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А56-87708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2025 года

Дело №

А56-87708/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н.,          Казарян К.Г.,

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-87708/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по заявлению публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» в отношении ФИО1, адрес: <...>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 10.07.2024 направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в его отношении правил об освобождении от обязательств.

Кредиторы ФИО4 и ФИО5 поддержали ходатайство в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.12.2024 и постановление от 13.03.2025 отменить в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы:

- должник уведомлял финансового управляющего ФИО2 в феврале 2019 года и в марте 2020 года о своем трудоустройстве с указанием кредитного учреждения, в котором открыт зарплатный счет должника; представил свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов от 19.08.2018, что было отражено в отчете финансового управляющего от 11.09.2018; в сентябре 2019 года с согласия финансового управляющего передал в конкурсную массу 47 400 руб. взамен предоставления в натуре требуемого прицепа и маломерного судна; 19.04.2018 передал мебель и бытовую технику, впоследствии реализованные на торгах. Должник не скрывал имущество, сотрудничал с финансовым управляющим, то есть действовал добросовестно;

- факт непредставления должником сведений либо предоставление заведомо ложных сведений не установлен судебным актом, в то время как это является необходимым условием применения абзаца второго пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- причиной уменьшения конкурсной массы (непоступления в нее иного имущества должника) стало не поведение должника, а ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, что следует из определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2022 и определения Третьего кассационного суда от 06.03.2023 по делу № 2-4778/2021, которыми установлено нарушение управляющим обязанности, предусмотренной абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- возбуждение процедуры банкротства не ограничивает должника в реализации права на труд и его оплату в целях содержания себя и лиц, находящихся на иждивении, поэтому реализация этих прав не является недобросовестным поведением должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что должник самовольно расходовал полученные в качестве заработной платы денежные средства, скрывал от кредиторов, финансового управляющего и арбитражного суда имущество и доходы, тем самым вводя их в заблуждение, фактически уклоняясь от погашения кредиторской задолженности при наличии возможности для этого и пользуясь институтом банкротства физических лиц в незаконных целях, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица, в связи с чем квалифицировал действия ФИО1 как недобросовестные и не применил правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами установлено, что за должником было зарегистрировано залоговое имущество: жилой дом с кадастровым номером 78:36:0005426:1002, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005426:8, а также незалоговое: прицеп ЛАВ-81012 VIN <***>, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1109002:16, гребное маломерное судно «Пелла Фиорд» с бортовым номером <***>, дата государственной регистрации 12.06.2009, ружье гладкоствольное иностранное (12;12), калибр 12/12 № 41343, пневматическая винтовка LOGUN AXSOR (5.5) калибр 5.5 №006125; ружье BENELLI RAFFAELLO ELEGANT, калибр 12/76, № F157763/С753100. Также было выявлено имущество должника, находящееся по адресу его места жительства (мебель, бытовая техника и т.д.).

Определением от 17.02.2022 суд первой инстанции обязал                   ФИО1 передать финансовому управляющему прицеп и маломерное судно.

Исполнительное производство от 02.11.2022 № 372319/22/78002-ИП по состоянию на 10.07.2024 не окончено, судебный акт не исполнен.

Маломерное судно было исключено из реестра маломерных судов, о чем выдано свидетельство от 19.09.2018. 

Сведения о судьбе прицепа отсутствуют.

Суду первой инстанции представлен акт передачи денежных средств от 30.09.2019, согласно которому должник передал, а финансовый управляющий принял в конкурсную массу 47 400 руб. взамен рыночной стоимости прицепа (11 400 руб.) и маломерного судна (30 000 руб.).

Признав передачу 47 400 руб. в конкурсную массу несостоявшейся, суды  исходили из того, что любые денежные средства должника и так подлежали включению в конкурсную массу и не могли быть переданы взамен иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, при этом доказательства фактического поступления этих денежных средств отсутствуют, сведения об их поступлении в отчете финансового управляющего не отражены.

Также в ходе процедуры банкротства должник 22.12.2017 реализовал зарегистрированное за ним оружие в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хантер» за 90 000 руб., оплаченных должнику 23.04.2018.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки определением суда первой инстанции от 23.06.2022 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Сведения о передаче полученных от продажи 90 000 руб. в конкурсную массу отсутствуют.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства должник осуществлял трудовую деятельность, заработная плата перечислялась на его счет в                   Банке ВТБ (ПАО), за период с 25.02.2019 по 11.02.2021 должник обналичил                3 134 745 руб. 44 коп.

Денежные средства в конкурсную массу не переданы.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие ограничений в реализации должником права на труд не означало, что должник не должен был претерпевать последствия возбужденной в его отношении процедуры банкротства в виде необходимости передать все выявленное или приобретенное после даты принятия решения о признании должника банкротом имущество в конкурсную массу.

К имуществу относится как заработная плата, так и иные доходы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее – постановление Пленума № 48).

Для обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, денежными средствами, необходимыми для нормального существования, существует отдельный порядок, право определения которого предоставлено финансовому управляющему и в отдельных случаях суду, но не должнику (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума № 48).

Для целей обеспечения нормального существования себя и лиц на иждивении должник должен был ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы определенной денежной суммы, чего сделано не было.

Таким образом, общий подход заключается в том, что все имущество, включая любые доходы должника, подлежит передаче им в конкурсную массу, решение о невключении в которую или об исключении из которой какого-либо актива принимается финансовым управляющим, в установленных случаях данные вопросы могут быть переданы на разрешение суда. 

Самовольное распоряжение заработной платой в виде оставления ее должником у себя не соответствует критерию добросовестности, так как прямо нарушает требование закона.

Оценив приведенные обстоятельства, суды обоснованно указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в неисполнении судебного акта об истребовании, самовольном расходовании полученной в ходе процедуры банкротства заработной платы, продаже имущества без внесения денежных средств в конкурсную массу, что является основанием для неосвобождения должника от требований кредиторов.

Ссылка ФИО1 на то, что причиной уменьшения конкурсной массы (непоступления в нее имущества) стало не поведение должника, а ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку требование по добросовестному поведению, честному и открытому сотрудничеству с финансовым управляющим, направленному на максимальное удовлетворение требований кредиторов, предъявляется законом, прежде всего, к должнику. Поэтому вне зависимости от действий (бездействия) финансового управляющего с должника не снимается ответственность за недобросовестные действия по продаже имущества и расходованию полученных денежных средств на свои нужды при игнорировании интересов кредиторов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-87708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян