Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А50-11939/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-861/14

Екатеринбург

21 июня 2023 г.


Дело № А50-11939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм, по делу № А50-11939/2013, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»» – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022 № 04-106/22).

закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 141-05/02/23).

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «Пермский пороховой завод»), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Минпромторг России) о взыскании с предприятия «Пермский пороховой завод», а при недостаточности имущества ответчика – субсидиарно с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации, задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 01.07.2008 №74 электроэнергию в сумме 37 928 657 руб. 43 коп. за период январь-февраль 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 151 056 руб. 77 коп., начисленных за период с 18.02.2013 по 19.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу № А50-11939/2013, просит взыскать с предприятия «Пермский пороховой завод» 3 551 834 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 заявление общества «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу № А50-11939/2013 денежных средств. С предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества «КЭС-Мультиэнергетика» взыскано 3 551 834 руб. 59 коп. индексации за период с 12.09.2013 по 09.07.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение суда от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции от 26.12.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежным сумм.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом сумм индексации. Истцом необоснованно произведен расчет индексации на дату поступления денежных средств на его расчетный счет, между тем исполнение решения суда по делу частично производилось в рамках исполнительного производства № 22146/13/46/59, денежные средства списывались со счета ответчика и поступали на депозитный счет судебных приставов.

Кассатор также полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о не подтверждении истцом размера продолженных процентов и наличии разногласий между истцом и ответчиком по размеру этих процентов.

Заявитель жалобы полагает ошибочным применение судами положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, поскольку в период, за который начислена компенсация, действовал правовой подход, изложенный в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О.

Общество «КЭС-Мультиэнергетика» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

В соответствии со статьей 6 и частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как следует из материалов дела, рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а потому данное Постановление обоснованно учтено арбитражными судами при рассмотрении заявления об индексации по существу.

Суд округа отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, также не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

В силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

Таким образом, как верно указали суды, общество «КЭС-Мультиэнергетика» правомерно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П в целях индексации присужденных денежных сумм основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось с заявлением об индексации присужденной суммы, начиная со дня объявления резолютивной части решения и до даты его фактического исполнения 09.07.2015. При расчете истец применил ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации за период с сентября 2013 года по июль 2015 года, размещенные на официальном сайте Росстата. Согласно расчету истца сумма индексации составляет 3 551 834 руб. 59 коп.

Кроме того, в подтверждение размера открытых процентов истцом в материалы дела представлен расчет на сумму 4 682 110 руб. 36 коп., содержащий суммы учитываемых платежей, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию процентов на конкретную дату, суды пришли к выводу, что индексации подлежат присужденные ко взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности проценты.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с расчетом истца сумм индексации в части периода, кассатор указывает, что датой исполнения судебного акта является дата списания денежных средств со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Между тем, в качестве подтверждения дат списания денежных средств с расчетного счета предприятия «Пермский пороховой завод»ответчик представляет односторонний акт сверки, составленный по состоянию на 19.10.2022.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, составленный в одностороннем порядке акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, и не может признаваться надлежащим доказательством по делу в отсутствие первичной документации.

Иных доказательств даты перечисления причитающихся истцу денежных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов ответчиком не представлено.

Предприятие «Пермский пороховой завод» также не согласно с расчетом сумм индексации в части размера продолженных процентов. Ответчик полагает, что истцом не учтена часть денежных средств, списанных со счета предприятия в рамках исполнительного производства, неверно разнесены денежные средства по платежным поручениям, в назначении которых указаны несколько дел.

Вместе с тем, суд округа критически относится к данным доводам, поскольку доказательств неправильного разнесения истцом платежей ответчиком не представлено, сведений о наличии разногласий между сторонами при исполнении судебного акта в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на произведенный им контррасчет, в соответствии с которым сумма индексации составляет 3 503 455 руб. 44 коп., подтверждающий, по его мнению, необоснованность расчета истца, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку документально подтвержденного (путем предоставления первичных документов) и обоснованного контррасчета ответчик в рамках настоящего споране представил, арифметическую составляющую расчета истца документально не опроверг.

Учитывая установленные судами обстоятельства, представленные сторонами доказательства, приведенное нормативно-правовое регулирование и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, правомерно руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, верно определили период индексации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-11939/2013и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова