Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А55-24773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 ноября 2018 года

Дело №

А55-24773/2018


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2018 года дело по заявлению

Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары

к директору Общества с ограниченной ответственностью Сервисно-Технологический Центр «Метролог» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен

Установил:

Прокуратура Железнодорожного района г. Самары (Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью Сервисно-Технологический Центр «Метролог» ФИО1 (лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к ответственности в пояснениях, данных в судебном заседании и в отзыве на заявления, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары рассмотрены доводы обращения временного управляющего ООО «ПП Х-Транс» Быцай -Е.М. о нарушении должностными лицами ООО СТЦ «Метролог» законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверка прокуратуры Железнодорожного района г. Самары показала, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу № А55-3396/2017 в отношении ООО «ПП Х-Транс» введена процедура наблюдения. ФИО3 назначен временным управляющий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе, в том числе, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Установлено, что ФИО3 в адрес ООО СТЦ «Метролог» 19.11.2017, 22.02.2018, 23.03.2018 направлялись запросы о предоставлении договора, в силу которого организацией оказаны услуги, а также на основании которого ООО «ГШ Х-Транс» были перечислены денежные средства в адрес ООО СТЦ «Метролог».

Согласно перечню заказных почтовых отправлений ООО «ПП X-Транс», отчетам об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте «Почта России», запросы получены представителем ООО СТЦ «Метролог». Из доводов обращения следует, что ответы на запросы ООО СТЦ «Метролог» в адрес временного управляющего ООО «ПП Х-Транс» ФИО3 не направлялись.

Прокуратурой района опрошен директор ООО СТЦ «Метролог» ФИО1, по информации которого в начале марта 2018 года в Общество поступил запрос временного управляющего ООО «ПП Х-Транс» о предоставлении копии договора на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «ПП Х-Транс» и ООО СТЦ «Метролог».

ФИО1 сообщил, что Общество с момента юридической регистрации по настоящий момент времени не осуществляло охранных услуг.

В 2017 году ООО СТЦ «Метролог» оказало ООО «ПП Х-Транс» услугу по замене батарей питания в счетчике газа на сумму 3 500 руб., о чем в адрес временного управляющего ООО «ПП Х-Транс» ФИО3 направлено письмо от 30.03.2018 (то есть, с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством) с приложением копии счета и акта выполненных работ.

Исходя из объяснений директора ООО СТЦ «Метролог» ФИО1, сведения о поступлении в организацию запросов временного управляющего ОО «ПП Х-Транс» от 19.11.2017, 23.03.2018 отсутствуют.

Информацией о заключении ООО «ПП Х- Транс» договоров на оказание охранных услуг, о наличии у ООО «ПП Х-Транс» каких- либо объектов и I правоустанавливающих документов на них ООО СТЦ «Метролог» не располагает.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является должностное лицо. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководитель организации по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней является должностным лицом, так как наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу А55-3396/2017 в отношении ООО «ПП Х-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину директора АО СТЦ «Метролог» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно несвоевременное направление временному управляющему ООО «ПП Х-Транс» ФИО3 информации на его запрос от 22.02.2018 о предоставлении сведений о заключенных между АО СТЦ «Метролог» и ООО «ПП Х-Транс» договорах.

Согласно объяснениям директора АО СТЦ «Метролог» ФИО1 запросы временного управляющего ООО «ПП Х-Транс» ФИО3 от 19.11.2017, от 23.03.2018 в организацию не поступали, а на запрос от 22.02.2018, который поступил в АО СТЦ «Метролог» 03.03.2018, им был дан ответ 30.03.2018 за исх.№ 1.

В то же время имеющиеся в материалах отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, а также ответ ФГУП «Почта России» на запрос прокуратуры от 18.07.2018 свидетельствуют о том, что запросы временного управляющего ООО «ПП Х-Транс» ФИО3 от 19.11.2017, от 23.03.2018 директору АО СТЦ «Метролог» были вручены уполномоченному представителю организации ФИО4 23.11.2017 и 25.03.2018.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что подпись ФИО4 в почтовых извещениях выполнена не ее почерком и ей не принадлежит, надлежащими и допустимым доказательствами не подтверждается.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что запрос временного управляющего ФИО3 от 22.02.2018 составлен некорректно, поскольку охранной деятельностью организация не занимается, не имеет контактного телефона, не исключает наличие состава правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку факт несвоевременного направления ответа на данной запрос подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами настоящего дела.

Проверка заявителем проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя.

Состав в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения доказан.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Отягчающих ответственность обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО СТЦ «Метролог» и прекращении производства по делу, несостоятелен, поскольку дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ возбуждено в отношении должностного лица - директора общества ФИО1, а не юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 не является субъектом малого и среднего предпринимательства, замена административного наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не может быть осуществлена.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года по делу № А55-13172/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 года по делу № А55-13173/2018).

Руководствуясь ст. ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью Сервисно-Технологический Центр «Метролог» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Гудаута Абхазской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области), ИНН: <***>; КПП: 631701001, БИК 043601001; р/с: <***>; ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области (Отделение Самара); ОКТМО: 36701000; Код дохода: 415 1 16 90040 04 6000 140, Лицевой счет: 04421203380.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Д. Гордеева