Дополнительное решение от 11 июня 2024 г. по делу № А56-77677/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-77677/2023
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техносоюз" ответчик: акционерное общество "ЭАЗ"

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (далее – Общество «Техносоюз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭАЗ» (далее – Общество «ЭАЗ») о взыскании по договору от 14.09.2021 № Э07/09-21 на выполнение комплекса работ по погружению железобетонных свай в количестве 744 штук на объекте строительства: Россия, Мурманская область, гор. Мончегорск, территория Промплощадка КГМК. (далее – Договор): 7 350 532 руб. задолженности, 935 053,20 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 7 494 884 руб. задолженности, 949 458,52 руб. неустойки.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем уточненные требования не были рассмотрены по существу – решением от 31.01.2024 разрешены только первоначально заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику, в том числе на 144 352 руб. (сумма разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным иском), подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Равным образом является обоснованным требование о взыскании 14 405,32 неустойки.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЭАЗ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (ОГРН: <***>) 144 352 руб. задолженности, 14 405,32 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «ЭАЗ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 794 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.