Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А08-3523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3523/2022
г. Белгород
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СтандартЦемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 794 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "СтандартЦемент" о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 года по 08.09.2022 года в размере 34 070 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 28.04.2014 года № КГ-38ДУ.

Определением суда от 22.04.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.06.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 28.04.2014 года № КГ-38ДУ Белгородская область от имени и в интересах которой действует ОАО «Белгородский земельный фонд» (арендодатель) передала, арендатор ЗАО «СтандартЦемент» принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 31:21:0000000:245 предназначенный для сельскохозяйственного производства площадью 100,8 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, в границах АО «Калиновское». Срок действия договора аренды с 28.04.2014 года по 28.04.2063 года.

Пунктом 2.1 договора аренды, установлено, что сумма арендной платы в году использования участка составляет 70 560 руб.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря отчетного месяца.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата пересматривается арендодателем ежегодно по состоянию на 1 октября.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2 договора).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается пунктом 5.1 договора аренды.

Сторонами договора подписаны соглашения от 02.03.2015 года, от 01.03.2016 года, от 12.12.2017 года.

Соглашением от 02.03.2015 года п. 6.2 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы установленной разделом 2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате».

В п. 1.1 соглашения от 12.12.2017 года стороны определили, что оплата арендной платы за пользование землями осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 года № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области».

В соответствии с Порядком управления, арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, вносится арендаторами ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке:

10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 апреля года использования;

10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 июля года использования;

10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 октября года использования;

70 процентов годового размера арендной платы - не позднее 1 декабря года использования.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области) направил АО «СтандартЦемент» уведомление от 09.03.2021 года № 11-07/515 об изменении размера арендной платы по договору в 2021 году, который составляет 325 744 руб. 48 коп. в год., а также порядок внесения арендной платы.

Впоследствии по итогам обследования земельного участка размер арендной платы был изменен и составил 106 596 руб. 74 коп. в год, о чем ответчику направлено уведомление от 20.10.2021 года № 11-07/4627.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды в 2021 году явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии об оплате долга от 20.12.2021 года № 11-05/5119.

Неисполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга по договору от 28.04.2014 года № КГ-38ДУ за 2021 год в размере 74 617 руб. 73 коп. и неустойки за период с 16.04.2021 года по 15.04.2022 года в размере 23 176 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга в размере 74 617 руб. 73 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования, заявил о взыскании с АО «СтандартЦемент» неустойки за период с 16.04.2021 года по 08.09.2022 года в размере 34 070 руб. 84 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, урегулирован постановлением Правительства области от 10.02.2006 N 36-пп.

Расчет арендной платы за пользование землями сельскохозяйственного назначения производится в соответствии с указанным Порядком управления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, а потому арендная плата, подлежащая уплате Белгородской области, по договорам является регулируемой.

Поскольку арендуемый ответчиком земельный участок относятся к земельным участкам, находящимся в государственной собственности Белгородской области, арендная плата за использование таких участков определяется в порядке, установленном Правительством Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 05.11.2019 N 479-пп "Об утверждении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области" установлена ставка арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, в размере 3 900 рублей за 1 гектар земель в год, подлежащая применению в 2021 году.

Постановление Правительства области от 10.02.2006 N 36-пп, Постановление Правительства Белгородской области от 05.11.2019 N 479-пп "Об утверждении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области" в установленном порядке не оспорены и являются действующими. Поэтому ответчик должен вносить арендную плату в порядке и в размерах, установленных Правительством Белгородской области.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику, подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленной договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих 4 обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.04.2021 года по 08.09.2022 г. составляет 34 070 руб. 84 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки, поскольку размер пени установлен договором и оснований для ее уменьшения не имеется.

В п. 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При этом суд отмечает, что размер неустойки 0,1 %, установленный в п. 6.2 договора, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 22 057 руб. 39 коп.

За период с 01.04.2022 года по 08.09.2022 года суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования заявлены истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 22 057 руб. 39 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей и на основании ст. ст. 307 - 309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

При изложенных обстоятельствах исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области подлежат частичному удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина в сумме 1 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области неустойку по договору аренды от 28.04.2014 года № КГ-38ДУ за период с 16.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 22 057 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина