Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-129242/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129242/2022
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22213/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-129242/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»

о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее - Общество) о взыскании 90 762 руб. 42 коп. штрафа по договору от 15.01.2019 № 02/НА-М30, 90 157 руб. 01 коп. штрафа по договору от 15.01.2019 № 04/НА-М31.

Решением от 19.05.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 90 000 руб. штрафов, 6 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, считая решение необоснованным. Податель жалобы указывает на то, что заявление о снижении размера штрафа заявлено Общество устно, какие-либо аргументы, доказательства в обоснование устного заявления Обществом не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Учреждением в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) от 01.06.2017 № 368-рк «Об использовании объектов недвижимости – набережных» закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - Выборгская набережная, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки «Гренадерский мост - Головинский мост», литера А, кадастровый номер 78:36:0000000:4718.

Также за Учреждением в соответствии с распоряжением КИО от 18.07.2017 № 518-рк «Об использовании объектов недвижимости – набережных» закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - Свердловская набережная, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Малоохтинский мост - Арсенальная улица», лит. В, кадастровый номер 78:10:0513401:5.

Общество использует часть Выборгской набережной у спуска № 2 (напротив перекрестка Выборгской набережной и улицы Александра Матросова) для установки элемента заправочной станции «Лукойл» на основании договора аренды сооружения - набережной от 15.01.2019 № 02/НА-М30.

Арендатор использует часть Свердловской набережной (напротив перекрестка Свердловской набережной и улицы Ватутина) для установки элемента заправочной станции «Лукойл» на основании договора аренды сооружения - набережной от 15.01.2019 № 04/НА-М31.

В соответствии с пунктом 2.2.22 договоров арендатор обязан в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания договора представить арендодателю заверенную копию договора на техническое обслуживание и текущий ремонт арендуемого объекта с организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт соответствующих объектов.

Срок исполнения арендатором данной обязанности истек 15.04.2019, а Общество в установленный договорами срок названные обязанности не исполнило.

Ответственность за данное нарушение установлена пунктом 4.10 договоров, согласно которому в случае нарушения иных условий договора арендатор уплачивает штраф в размере 30% от квартальной арендной платы.

Размер квартальной арендной платы в 2022 году по договору № 02/НА-М30 составлял 302 541 руб. 39 коп., а по договору № 04/НА-М31 - 300 523 руб. 38 коп.

Учреждение направило ответчику претензии от 05.04.2022 № 01-07/05-1057/22-0-0, от 07.04.2022 № 01-07/05-1125/22-0-0 с требованиями уплатить штраф за нарушение условий договоров.

Впоследствии ввиду неисполнения арендатором указанных требований истец направил в его адрес повторное требование от 27.10.2022 № 01-07/05-3442/22-0-0 об оплате штрафов по договорам.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По условиям пункта 4.10 спорных договоров аренды арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 30% от квартальной арендной платы в случае нарушения иных условий договора, в том числе пункта 2.2.22.

Размер квартальной арендной платы на момент нарушения по договору № 02/НА-М30 составлял 302 541 руб. 39 коп., по договору № 04/НА-М31 - 300 523 руб. 38 коп.; размер штрафа арендатора составил 90 762 руб. 42 коп. - по договору № 02/НА-М30 и 90 157 руб. 01 коп. - по договору № 04/НА-М31.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика признан обоснованным.

В отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Учреждением факта нарушения ответчиком условий пункта 2.2.22 спорных договоров аренды и правомерности заявленных истцом требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая данные обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, а также то, что неустойка начислена на несвоевременное исполнение не денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел заявленный размер неустойки чрезмерным в связи с чем снизил его до 90 000 руб.

Как указывается в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Взыскание с Общества в пользу Учреждения данной суммы, с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер очевидно превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив неосновательного обогащения кредитора, а с другой стороны, обеспечит реализацию согласованного сторонами условия договора о неустойке путем судебной защиты заявленного истцом требования и воспрепятствовать игнорированию ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-129242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


С.А. Нестеров