Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А33-37506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2024 года


Дело № А33-37506/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от третьего лица (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – ответчик) о взыскании 172 829 652 руб. 65 коп. задолженности по государственным контрактам на оказание авиационных услуг № 408 от 07.05.2023, № 499 от 26.05.2023, № 600 от 29.07.2023, 12 708 679 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.06.2023 по 08.12.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также суммы пени за период после подачи иска до вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2023 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по государственным контрактам на оказание авиационных услуг № 408 от 07 мая 2023 г., № 499 от 26 мая 2023 г. в размере 5 226 312 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по государственным контрактам на оказание авиационных услуг № 408 от 07 мая 2023 г., ., № 499 от 26 мая 2023 г., № 600 от 29 июля 2023 г. в размере 15 706 300 руб. 64 коп. за период с 30.06.2023 по 31.01.2024 исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи заявления, а также сумму пени за нарушение сроков оплаты задолженности по государственным контрактам на оказание авиационных услуг № 408 от 07 мая 2023 г., № 499 от 26 мая 2023 г. в размере 5 226 312 руб. 75 коп. за период после подачи заявления до вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, исходя из размера ОДНОЙ трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении предмета исковых требований принято судом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 15 895 841 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по государственным контрактам на оказание авиационных услуг № 408 от 07 мая 2023 г., № 499 от 26 мая 2023 г., № 600 от 29 июля 2023 г. за период с 30.06.2023 по 08.04.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении предмета исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» (истец, исполнитель) и государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ответчик, заказчик) заключены договоры на оказание авиационных услуг от 07.05.2023 № 408, от 26.05.2023 № 499, от 29.07.2023 № 600 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по оказанию авиационных услуги (далее - услуги), а заказчик принять и оплатить услуги согласно условий договоров.

Оплата осуществляется по факту оказания услуги на основании акта приемки оказанных услуг с приложением Заявок на полет, подписанных Заказчиком, в течение 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг (п. 3.6. Договоров).

Согласно п. 3.9.1. Договоров Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного Акта и счета-фактуры рассматривает их, подписывает и направляет в адрес Исполнителя один экземпляр подписанного Акта. В случае если в установленный срок Заказчик не подписал Акт и не предоставил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 3.9.2. Договоров для ускорения всех расчетов между сторонами по Договору допускается пересылка расчетно-платежных документов посредством факсимильной или электронной связи с последующей досылкой оригиналов почтовой связью.

Как указал истец и не опроверг ответчик, во исполнение своих обязательств истцом выполнены работы по контракту от 07.05.2023 № 408 на сумму 100 904 282 руб. 68 коп. На электронный адрес Заказчика 13.06.2023 направлен пакет документов для оплаты с последующим направлением оригиналов на почтовый адрес Заказчика.

Акт № 0000-000033 от 09.06.2023 ответчиком не подписан.

Истцом выполнены работы по контракту от 26.05.2023 № 499 стоимостью 46 990 740 руб. 66 коп. На электронный адрес Заказчика 19.06.2023 направлен пакет документов для оплаты с последующим направлением оригиналов на почтовый адрес Заказчика.

Акт № 0000-000034 от 16.06.2023 ответчиком не подписан.

Истцом выполнены работы по контракту от 29.07.2023 № 600 общей стоимостью 24 934 629 руб. 31 коп. На электронный адрес Заказчика 07.08.2023, 01.09.2023, 27.09.2023, 05.10.2023, 12.10.2023 направлены пакет документов для оплаты с последующим направлением оригиналов на почтовый адрес Заказчика.

Направленные акты № 0000-000057 от 07.08.2023, № 0000-000067 от 01.09.2023, № 0000-000076 от 27.09.2023, № 0000-000077 от 30.09.2023, № 0000-000078 от 12.10.2023 ответчиком не подписаны.

В адрес ответчика были направлены следующие претензии о нарушении сроков оплаты по контрактам: № ИВ-247-866 от 30.06.2023; № ИВ-247-895 от 06.07.2023; № ИВ-247-1164 от 30.08.2023; № ИВ-247-1236 от 20.09.2023; № ИВ-247-1451 от 30.10.2023.

В ответ на указанные претензии ответчик в письмах № 1411 от 04.09.2023, № 1489 от 21.09.2023 указал на неисполнение обязательств в связи с несвоевременным субсидированием из федерального бюджета.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2023 электронной почтой и 02.11.2023 почтовым отправлением направлена претензия № ИВ-247-1473 от 01.11.2023 о погашении задолженности и уплате неустойки.

В связи с неоплатой оказанных услуг, оставлением претензионных писем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями истца согласился, оплату основного долга произвел в ходе судебного разбирательства на сумму 167 603 339 руб. 90 коп. (поручения о перечислении на счёт № 18364 от 21.12.2023 на 98325509,94 руб., № 19353 от 28.12.2023 на 44343200,65 руб., № 32 от 19.01.2024 на 4996995,83 руб., № 33 от 19.01.2024 на 3730467,72 руб., № 34 от 19.01.2024 на 10699347,59 руб., № 35 от 19.01.2024 на 2135978,85 руб., № 38 от 22.01.2024 на 3371839,32 руб.), а также 5 226 312 руб. 75 коп. (поручения о перечислении на счёт № 3134 от 05.04.2024 на 2578772,74 руб., № 3135 от 05.04.2024 на 2647540,01 руб.), что послужило основанием для частичного отказа от иска и уточнения требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по Договорам документально подтвержден, вместе с тем оплата оказанных услуг поступила от ответчика лишь в ходе судебного разбирательства на общую сумму 172 829 652 руб. 65 коп.

Истец от требования о взыскании основного долга отказался, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 15 895 841 руб. 58 коп., рассчитанной за период с 30.06.2023 по 08.04.2024:

Контракт

Сумма задолженности

Дата направления документов

Дата поступления средств исполнителю

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма пени

от 07.05.2023 № 408

98 325 509,94

13.06.2023

25.12.2023

30.06.2023-25.12.2023

179

9 386 808,68

2 578 772,74


30.06.2023-08.04.2024

284

390 598,11

Итого: 9 777 406, 79 руб.

Контракт

Сумма задолженности

Дата направления документов

Дата поступления средств исполнителю

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма пени

от 26.05.2023 № 499

44 343 200,65

19.06.2023

29.12.2023

06.07.2023-29.12.2023

177

4 185 998,14

2 647 540,01


06.07.2023-08.04.2024

278

392 541,93

Итого: 4 578 540,07 руб.

Контракт

Сумма задолженности

Дата направления документов

Дата поступления средств исполнителю

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма пени

от 29.07.2023 № 600

3 371 839,32

07.08.2023

23.01.2024

24.08.2023-23.01.2024

153

275 142,09

10 699 347,59

01.09.2023

23.01.2024

20.09.2023-23.01.2024

126

718 996,16

4 996 995,83

27.09.2023

23.01.2024

14.10.2023-23.01.2024

102

271 836,57

2 135 978,85

05.10.2023

23.01.2024

24.10.2023-23.01.2024

92

104 805,36

3 730 467,72

12.10.2023

23.01.2024

31.10.2023-23.01.2024

85

169 114,54

Итого: 1 539 894,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.16. контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств: пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылка ответчика и третьего лица на невозможность исполнения принятых обязательств по причине недофинансирования отклоняется судом, поскольку оплата услуг является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств либо от источника поступления денежных средств к заказчику, заключая контракты на оказание услуг по тушению лесных пожаров, ответчик должен был предпринять меры по надлежащему исполнению своих обязательств по контрактам.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, поскольку данные обстоятельства не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракты, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное его финансирование собственником, не являются обстоятельствами, влекущими освобождение ответчика от оплаты за фактически оказанные услуги.

Отсутствие финансирования ответчика на оплату неустоек, штрафов по контрактам также не освобождает последнего от обязанности нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку отношения между ответчиком и бюджетом регулируются бюджетным законодательством, а отношения между сторонами - гражданским законодательством.

Государственные контракты заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе согласно положениям Закона установлена ответственность за нарушение заказчиком обязательства по оплате.

Требования истца по начислению неустойки соответствуют как положениям Закона, так и условиям государственных контрактов.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении контрактов. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка установлена в минимальном размере, не превышающем размер, предусмотренный для заказчиков Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен не величиной ее процента, а значительностью суммы долга и длительностью периода просрочки оплаты.

Правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 15 895 841 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась. Стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу судом не рассматривался.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 895 841 руб. 58 коп. неустойки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова