Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А74-8105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года Дело № А74-8105/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Ширинская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2 контракта от 18.08.2022 № Ф.2022.2328/1,

при участии в судебном заседании представителя прокурора РХ – ФИО2


Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница», к обществу с ограниченной ответственностью «Ширинская сервисная компания» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2 контракта от 18.08.2022 № Ф.2022.2328/1.

В обоснование исковых требований указано, пункт 6.2 контракта, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы 36 месяцев, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Представитель прокурора в судебном заседании просил иск удовлетворить.

ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», ООО «Ширинская сервисная компания» и Министерство здравоохранения Республики Хакасия, извещённые о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, до начала судебного заседания от ответчика ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ширинская сервисная компания» (подрядчик) заключён контракт от 18.08.2022 № Ф.2022.2328/1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2 этажа в здании Туимской участковой больницы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается с даты подписания сторонами документов о приемке работ на объекте, установленных законодательством Российской Федерации и составляет 36 месяцев. Используемые при выполнении работ материалы (товары) должны иметь гарантию производителя сроком действия не менее 12 месяцев, а также гарантию подрядчика не менее гарантии производителя данного товара. Полагая, что пункт 6.2 контракта от 18.08.2022 № Ф.2022.2328/1 противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требований к их предоставлению.

Таким образом, оспариваемое условие по пункту 6.2 контракта в части гарантийного срока на результаты выполненных работ 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ является недействительным, поскольку данное положение противоречит положениям статей 724, 756 ГК РФ, части 13 статьи 34, части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, затрагивает права Министерства здравоохранения Республики Хакасия, а также неопределенного круга лиц.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Закон о контрактной системе регулирует данные отношения в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципах ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части контракта, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в муниципальный контракт условий, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению полностью.

Арбитражный суд, рассмотрев признание государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» предъявленных к нему требований в порядке статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» заявленных требований, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 900 рублей относится на учреждение и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, 3000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Ширинская сервисная компания».

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 102, 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: признать недействительным пункт 6.2 контракта от 18.08.2022 № Ф.2022.2328/1, заключённого между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Ширинская сервисная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ширинская сервисная компания» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины по иску.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Г.И. Субач