Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А83-14705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14705/2022
24 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Крымтрубпласт» (ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Югры» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтрубпласт» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Югры», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 809 820,00 рублей 00 копеек суммы основного долга по договору поставки №6/К-21 от 20.02.2021 г., денежные средства в размере 38 061,54 рублей пени по договору поставки №6/К-21 от 20.02.2021 г. за период с 16.06.2022 г. по 01.08.2022 г., пени по договору поставки товара №6/К-21 от 20.02.2021 г., начисленные по ставке 0,1 % процента за период с 02.08.2022 г. до момента фактического взыскания суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.10.2022 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

25.02.2022 судом вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.04.2022 в порядке ст. 137 АПК РФ, завершена стадия предварительного судебного заседания и назначено дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17 ноября 2022 года, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.02.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМТРУБПЛАСТ» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЮГРЫ» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки товара №6/К-21 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование (далее - «Товар»)(п.1.1).

Пунктом 1.3. договора определены наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки Товара, Услуги, условия их оказания и порядок оплаты, грузоотправитель и грузополучатель указываются в Спецификациях к Договору, которые должны быть подписаны обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

Раздел 2 договора закрепляет порядок и условия поставки товара.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за единицу поставляемого Товара, а также стоимость Услуг, если она не включена в стоимость Товара, устанавливаются в рублях и указываются в Спецификациях.

Согласно п. 3.6. все платежи по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со Спецификацией №6 от 29.04.2022 г. к Договору, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 809 820,00 руб., что подтверждается товарной накладной №399 от 16.05.2022, подписанной в двустороннем порядке и скрепленной печатями организаций.

Согласно п. 2 Спецификации №6 к Договору, оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Покупатель оплату товара не произвел.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае задержки оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что спор, связанный с заключением Договора и/или вытекающий из Договора, в том числе спор, касающийся исполнения и/или нарушения, и/или прекращения, и/или недействительности Договора, может быть передан на разрешение в суд после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика 23.06.2022 г. направлена досудебная претензия (за исх.№94) с требованием об оплате задолженности и пени.

Однако, ответчик на претензию истца не ответил, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Контррасчет суммы заявленных требований ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара на сумму истцом осуществлена, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в 809 820,00 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 16.06.2022 по 01.08.2022.

Истцом предоставлен расчет пени к договору.

Контррасчет суммы долга и пени ответчиком не представлен, возражения и иные аргументы также суду не приведены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае задержки оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Расчет неустойки и период, за который она заявлена, представленный истцом, судом проверен, частично признан неверным, поскольку истцом не верно определена дата начала начисления неустойки.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, просрочка оплаты начинается на следующий день после дня, в который оплата должна быть произведена.

Таким образом, поскольку товар был поставлен 16.05.2022, а в соответствии с п. 2 спецификации, оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг, датой начала периода начисления неустойки является, 17.05.2022, а не 16.05.2022, как указывает истец.

Однако, указанное обстоятельство правового значения не имеет, исходя из нижеследующего.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание в разъяснении на обязательства, возникшие до введения моратория, само по себе не вводит запрет на применение данного правила к иным обязательствам, возникшим после введения моратория.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником, который включен в соответствующий перечень и, как следствие, признан пострадавшим.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения штрафных финансовых санкций к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория, не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 по делу N А04-7762/2020.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

При этом, действие моратория прекращено с 02.10.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 01.08.2022 удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, суд полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 (окончание действия моратория) по 17.11.2022 (дата вынесения резолютивной части решения суда) подлежит удовлетворению в общем размере 38 061,54 рублей, с последующим начислением неустойки с 18 ноября 2022 года, исходя из приведенного судом расчета.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



809 820,00

02.10.2022

17.11.2022

47

809 820,00 × 47 × 0.1%

38 061,54 р.



Итого:

38 061,54 руб.


Сумма основного долга: 809 820,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 38 061,54 руб.



Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При заявленной ко взысканию сумме иска (с учетом требования о взыскании пени по фактическое исполнение обязательства – 885 943,08 руб.) государственная пошлина составляет 20719,00 рублей.

При этом, исковые требования удовлетворены в сумме 847 881,54 рублей, что составляет 95,7% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 19 828,08 рублей.

При этом, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19958,00 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 761,00 рублей (20719,00 - 19958,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымтрубпласт» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Югры» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтрубпласт» (ИНН <***>) основной долг по договору поставки №6/К-21 от 20.02.2021 г. в размере 809 820,00 руб., пеню за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 38 061,54 рублей, неустойку за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 809 820,00 рублей в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 828,08 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымтрубпласт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 761,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова