Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А55-8344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4909/2025

Дело № А55-8344/2023
г. Казань
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя: АО АКБ «НОВИКОМБАНК» ФИО1, доверенность от 29.04.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 29.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года

по делу № А55-8344/2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 в обжалуемой части – в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.06.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2025.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на формирование у него в 2021 году задолженности перед физическими лицами в результате хозяйственной деятельности общества «Циркон»; на возникновение в апреле 2022 года потребности в дополнительных денежных средствах на расходы, чем было обусловлено кредитование; на отклонение его первой заявки на кредит (Т-Банком) в связи с чем им были направлены такие заявки в несколько кредитных организаций; на направление им полученных кредитных средств на погашение имеющихся (заемных) обязательств, вложение в развитие бизнеса (общества «Циркон»), лечение и реабилитацию матери; что при оформлении кредитов являлся платежеспособным, уровень его дохода позволял оформить кредитные обязательства. Также считает ошибочным суждение апелляционного суда относительно количества его заявок в банки, по которым было отказано в выдаче кредитов, и о не подтверждении им факта расходования кредитных средств. Указывает на свое добросовестное поведение при проведении в отношении него процедуры банкротства.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО АКБ «Новикомбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 6 530 646 руб. – требования кредиторов третьей очереди (кредитных организаций (банков) и уполномоченного органа); осуществлено частичное погашение требований кредиторов, размер погашения которых составил 1,01 %.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

Установив по итогам рассмотрения отчета, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) не согласился.

Отменяя судебный акт первой инстанции в указанной части и отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционный инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств, приняв во внимание обстоятельства формирования кредиторской задолженности у должника; при этом исходил из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что должником в течение непродолжительного периода времени, с 04.05.2022 по 07.05.2022, заключено 8 кредитных договоров (4 договора – 04.05.2033, 2 договора – 05.07.2022 и 2 договора – 07.05.2022) на сумму более 6,2 млн. руб. с разными кредитными организациями, в том числе с АО АКБ «Новикомбанк» (04.05.2022), ПАО «МТС-Банк» (04.05.2022), ПАО «Банк ВТБ» (04.05.2022), ПАО «АК БАРС» Банк (04.05.2022), ПАО «Сбербанк» (05.05.2022) и ПАО «Совкомбанк» (05.05.2022), требования которых на общую сумму 6 479 820,31 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив формирование задолженности ФИО2 перед кредиторами (банками) в незначительный промежуток времени, с 04 по 07 мая 2022 года, апелляционный суд пришел к выводу о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду практически одновременной подачи им заявок в несколько кредитных организаций и оформления договоров в течение короткого промежутка времени.

Апелляционным судом отмечено, что само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. Кроме того, судом было обращено внимание на количество поданных должником в период с 26.04.2022 по 30.05.2022 заявок на оформление кредитов и отклоненных кредитными организациями (сведения о чем были почерпнуты судом из представленного в материалы дела отчета из Национального бюро кредитных историй).

При этом апелляционный суд также указал на не представление должником разумных и рациональных объяснений кредитования в различных банках в незначительный промежуток времени и доказательств расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств; критически отнесся к доводам должника об обстоятельствах расходования кредитных средств, как не подтвержденным надлежащими документальными доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд, признал действия ФИО2 недобросовестными, направленными на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем оформления в короткий период времени кредитов в различных кредитных учреждениях, в связи с чем с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, счел отсутствующими основания для применения в отношении него правила об освобождении от исполнении обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств соответствующими имеющимися в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на нормах права, подлежащих применению.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств связаны с наличием недобросовестности в поведении должника.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Действительно, в судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)).

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО2 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункта 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»), и даже заключение 07.05.2022 (суббота, третий календарный день после заключения первых кредитных договоров – 04.05.2022), а тем более 05.05.2022, кредитных договоров, не гарантировало возможности раскрытия банкам информации о ранее заключенных договорах. Самостоятельно информацию о практически одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник перед своими кредиторами не раскрыл, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения о своем реальном финансовом положении, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получение актуальной информации в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником должным образом не раскрыты, при том, что в ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов имело место в незначительном размере (1,01 %), суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника, исключающего возможность освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы должника о том, что он рассчитывал погасить кредитные обязательства после реализации обществом «Циркон» земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что по смысл норм гражданского законодательства и статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество является самостоятельным участником гражданского оборота, не отвечает по долгам его участников, а кредитные обязательства должника перед банками являются его личными обязательствами; доказательств внесения указанных средств в общество в качестве займа либо исполнения обязательств общества должником не представлено.

Кроме того, вопреки доводам должника о наличии у него высокого уровня дохода в спорный период времени, документально подтвержденным (задекларированным) материалами дела (сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета должника, о трудовой деятельности, представляемыми Пенсионным фондом, справками 2-НДФЛ) является ежемесячный доход должника около 53 000 руб. (при том, что размер ежемесячного платежа по кредитам, согласно пояснению самого должника, составлял около 160000руб.).

Доказательств того, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А55-8344/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова