Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-85033/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85033/22-139-644
16 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Концерн "Моринформсистема - Агат" (105275, город Москва, Энтузиастов шоссе, 29, ОГРН: 1067746239230, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 7720544208, КПП: 77200100)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863);

2) Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве (105264, г. Москва, ул. Парковая 7-я, д. 26)

третье лицо: АО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" ((194021, город Санкт-Петербург, Карбышева улица, 15, ОГРН: 1097847058143, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: 7802463197, КПП: 780201001)

о признании незаконным постановление б/н от 31.03.2022 по исполнительному производству №214050/21/77022-ИП; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – Малинин А.Б.. дов. №30100-1-7/59-1 от 14.05.2021, диплом; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Моринформсистема - Агат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 31.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №214050/21/77022-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв, а также материалы дела не представили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП Елмановой Еленой Олеговной было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 214050/21/77022-ИП в отношении акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат».

Указанным постановлением, полученным должником нарочно 12.04.2022, с акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа 19.04.2022.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дыевный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Оспариваемое постановление вынесено в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требования Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 037905541 от 12.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-12983 8/20-5-970 от 07.04.2021.

Предмет исполнения: Обязать Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема - Агат» (ОГРН: 1067746239230, ИНН: 7720544208) в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, возвратить Акционерному обществу «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (ОГРН: 1097847058143, ИНН: 7802463197) программную документацию, указанную в исполнительном листе ФС № 037905541.

Заявитель в обоснование требований указывает, что обязательства по возврату программной документации должником было исполнено в полном объеме, что подтверждается докладной запиской от 25.05.2021 № 102/03-166, а также реестром № 90 на отправления, сданным в Управление специальной связи по Москве и Московской области от 25.05.2021.

Исходя из пояснений третье лица (взыскателя) АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» при письме исх. № 1171от 24.05.2021 направило в адрес АО "Концерн "НПО "Аврора" истребуемую последним программную документацию. Однако, истребуемая документация была направлена АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» не в полном объеме, а именно должником не были переданы исходные тексты программ для сборки библиотек: Analysis_niso.lib, trubka.lib, а также скрипы creat_bibliot, creat_objekt к программной документации ДАЕИ.00625-01 13 02 и ДАЕИ.00625-01 13 05, о чем должник был уведомлен письмом от 17.08.2021 № 73300/15-619.

АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» 03.09.2021 и 22.09.2021 направило недостающие файлы, т.е. 22.09.2021 АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-129838/2020 от 25.01.2021 по передаче АО "Концерн "НПО "Аврора" программной документации ПО-Р исполнило в полном объеме.

Таким образом, акционерное общество «Концерн «Моринформсистема -Агат» исполнило требование исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства.

Об исполнении требования о передаче программной документации судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП Елмановой Е.О. было сообщено письмом от 20.12.2021 № 30100-1/264, направленным на официальный e-mail Измайловского РОСП с приложением доказательств исполнения требования.

Кроме того, в письме сообщалось, что доказательства передачи взыскателю программной документации были представлены приставу в рамках, возбужденных и на момент направления письма оконченных исполнительных производств от 06.07.2021 № 116622/21/77022-ИП, № 116646/21/77022-ИП.

Таким образом, к дате вынесения постановления о наложении исполнительского сбора ответчик знал или должен был знать об отсутствии обязательств заявителя перед взыскателем.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2022 №214050/21/77022-ИП подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О. от 31.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №214050/21/77022-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова