Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А67-1121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1121/2020

21.05.2020 – дата объявления резолютивной части решения.

25.05.2020 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 616 153 руб.,

при участии в заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1 (до перерыва), представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 (после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскгазпром» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 346 268,15 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора подряда № 2349/15 от 29.10.2015 им выполнялись строительно-монтажные работы. Надлежащее исполнение обязательств истца (подрядчика) по указанному договору было обеспечено неустойкой и внесением на счет заказчика (ответчика) денежных средств в сумме 19 346 268,15 руб. Поскольку выполнение работ по указанному договору было произведено с просрочкой, ответчик, являющийся заказчиком работ по данному договору, начислил истцу неустойку в сумме 49 726 593,17 руб., рассчитанную за период с 01.03.2016 по 23.06.2017. В ответ на предложение истца снизить размер начисленной заказчиком неустойки до размера предельной суммы обеспечительного платежа - 19 346 268,15 руб. ответчик направил истцу уведомление о проведении зачета взаимных требований в рамках договора подряда № 2349/15 от 29.10.2015 на сумму 19 346 268,15 руб., удержав таким образом всю сумму внесенного истцом обеспечения в счет погашения неустойки. Истец не согласен с суммой взысканной ответчиком за счет обеспечительного платежа неустойки, считает, что расчет начисленной неустойки выполнен ответчиком не верно, а также имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Томскгазпром» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с доводами истца не согласилось, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в результате выполнения всех работ, предусмотренных договором № 2349/15, строительный объект должен был быть окончен строительством и подписанием Акта по форме КС-11, однако в процессе выполнения договора истец не только допустил просрочку выполнения работ, но так и не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы. Кроме того, истец допускал нарушения при выполнении работ, что привело к некачественности результатов выполненных работ. Перечень и объемы невыполненных и некачественно выполненных истцом работ отражены в акте от 11.02.2019 выявления замечаний по объекту. В результате невыполнения истцом обязательств по договору объект не был окончен строительством. Для окончания выполнения строительных работ на объекте и исправления некачественно выполненных истцом работ ответчик был вынужден провести закупочные процедуры и по их результатам заключить договоры с другими подрядчиками. В соответствии с условиями договора подряда № 2349/15 от 29.10.2015 за нарушение сроков любого этапа работ установлена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, истцу была начислена неустойка в сумме 49 726 593,17 руб. за период просрочки с 01.03.2016 по 23.06.2017, однако, фактически ответчиком была удержана сумма неустойки меньше, чем в два раза, а именно 19 346 268,15 руб. В своем письме исх. № 20 от 27.07.2017 закрытое акционерное общество «Энергетик» признало факт допущения просрочки исполнения обязательства, сообщило о безусловном признании и не оспаривании неустойки в размере 19 346 268,15 руб. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Определением арбитражного суда от 08.04.2020 судебное заседание перенесено на 14.05.2020. В заседании по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 21.05.2020.

После окончания перерыва закрытое акционерное общество «Энергетик» представило заявление об уменьшении исковых требований до 10 616 153 руб., в котором изложило ранее не заявленные доводы о необходимости исключения из периода начисления неустойки срок, в течение которого истец не мог выполнять работы. Истец полагает, что поскольку общий срок выполнения работ приходился на зимний и ранневесенний период (с декабря 2015 года по апрель 2016 года) в связи с географическими и климатическими условиями места проведения работ, в период отсутствия доступа на объект (с мая по ноябрь 2016 года) начисление неустойки является неправомерным.

Кроме того, для подтверждения обоснованности занимаемой позиции представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в Томске сведений о сложившейся температуре в районе с. Пудино в городском округе город Кедровый Томской области России в период с 01.11.2015 по 30.04.2016.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Энергетик» об истребовании доказательств, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что истцом не приведено обоснованных аргументов по вопросу о том, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, могут быть подтверждены или опровергнуты данными документами применительно к существу заявленных исковых требований, а также то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение самостоятельных попыток получить указанные сведения и документы, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В судебном заседании судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уменьшение размера исковых требований закрытого акционерного общества «Энергетик», в соответствии с которым истец просил взыскать с акционерного общества «Томскгазпром» неосновательное обогащение в размере 10 616 153 руб.

По существу рассматриваемого спора представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, а также на основании статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации представил заявление о снижении размера государственной пошлины до максимально возможного низкого размера.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возразил доводам искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

29.10.2015 открытое акционерное общество «Томскгазпром» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Энергетик» (подрядчик) заключили договор подряда № 2349/15 на строительство сложных объектов, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов). ВЛ 6-10 кВ, связь, автоматизация, ЭХЗ (электрохимзащита). Участок 2». Ориентировочная цена договора не должна была превышать 386 925 363 руб. (пункт 2.1, календарный график выполнения работ к дополнительному соглашению № 1 к договору № 2349/15 от 17.12.2015). Срок окончания работ с учетом поэтапного их выполнения – 30.04.2016. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 16.1). Стоимость договора и порядок расчета регламентированы в разделе 2 Договора.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику в обеспечение обязательств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, в том числе сумм неустоек, штрафов, пеней и сумм убытков, безотзывной независимой гарантии банка на сумму 190 346 268,15 руб. или внесение денежных средств в размере суммы банковской гарантии на счет заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе при неоплате подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или при невозмещении подрядчиком заказчику сумм убытков, указанные денежные средства подрядчику не возвращаются.

Подрядчик перечислил на счет заказчика денежные средства в обусловленной сумме - 19 346 268,15 руб. платежным поручением № 10 от 20.11.2015.

По условиям договора (пункт 12.3), за нарушение сроков выполнения первого и/или любого последующего этапа работ, кроме последнего этапа, подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по этапу, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения последнего этапа работ подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки.

27.06.2017 общество «Томскгазпром» предъявило закрытому акционерному обществу «Энергетик» претензию исх. № 01/3201 о взыскании 49 726 593,17 руб. неустойки за нарушение сроков поэтапного выполнения работ, в том числе не завершения поэтапных работ на дату предъявления, за период с 01.03.2016 по 23.06.2017.

В ответе на претензию исх. № 20 от 27.07.2017 закрытое акционерное общество «Энергетик», подтверждая наличие просрочки, а также других обстоятельств, повлекших ее, просило ограничиться удержанием неустойки в сумме 19 346 268,15 руб., которую признало обоснованной.

До получения ответа на претензию открытое акционерное общество «Томскгазпром» в уведомлении исх. № 02/144-1 от 20.07.2017 сообщило об удержании сумы внесенного обеспечительного платежа по договору подряда № 2349/15 на сумму 19 346 268,15 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2019 по делу № А67-9466/2017 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2018 по делу № А67-9466/2017 закрытое акционерное общество «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сославшись на то, что открытое акционерное общество «Томскгазпром» совершило одностороннюю сделку на сумму 19 346 268, 15 руб. по зачету требования подрядчика об оплате выполненных работ против требования заказчика о выплате неустойки за нарушение срока выполнения этих же работ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2019 по делу № А67-9466/2017 в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что зачет встречных требований был произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества «Энергетик», а общество «Томскгазпром» не располагало информацией о наличии у должника признаков банкротства. Таким образом, вышеуказанная сделка, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем процессе закрытое акционерное общество «Энергетик» заявляет, что требование акционерного общества «Томскгазпром» о выплате неустойки в размере 19 346 268,15 руб. является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства.

Поскольку удержание обеспечительного платежа в результате зачета произошло без согласия истца, а установление обоснованного размера начисленной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон в отношении производства работ регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанным отношениям применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок; неисполнение указанной обязанности лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором № 2349/15 от 29.10.2015 такая ответственность подрядчика установлена в виде уплаты неустойки за просрочки выполнения работ, предусмотренных указанным договором.

Законодательством предусмотрены случаи, при которых ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, может быть снижена судом (статьи 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, следуя которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера ответственности подрядчика в контексте статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возможно, если истец докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (заказчика работ), и/или наличия объективных препятствий, вызванных действиями/бездействиями ответчика, сказавшимися на сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных рассматриваемым договором.

По сути, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки истец приводит следующие доводы:

- о необходимости исключения из периода начисления неустойки срок, в течение которого истец не мог выполнять работы. Истец полагает, что поскольку общий срок выполнения работ приходился на зимний и ранневесенний период (с декабря 2015 года по апрель 2016 года) в связи с географическими и климатическими условиями места проведения работ, в период отсутствия доступа на объект (с мая по ноябрь 2016 года) начисление неустойки за весь период просрочки, включая не зимнее время является неправомерным. Общество «Энергетик» полагает, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, преодолеть которые он не смог;

- в стоимость работ не включены работы по обустройству автозимника с поддержанием его технического состояния для проезда техники истца; устройство и содержание автозимника (искусственного дорожного сооружения) является сложным и зависящим от погоды технологическим мероприятием; в связи со сложившимися теплыми погодными условиями в декабре 2015 года и январе 2016 года устройство автозимника и ледовых переправ было задержано, в связи с чем, работы в рамках договора начали осуществляться подрядчиком с опозданием и не могли быть выполнены в оставшийся зимний период (Февраль-апрель 2016 года).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 настоящего Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 рассматриваемого договора на подрядчика возложены обязанности в сроки, указанные в календарном графике выполнения этапов работ, осуществить все подготовительные работы на строительной площадке (расчистка и выравнивание поверхности строительной площадки, строительство подъездных путей и др.), а также собственными силами и средствами возвести на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для производства работ, а также для хранения материалов и оборудования, осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения. Затраты подрядчика по исполнению данных обязательств учтены им в общей цене договора, указанной в пункте 2.1.

Согласно условию пункта 8.1 договора, подписывая настоящий договор, подрядчик принял во внимание все возможные условия и обстоятельства в месте исполнения обязательств, в том числе климатические, погодные условия (температурный режим, выпадение осадков, атмосферную влажность и др.), географическое расположение, наличие и/или отсутствие автозимников и/или ледовых переправ и/или технологических проездов, технические характеристики временных дорог, зависящие от сезонных и погодных факторов, изменяющиеся ежегодно сроки начала и окончания их эксплуатации, а также возможность исполнения обязательств в различные времена года в период действия договора. Подрядчик обладает полной информацией о расходах, которые возлагаются на него в период исполнения обязательств по договору, в том числе о затратах на пользование временными дорогами. Подрядчик полностью ознакомился со всеми условиями, которые влияют на цену и действуют на дату подписания договора, и учел в своих расчетах расходы и прибыль, и в будущем не вправе требовать никаких изменений условий договора, ссылаясь на какие-либо изменения вышеперечисленных условий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписывая договор подряда № 2349/15 от 29.10.2015 на указанных в нем условиях, подрядчик принял на себя все коммерческие риски, связанные с выполнением того объема работ в тех климатических и погодных условиях, которые предусмотрены рассматриваемым договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Трудности доступа на строительную площадку из-за географических и климатических условий места проведения работ к таким обстоятельствам не относятся.

По расчету, произведенному ответчиком, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.03.2016 по 23.06.2017 составил 49 726 593,17 руб.

Расчет начисленной ответчиком неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для исключения периода с мая по ноябрь 2016 года при расчете неустойки в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Исходя из разъяснения, данных высшей судебной инстанции в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец произвел расчет неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но без учета количества дней, выпадающих на период с 01.05.2016 по 30.11.2016 (период отсутствия доступа на объект с 01.05.2016 по 30.11.2016 в количестве 214 дней). Согласно расчету истца, сумма неустойки, составляет 18 578 269,20 руб. Закрытое акционерное общество «Энергетик» указывает, что размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки более, чем в 3,5 раза превышает ключевую ставку Банка России, размер которой в период с 2016 по 2017 годы составлял в среднем 10% годовых. С учетом того, что размер неустойки, рассчитанный без учета летнего времени, должен составлять 18 578 269,20 руб., истец полагает, что неустойка, равная ключевой ставке, будет составлять 5 308 076 руб. С учётом того, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не рассматривая применение такой ставки как исключительное явление, суд вправе увеличить сумму 5 308 076 руб. в два раза, что будет составлять 10 616 153 руб.

Проанализировав расчет истца, суд считает его неправильным, составленным без учета количества дней, выпадающих на период с 01.05.2016 по 30.11.2016. Исключение данного периода из общего количества периода начисления неустойки, является неправомерным, правовые основания для исключения указанного периода истцом не указаны, судом не установлены.

Таким образом, неустойка за период с 01.03.2016 по 23.06.201 в размере 49 726 593,17 руб. начислена ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Вместе с тем, суд считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора, начисленная ответчиком неустойка в размере 49 726 593,17 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 19 346 268,15 руб.

Этот размер не ниже чем, рассчитанный по однократной учетной ставке Банка России (14 031 583,58 руб.); кроме того, был признан истцом как обоснованный в ответе на претензию. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он понес убытки на большую сумму.

Таким образом, вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма фактически удержанной ответчиком с истца неустойки составляет 19 346 268,15 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных закрытым акционерным обществом «Энергетик» исковых требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 закрытому акционерному обществу «Энергетик» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, указав, что организация является банкротом и его имущественное положение не позволяет единовременно и в полном размере уплатить государственную пошлину, подлежащую уплате по настоящему делу.

Суд отмечает, что организация, в отношении которой ведутся процедуры банкротства, в частности конкурсное производство, априори является неплатежеспособной, в том числе в силу принятого арбитражным судом судебного акта о признании ее банкротом (решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2018 по делу № А67-9466/2017), представляющим собой констатацию государством окончательной финансовой несостоятельности соответствующего субъекта гражданского оборота.

Тем самым, убежденность суда в тяжелом имущественном положении этого субъекта уже сформирована.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина