Постановление от 20 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А56-32886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Исаакиевский Отель» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-32886/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исаакиевский Отель», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 104, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 221 067 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.01.2004 № 00/ЗК-03140 (14) за пользование земельным участком площадью 4 100 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 5, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 869 688 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.07.2016 по 21.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерное общество «ИНТЕКО», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Игит, закрытое акционерное общество «Гранд Глобус», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «ФИО21.», Аль-Зрайкат Джоржа ФИО22, ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегаз стройпроект», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, общество с ограниченной ответственностью «Стратегия», ФИО44, ФИО45, ФИО46, акционерное общество «Арктика Сити», ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56.

Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 2647899 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 733 739 руб. 13 коп. неустойки, исходя из площади принадлежащего Обществу помещения с применением коэффициента Кн = 18.0.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 405 928 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.01.2004 № 00/ЗК-03140 (14) за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 5, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и 389 565 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.07.2016 по 21.02.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление изменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета (арендодатель) и Общество заключили договор от 05.01.2004 № 00/ЗК-03140 (14) аренды земельного участка площадью 4 100 кв. м с кадастровым номером 78:1090:3004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 5, для реконструкции жилого дома под гостиницу, сроком до 22.02.2007.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 19.12.2006 № 2, 25.06.2008 № 3, 18.03.2010 № 4, 04.05.2011 № 5, 19.02.2013 № 6 срок действия договора продлен до 31.03.2008, 30.10.2009, 30.01.2011, 30.04.2012, 31.12.2013 соответственно.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом вносилась арендная плата, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере, на которую истец начислил неустойку.

Комитет обратился с претензией к Обществу, в которой предложил ответчику погасить задолженность и выплатить неустойку. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными и удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя требования Комитета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подлежащая взысканию арендная плата должна определяться на основании ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в соответствии с Положением «О порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379.

Комитет считает, что арендная плата должна исчисляться по максимальному коду функционального использования территории Кн 18.0, поскольку земельный участок используется не под те виды деятельности, которые указаны в ведомости инвентаризации.

Между тем доказательства, подтверждающие указанные доводы, Комитетом не представлены. Публикации в средствах массовой информации, на которые ссылался Комитет, обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-32886/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина