Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-4801/2017

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-4801/17-3-43
г. Москва
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Проектный офис» (ОГРН <***>)

к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки 71 412 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 71 412 руб. за период с 28.05.2015 по 28.11.2016, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 300 руб., по ДТП, имевшему место 06.08.2014, в результате которого было повреждено транспортное средство Лифан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО1

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу №А40-94318/15 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» взыскан ущерб в размере 25 993 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 руб.

Также решением суда от 19.08.2016 по делу №А40-94318/15 установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «Страховая Компания «Оранта» по договору страхования транспортных средств AVCPFI 0014102. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем марки Ссанг Енг, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС№0308514085.

Между ООО «СК «Оранта» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.12.2014 г. № 3, согласно которому право требования перешло к истцу.

Поскольку ответчик не произвел выплату согласно вынесенному решению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 71 412 руб. за период с 28.05.2015 по 28.11.2016.

Истцом представлена суду незаверенная копия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу №А40-94318/15, не содержащая отметки о дате вступления решения в законную силу.

Кроме того, доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению истцом суду также не представлены.

Ввиду изложенного у суда отсутствует возможность проверить достоверность сведений о получении истцом названного документа и предъявлении его к исполнению.

Истец основывает свои требования на договоре цессии №3 от 07.12.2014г.

Так, согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г., договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом, из представленного в материалы дела договора цессии №3 от 07.12.2014г. и Акта приема-передачи к договору цессии не представляется возможным установить, из какого договора произведена уступка.

Таким образом, договор цессии №3 от 07.12.2014г. не порождает перехода прав, как это указано в п. 1.1 договора цессии.

Более того, требование о взыскании неустойки согласно условиям договора истцу от потерпевшего не передавалось, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования к ответчику, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 71 412 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании судебных расходов 4 300 руб. не подлежит удовлетворению, как связанное с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 330, 331, 382-384 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: О.Н. Картавая