Решение от 8 августа 2020 г. по делу № А56-117492/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117492/2019
08 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Титан-Стройтехнологии»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,

2) Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2019 №293352231/7819;

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.10.2019 №293353069/7819;

об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора и обязании Управления осуществить возврат взысканного исполнительского сбора в размере 102 399,12 рублей,

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019

от заинтересованного лица – 1) ФИО2, 2) ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, 3) ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Стройтехнологии» (далее – ООО «Титан-Стройтехнологии», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2019 №293352231/7819; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.10.2019 №293353069/7819 (в части взыскания исполнительского сбора); об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора и обязании Управления осуществить возврат взысканного исполнительского сбора в размере 102 399,12 рублей; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений пристава. Суд признает причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве, уважительными и восстановил срок на обжалование указанных постановлений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (УФССП по СПб), Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП по СПб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (далее – АО «Производственное объединение «Баррикада», взыскатель).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, а судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-48671/2019 с Общества в пользу ООО «Титан-Стройтехнологии» взысканы задолженность в размере 4 002 300,36 рублей; неустойка 21 650,21 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 094 рублей. На основании решения суда 16.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030756745.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 160403/19/78019-ИП в отношении Общества, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. В Постановлении указано, что на 22.08.2019 задолженность Общества перед взыскателем составляет 4 262 844,57 рублей. При этом приставом не были учтены оплаты Обществом задолженности на общую сумму 2 800 000 рублей по платежным поручениям № 2706 от 10.07.2019, № 2740 от 12.07.2019, № 2767 от 22.07.2019, № 2790 от 23.07.2019.

Постановление о возбуждении ИП получено Обществом 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

19.09.2019, т.е. в период до получения должником Постановления о возбуждении ИП, судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетные счета Общества в АО «Альфа-Банк», в том, числе на расчетный счет № <***> на сумму 4 262 844,57 рублей.

Полагая, что Обществом добровольно не исполнено требование в установленный срок, 08.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление № 293352231/7819 о взыскании исполнительского сбора и Постановление № 293353069/7819 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которых с должника были взысканы оставшаяся задолженность по исполнительному листу (1 462 844,57 рублей), а также исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга (102 399,12 рублей).

Общество обращалось к приставу-исполнителю с просьбой о снятии ареста со счета для предоставления возможности должнику добровольно выплатить остаток задолженности в установленный срок и о не начислении исполнительского сбора. Также Общество обращалось к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по СПб с жалобой на действия пристава-исполнителя с просьбой о снятии ареста с расчетного счета и неприменении взыскания исполнительского сбора (исх.№ 01-117 от 01.10.2019). Жалоба была получена Отделом 03.10.2019. Ответ на жалобу Обществу не поступил, арест со счета снят не был.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2019 №293352231/7819; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 08.10.2019 №293353069/7819; об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора и обязании Управления осуществить возврат взысканного исполнительского сбора в размере 102 399,12 рублей. После принятых судом уточнений требований Общество просило также признать незаконным Постановление от 22.08.2019 о возбуждении исполнительного производства ссылаясь на то, что остаток задолженности в Постановлении указан неверно, без учета ранее уплаченных сумм (2 800 000 рублей).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что Обществу направлено Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 о возбуждении ИП только 16.09.2019, получено Постановление Обществом 26.09.2019. Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 03.10.2019.

Судебный пристав-исполнитель 19.09.2019 вынес два постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в пределах 4 262 844,57 рублей. Указанные постановления были направлены в АО «Кредит Европа Банк» и в АО «Альфа-Банк», где должнику открыты счета. На основании постановлений были наложены аресты на счета в указанных банках, в частности, на счет № <***> в АО «Альфа-Банк».

24.09.2019 приставом вынесены два постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на всех имеющихся счетах в АО «Альфа-Банк» на сумму 4 262 844,57 рублей, а также на счете АО «Кредит Европа Банк» на сумму 4 262 844,57 рублей.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» по состоянию на 26.09.2019 остаток денежных средств по счету Общества № <***> составлял 4 556 923,99 рублей, по счету № 40702810432000004509 – 14 388,84 рублей, по остальным счетам остаток составлял 0-00 рублей.

По состоянию на 03.10.2019 остаток денежных средств по счету Общества № <***> в АО «Альфа-Банк» составлял 4 277 921,24 рублей, по счету № 40702810432000004509 – 14 388,84 рублей, по остальным счетам остаток составлял 0-00 рублей.

Сумма в размере 290 962,22 рублей списана 01.10.2019 и 03.10.2019 со счета № <***> в АО «Альфа-Банк» и направлена на выплату заработной платы работникам.

Также Обществом в материалы дела представлены справки по оборотам по счетам должника в банках АО «Кредит Европа Банк» и в АО «Альфа-Банк» за период с 26.09.2019 по 03.10.2019.

Представленные документы свидетельствуют о том, что Общество не имело возможности в срок до 03.10.2019 исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке именно в связи с наложенным приставом арестом на денежные средства в размере 4 262 844,57 рублей и непоступлением в указанный период достаточных денежных сумм на все счета Общества.

01.10.2019 Обществом направлена жалоба в Отдел судебных приставов Центрального р-на УФССП по СПб на действия пристава в связи с несоразмерным арестом денежных средств и с просьбой снять арест со счетов. Жалоба осталась без ответа, снятие ареста со счетов не произведено.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, 08.10.2019 приставом вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 102 399,12 рублей, а также постановление о снятии ареста с денежных средств должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» (счет № <***>) на сумму 1 565 249,69 рублей, из них основной долг 1 462 844,57 рублей, исполнительский сбор 102 399,12 рублей. Указанные суммы была перечислены банком на счета УФССП по СПб.

Доводы пристава-исполнителя о том, что Обществу необходимо было представить сведения, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок (например, справку о движении денежных средств по счетам, копии баланса, сведения об активах, предложение о заключении мирового соглашения), не принимаются судом, поскольку пристав самостоятельно по запросу получает информацию обо всех счетах должника и об остатках денежных средств по ним, и имел возможность снять арест со счетов для того, чтобы должник добровольно исполнил требование.

Утверждение пристава о том, что должнику стало известно о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства еще 19.09.2019, необоснованно. Факт того, что Общество узнало из системы «Альфа-бизнес онлайн» на сайте банка о том, что 19.09.2019 на его счета наложены аресты, не подтверждает того, что именно 19.09.2019 об этом узнало Общество, а также того, что 19.09.2019 Обществу стало известно о Постановлении о возбуждении ИП от 22.08.2019 и об основаниях его вынесения.

На основании изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2019 №293352231/7819 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.10.2019 №293353069/7819 (в части взыскания 102 399,12 рублей исполнительского сбора) следует признать незаконными. Перечисленная сумма исполнительского сбора подлежит возврату на расчетный счет Общества.

Оснований для признания незаконным Постановления от 22.08.2019 о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, поскольку Постановление возбуждено законно на основании заявления взыскателя и исполнительного листа. Указание в Постановлении о возбуждении ИП суммы задолженности без учета частичной оплаты долга не свидетельствует о незаконности постановления и само по себе не нарушает прав должника, поскольку постановление о возбуждении ИП не является актом прямого применения мер принудительного исполнения.

В отношении заявленного Обществом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд поясняет, что требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора исключает требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора на основании этого же постановления, поскольку для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом устанавливается факт отсутствия вины должника в неуплате требований исполнительного документа в установленный срок, при этом само постановление о взыскании исполнительского сбора является законно вынесенным. Ввиду указанного в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует также отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 08.10.2019 исх. №293352231/7819 о взыскании исполнительского сбора и от 08.10.2019 исх. №293353069/7819 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в части взыскания 102 399 руб. 12 коп. исполнительского сбора).

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу осуществить действия, направленные на возврат на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Титан-Стройтехнологии» (191123, Санкт-Петербург город, улица Фурштатская, дом 43, литер А, помещение 28-Н рабочее место 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.09.2017, ИНН <***>,) денежных средств в размере взысканного исполнительского сбора в сумме 102 399 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.