Решение от 31 января 2019 г. по делу № А65-28008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28008/2018


Дата принятия решения – 31 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Вираж", г.Буинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконными п.1,3. решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.06.2018 по делу №370-кз/2018, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ,

При участии:

от заявителя – не явились извещены

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018.

от третьего лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ


Закрытое акционерное общество "Вираж", г.Буинск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконными п.1,3 решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.06.2018 по делу №370-кз/2018, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ

Ответчик позицию, заявленную в отзыве поддержал.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года в Управлении федеральной антимонопольной служб России по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, контрольный орган) состоялось рассмотрение дела №370-кз/2018 по жалобе закрытого акционерного общества «Вираж» (далее - ЗАО «Вираж») на действия заказчиков: Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан; Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» при осуществлении закупки по открытому аукциону № 0311200024918000164. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 27 июня 2018 года по делу №370-кз/2018, в соответствии с которым жалоба ЗАО «Вираж» была признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании незаконным п.1 решения от 27 июня 2018 года по делу №370-кз/2018 УФАС России по РТ в Арбитражный суд РТ.

В ходе судебных заседаний требования заявитель увеличил объем требований и просил признать незаконными п.1,3 решения от 27 июня 2018 года по делу №370-кз/2018 УФАС России по РТ.

Исследовав доводы сторон на судебном заседании, а также представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со Статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (Далее Регламент).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Вместе с тем суд установил наличие нарушения при рассмотрении дела, выразившееся в неправильном применении правовых норм, приведшее к вынесению частично незаконного акта госоргана.

Судом установлено, что Закрытым акционерным обществом «Вираж» была подана заявка на участие в вышеуказанном открытом аукционе № 0311200024918000164.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством

Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок па участие в открытом аукционе в электронной форме 14 июня 2018 г. ЗАО «Вираж» было допущено к участию в аукционе. На основании данного решения ЗАО «Вираж» участвовал в аукционе и при проведении аукциона им была предложена самая низкая цена.

Участник

Сумма, руб.

Закрытое акционерное общество «Вираж»




128 165 400,00

ООО «Волгадорстрой»

128 812 700,00

Между тем по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ЗАО «Вираж» была отклонена в связи с тем, что «- Заявка участника размещения заказа не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.»

А именно: «Отклонить заявку номер 2 на основании п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. и п. 11.2.2 Аукционной документации и Информационной карты электронного аукциона. Представленные сведения и конкретные показатели товаров (материалов), используемых при выполнении работ, не удовлетворяют требованиям пп. «а» ч.2 п.11.2.2 Документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта: конкретные показатели, предоставленные согласно требований к материалам Заказчика: Требования заказчика п.1 требований к материалам: Песок 1 или 2 класса; модуль крупности: очень мелкий или мелкий или средний;* Модуль крупности от 1,0-1,5 -очень мелкий; 1,5-2,0 - мелкий; 2,0-2,5 - средний.* В заявке участника указано: Песок 1 класса; модуль крупности: средний; Модуль крупности от 2,0-2,5 - средний. Требования заказчика п.6 требований к материалам: Содержание зерен пластинчатой и игловатой формы должны быть не более 35%.* В заявке участника указано: Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы свыше 25 до 35% включительно. При этом согласно пп. «а» п.2 части 11.2.2. показатели, отмеченные в приложении к документации об аукционе "Требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ" знаком "*" являются показателями, значения которых не могут изменяться. По этим показателям все значения, в том числе указанные в виде диапазона либо сопровождающиеся словами "не менее", "не более", "от", "до", "не ниже", "не выше" и т.п., являются конкретными и не должны изменяться участником закупки при подготовке заявки на участие в аукционе».

При рассмотрении вторых частей заявок в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки па участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. б ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. Закона о контрактной системе в сфере закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями к показателям материалов, используемых при выполнении работ, размещенными Заказчиком на сайте закупок, в пункте 1 указано, что требуется товар

«Песок природный должен соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Песок 1 или 2 класса; модуль крупности: очень мелкий или мелкий или средний;* Модуль крупности от 1,0-1,5- очень мелкий; 1,5-2,0 - мелкий; 2,0-2,5 - средний. *

ЗАО «Вираж». Предложил песок, который полностью соответствует требованиям заказчика: Песок 1 класса; модуль крупности: средний; Модуль крупности от 2,0-2,5 - средний».

Аналогичная ситуация и по б. Требований Требования к показателям материалов, используемых при выполнении работ. Заказчик установил требование, что содержание зерен пластинчатой и игловатой формы должны быть не более 35%.*

ЗАО «Вираж» в заявке указало, что содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы свыше 25 до 35% включительно.

Данная формулировка ЗАО «Вираж» полностью соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для ] строительных работ. Технические условия". В соответствии с п. 4.3.2 данного ГОСТа форму зерен щебня и гравия характеризуют содержанием зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы.

Щебень в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы подразделяют на пять групп, которые должны соответствовать указанным в нижеследующей таблице, в процентах по массе


Группа щебня

Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы

1
До 10 включ.

2
Св. 10 до 15"

3
" 15 "25"

4
"25 " 35"

5
"35 " 50 "

Примечание - по согласованию изготовителя с потребителем допускается выпуск щебня из изверженных горных пород, содержащего св. 50%, но не более 65% зерен пластинчатой

(лещадной) и игловатой формы.


Таким образом, диапазон значений, указанный в требованиях заказчика «содержание зерен пластинчатой и игловатой формы должны быть не более 35%», хотя и соответствует ГОСТу, но охватывает 4 группы щебня с 1 по 4.

ЗАО «Вираж» указывает конкретные показатели 4-ой группы щебня «свыше 25 до 35% включительно». Этот показатель, указанный в диапазоне, является конкретным, поскольку такой диапазон значений установлен ГОСТ. Если бы ЗАО «Вираж» указал показатели, как в аукционной документации, то это означало бы, что участник не дал конкретные показатели материала, применяемого при выполнении заказа. Данный щебень соответствует требованиям заказчика, ГОСТа, действующего законодательства.

Таким образом, посчитав действия Заказчика по отклонению заявки ЗАО «Вираж» по данному основанию не законными, заявитель обратился с жалобой в УФАС по РТ.

Однако признав жалобу необоснованной, ответчик в своем отзыве на заявление ЗАО «Вираж» в АС РТ указал «Заявка участника ЗАО «Вираж» по позиции 6 содержит следующие показатели: «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы свыше 25 до 35% включительно».

В пункте 11.2.2. документации заказчика указано: «Показатели, отмеченные в приложении к документации об аукционе "Требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ" знаком "*" являются показателями, значения которых не могут изменяться. По этим показателям все значения, в том числе указанные в виде диапазона либо сопровождающиеся словами "не менее", "не более", "от", "до", "не ниже", "не выше" и т.п., являются конкретными и не должны изменяться участником закупки при подготовке заявки на участие в аукционе».

Следовательно, участникам достаточно было указать неизменяемые показатели объекта закупки в соответствии с действующим ГОСТ, не прибегая испытаниям товара.

Также, в ходе анализа документации Комиссия Татарстанского УФАС пришла к выводу, что требования к объекту закупки заказчика идентичны требованиям, указанным в ГОСТ.

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что заказчик установил требования к объекту закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и в своей документации, при описании характеристик закупаемого товара, руководствовался техническими регламентами и ГОСТами, указанными в аукционной документации».

Однако суд считает доводы, указанные в заявке на участие в закупке необоснованными, так как из аукционной документации и пояснений заявителя следует, диапазон значений, указанный в требованиях заказчика «содержание зерен пластинчатой и игловатой формы должны быть не более 35%», хотя и соответствует ГОСТу, но охватывает 4 группы щебня с 1 по 4.

ЗАО «Вираж» указывает конкретные показатели 4-ой группы щебня «свыше 25 до 35% включительно». Этот показатель, указанный в диапазоне, является конкретным, поскольку такой диапазон значений установлен ГОСТ.

Кроме того, если бы ЗАО «Вираж» указало показатели, как в аукционной документации, то это означало бы, что участник не дал конкретные показатели материала, применяемого при выполнении заказа.

При этом согласно конкурсной документации часть услуг должна была быть оказана с использованием товара имеющего конкретные, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на конкретный диапазон в заявке заявителя – «свыше 25 до 35% включительно», соответствует указанному в требованиях заказчика, организатора аукциона - «не более 35%», в отношении остальных товаров и услуг, возможно было предоставление согласие участника аукциона в электронной форме на оказание услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе в электронной форме.

Указание на конкретные показатели в рассматриваемом случае если таковое имелось могло рассматриваться как возможность для конкретного участника размещения заказа представить такие сведения о конкретных свойствах используемых товаров, которые предоставили бы ему конкурентные преимущества.

Указание обоих пунктов означает, что для заказчика важным было именно такое оформление заявки, которое требует указание конкретных показателей где они отражены в конкурсной документации и согласие выполнить услуги на тех условиях, где конкретных показателей конкурсная документация не устанавливает. При этом на участие в электронном аукционе подано 6 заявок, 4 из которых признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Из вышеизложенного следует, что раздел 1.4 документации об электронном аукционе, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, устанавливает требования к составу заявки на участие в электронном аукционе, которые идентичны требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Заявителю вменяется нарушение части 3 ст.7 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласно которой информация, предусмотренная Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Исходя из буквального толкования названной нормы права публикация не полной информации означает не опубликование части значимой информации, а публикация не достоверной информации, информация соответствие действительности которой не подтверждено.

Достоверность - обоснованность, доказательность, бесспорность знания. Достоверное суждение - такое суждение, в котором высказывается твердо обоснованное знание, напр.: "Луна - спутник Земли", "Вода кипит при 100 °С" и т. п. Словарь по логике. – 1997г.

В связи, с чем суд считает выводы, приведенные в п.1 Решения от 27 июня 2018 года по делу №370-кз/2018 УФАС России по РТ необоснованными и требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

Уточненные требования заявителя о признании незаконным п.3. Решения от 27 июня 2018 года по делу №370-кз/2018 УФАС России по РТ о невыдаче предписания УФАС по РТ об устранении нарушений, заявленные в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 25.10.2018 суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; а также выдача в случаях, указанных в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В данном случае п.3. решения от 27 июня 2018 года по делу №370-кз/2018 УФАС России по РТ было определено не выдавать, предписание об устранении нарушений, что также оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований суд, указывает, что при подаче жалобы на решение УФАС по РТ от 27 июня 2018 года по делу №370-кз/2018 данное требование заявителем не предъявлялось, также оно отсутствовало и в первоначальной редакции заявления о признании незаконным п. 1 решения от 27 июня 2018 года по делу №370-кз/2018 направленном заявителем в Арбитражный суд, т.е. заявитель необоснованно увеличил объем своих требований, которые суд вправе не принять

Кроме того, заявителем при оспаривании п.3 не указано определенное содержание предписания подлежащего, по его мнению, вынесению антимонопольным органом по результатам рассмотрения и равно не указаны конкретные цели его вынесения при условии фактического завершения торгов по открытому аукциону № 0311200024918000164 и заключению государственного контракта с победителем торгов.

Таким образом суд не находит законных оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

При том, что заявитель при подаче жалобы в УФАС по РТ не ставил вопрос о выдаче предписания по результатам жалобы, у УФАС по РТ отсутствовала обязанность выдавать такое предписание тем более ко времени вынесения решения УФАС по РТ по результатам торгов уже был заключен государственный контракт.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным п.1 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 370-кз/2018 от 27.06.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Закрытого акционерного общества "Вираж", <...> (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.



Судья Хамитов З.Н.