Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А63-17857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17857/2020
г. Краснодар
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316265100176134), ответчика – Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Думы города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А63-17857/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет) об обязании комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи муниципального имущества от 06.10.2020 № 2-ПР (далее – договор купли-продажи) – нежилые помещения с кадастровым номером 26:34:020120:105, общей площадью 37,3 кв. м, расположенные по адресу: <...> далее – спорные помещения), по стоимости, равной 645 тыс. рублей, и пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «имущество продается по цене 645 тыс. рублей» – основная сумма платежа в соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.05.2021 № 10, составленной экспертом ООО «Бюро профильных экспертиз» ФИО2 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дума города-курорта Кисловодска и администрация города-курорта Кисловодска.

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы. Комитету неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.12.2016 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска № 29 (далее – договор аренды), по условиям которого на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества города-курорта Кисловодска от 06.12.2016 № 1 и распоряжения председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 19.12.2016 № 346, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) спорные помещения, расположенные по адресу: <...>, целевое назначение – под офис.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок аренды устанавливается с 19.12.2016 по 18.12.2019.

На основании акта приема-передачи от 19.12.2016 комитет передал предпринимателю во временное владение пользование (в аренду) муниципальные нежилые помещения № 4а, 5, 6 (литера А) цокольный этаж общей площадью 37,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, под офис.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 18.11.2019 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

Письмом от 27.12.2019 № 01-15/5980 комитет отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, со ссылкой на то, что арендуемые предпринимателем объекты недвижимого имущества в прогнозный план (программу) приватизации на 2019 – 2021 годы не включены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу № А63-618/2020 суд обязал комитет предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества; в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение указанного решения суда комитет направил предпринимателю письмо от 06.10.2020 № 01-15/6763 для рассмотрения и подписания договора купли-продажи. К письму приложен проект договора купли-продажи и дополнительное соглашение от 06.10.2020 о расторжении договора аренды.

В пункте 2.1 проекта договора купли-продажи указана цена спорных помещений в размере 1 123 333 рублей 33 копеек, определенная на основании отчета о рыночной оценке недвижимого имущества от 17.09.2020 № 0/934-20.

Предприниматель направил в адрес комитета протокол разногласий от 03.11.2020, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «имущество продается по цене 655 тыс. рублей – основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества от 29.10.2020 № 20-10-1».

Письмом от 17.11.2020 № 01-15/7975 комитет отклонил протокол разногласий от 03.11.2020 к договору купли-продажи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В порядке статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2021 № 10 рыночная стоимость спорного объекта на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе составляет 645 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и имеющиеся в деле фотоматериалы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Суды установили, что департамент фактически уклоняется от подписания договора купли-продажи спорных помещений с предпринимателем, имеющим право их преимущественного выкупа, при этом редакция пункта 2.1 договора купли-продажи с учетом заключения эксперта от 12.05.2021 № 10 соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод нижестоящих судов, комитет не представил.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А63-17857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов