Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-178531/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024 года

Дело № А40-178531/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Хлебное» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного ООО «Хлебное»на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (№09АП-33270/2024),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего солидарно с ФИО3, ООО «Хлебное» в размере 471 032 руб. 26 коп. и 47 762 руб. 23 коп. расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьАгроИнвест»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО «Сибирь АгроИнвест» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 №107(7308) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьАгроИнвест» на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего солидарно с ФИО3 и ООО «Хлебное» в размере 471 032 руб. 26 коп. и 47 762 руб. 23 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры в размере 518 794 руб. 49 коп., в удовлетворении заявления в части требований к ООО «Хлебное» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 изменено, с ФИО3 и ООО «Хлебное» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 солидарно взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры в размере 518 794 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хлебное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для возложения расходов на ООО «Хлебное» отсутствуют, поскольку Общество как участник возражало против возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ФИО3, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ООО «Хлебное» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 с ООО «СибирьАгроИнвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы на проведение процедуры в размере 518 794 руб. 49 коп.

Со ссылкой на недостаточность у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с требований о взыскании вознаграждения управляющего и расходов с учредителей должника - ФИО3 и ООО «Хлебное».

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками общества на дату создания являлись: ФИО3, владеющая 50% долей уставного капитала общества, и ООО «Хлебное», владеющее 50% долей уставного капитала общества. Генеральным директором общества, с момента регистрации общества являлась, ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскал вознаграждение управляющего и расходы по делу о банкротстве с ФИО3 как с заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, взыскал солидарно с ФИО3 и ООО «Хлебное» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения и расходов. Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости взыскания вознаграждения и расходов с учредителей должника, указав на то обстоятельство, что ФИО3 заявителем по делу о банкротстве не является.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 57, 59 Закона о банкротстве, ст.ст. 61, 62 ГК РФ, Постановления № 53, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение и расходы по делу подлежат взысканию с учредителей должника - ФИО3 и ООО «Хлебное», поскольку у должника имущество и денежные средства для погашения расходов отсутствуют.

Как правомерно отмечено судом, отсутствие у должника денежных средств подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом правомерно отмечено, что ФИО3 не является заявителем по делу о банкротстве, ФИО3 обратилась в суд с заявлением во исполнение обязанности, установленной в ст. 9 Закона о банкротстве, т.е. заявителем по делу является сам должник.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 61, 62, п. 40 Постановления № 53 и позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), судебные расходы в настоящем случае подлежат взысканию с учредителей должника.

То обстоятельство, что должник в лице участника ООО «Хлебное» оспаривал сам факт банкротства общества, введение процедуры наблюдения, ссылаясь на те обстоятельства, что денежных средств компании достаточно для расчетов с кредиторами, а иные требования кредиторов предъявлены в суд необоснованно, не является основанием для освобождения ООО «Хлебное» от обязанности осуществить соответствующие выплаты.

Судом также правомерно отмечено, что размер вознаграждения также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024. Следовательно, доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения обоснованно отклонены судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу арбитражным управляющим не пропущен.

Иные доводы ООО «Хлебное» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для солидарного взыскания вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве с учредителей должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Хлебное» и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-178531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина