Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А76-30081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30081/2016
4 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании бездействия межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кыштымский» Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 3 от 09.01.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кыштымский» Челябинской области, выраженного в непредставлении документов по запросу предпринимателя от 28.07.2016 и обязании заявителя представить копии запрашиваемых заявителем документов, а именно:

- протокол о задержании автомобиля УРАЛ 5557, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель УРАЛ 5557, категория «С», тип ТС – грузовой (самосвал), цвет – оранжевый, мощность двигателя-210 л.с., ПТС серии 74ЕМ № 512896;

- протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем УРАЛ 5557, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель УРАЛ 5557, категория «С», тип ТС – грузовой (самосвал), цвет – оранжевый, мощность двигателя-210 л.с., ПТС серии 74ЕМ № 512896 (если не составлялся, то письменный ответ об этом);

- протокол об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках производства по которому произошло задержание транспортного средства – автомобиля УРАЛ 5557, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель УРАЛ 5557, категория «С», тип ТС – грузовой (самосвал), цвет – оранжевый, мощность двигателя-210 л.с., ПТС серии 74ЕМ № 512896;

- иные документы, подтверждающие факт задержания транспортного средства – автомобиля УРАЛ 5557, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель УРАЛ 5557, категория «С», тип ТС – грузовой (самосвал), цвет – оранжевый, мощность двигателя-210 л.с., ПТС серии 74ЕМ № 512896.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В представленном отзыве на заявление заинтересованное лицо высказало возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 43-45).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного извещены надлежащим образом (л.д. 86), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.05.2016 заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, предметом которого явился автомобиль УРАЛ 5557, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель УРАЛ 5557, категория «С», тип ТС – грузовой (самосвал), цвет – оранжевый, мощность двигателя – 210 л.с., ПТС серии 74ЕМ № 512896; указанное транспортное средство передано с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 8-9).

21.06.2016 сотрудниками МОП «Кыштымский» на территории Карабашского городского округа Челябинской области было задержано транспортное средство – автомобиль УРАЛ 5557, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель УРАЛ 5557, категория «С», тип ТС – грузовой (самосвал), цвет – оранжевый, мощность двигателя – 210 л.с., ПТС серии 74ЕМ № 512896, которое находилось под управлением ФИО3, ранее передавшего его в аренду ИП ФИО2

28.07.2016 предпринимателем в адрес заинтересованного лица направлено заявление (л.д. 10) о предоставлении следующих документов:

- протокол о задержании названного автомобиля;

- протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем УРАЛ 5557;

- протокол об административном правонарушении либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках производства по которому произошло задержание указанного выше транспортного средства;

- иные документы, подтверждающие факт задержания транспортного средства – автомобиля УРАЛ 5557, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель УРАЛ 5557, категория «С», тип ТС – грузовой (самосвал), цвет – оранжевый, мощность двигателя-210 л.с., ПТС серии 74ЕМ № 512896.

В ответ на данное заявление заинтересованным лицом в адрес представителя заявителя направлено уведомление от 31.08.2016 № 3/166603131012 (л.д. 13), в котором указано следующее: 21.06.2016 в ОП «Карабашское» был зарегистрирован материал КУСП 917, по факту погрузки камня – плитняк по ул. Осв. Урала г. Карабаш, возле здания бывшего ПАТО. В ходе сбора первоначального материала, автомобили: УРАЛ гос. номер <***> регион, грузовой автомобиль «Рено» М 688 ТМ 174 регион протоколом места происшествия изъяты, так как имелись основания полагать, что камень – плитняк, который перевозил ФИО3 является незаконной добыт на арендованном участке местности недалеко от карьера гр. ФИО5 ФИО5 вывозит с арендованного участка камень – плитняк под лицензией ФИО2 на добычу. Имелись основания полагать, что ФИО3 знал о том, что перевозит незаконно добытый камень – плитняк. А также указано, что в ходе изучения всех обстоятельств данного происшествия и их документального оформления, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОП «Карабашское» установлено не было.

Полагая, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непредставлении испрашиваемых заявителем документов, является незаконным и нарушающим права заявителя, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемых решений, заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования заявителя необходимо, чтобы оспариваемое бездействие одновременно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав оспариваемым бездействием возлагается на заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что процессуальные действия заинтересованным лицом в отношении третьего лица осуществлены в рамках Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе тот факт, что межу заявителем (арендатором) и третьим лицом (собственником транспортного средства, арендодателем) имеются гражданско-правовые отношения, не позволяет сделать вывод о нарушении прав заявителя бездействием заинтересованного лица, выразившегося в непредставлении документов относительно третьего лица, составленных в рамках задержания транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что представитель заявителя ФИО6 также является и представителем ФИО3, в связи с чем доводы об отсутствии возможности получения документов признаются судом несостоятельными.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Доказательства того, что у третьего лица отсутствует возможность получения данных документов, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович