Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-4540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4540/2024
г. Владивосток
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЦЕП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД»

о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 276 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием систем онлайн-трансляции - ФИО1, доверенность № 03028/24 от 13.03.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - директор ФИО2, решение № 1 от 16.09.2022, паспорт;

от третьего лица с использованием систем онлайн-трансляции ФИО3, по доверенности ДВОСТ НЮ126/Д от 14.07.2023, паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЦЕП» (далее ответчик) штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 276 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2022 году при совершении грузовых операций ООО «СЦЕП» нарушен нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой и погрузкой вагонов №№ 54363239, 54539713, 54542337, 54507785, 54452206, 54533534, 42245993, 42558064, 54526207, 54401732, 42269076, 54540943, 54451323, 54510383, 42274027, 54401732, 54451323, 54510383, 42245993, 42558064, 54526207, 54539713, 54507785, 54452206, 42274027 собственности АО «ПГК».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выгрузки вагонов, пояснил, что в расчете цены иска не указаны номера заявки ГУ-12 и сроки их действия. Ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет сверхнормативного простоя вагонов, который был определен с даты прибытия вагона на станцию, до даты отправления вагона со станции, что не соответствует условиям договора. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что спорные правоотношения являются договором транспортной экспедиции. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо ОАО «Российские железные дороги» представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым выступает против установления каких-либо фактов наличия причинно-следственной связи с действиями третьего лица в задержке вагонов под выгрузкой.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции уточнений от 31.01.2025.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств и о привлечении к участию в настоящем деле ООО «М-Сталь» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105082, г. Москва, Муниципальный округ Басманный, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ходатайству ответчик просит истребовать от истца оригинал Агентского договора № ДД/УСИ-756/22 от 14.07.2022г, Истребовать от Истца оригиналы Отчетов и Расчетов агента, предусмотренных п. 8.5. Агентского договора № ДД/УСИ-756/22 от 14.07.2022г. и составленных в отношении спорных вагонов, агентских услуг, оказанных в отношении Ответчика по спорному договору АО - ДД/ФВлд/ПТНП-85/19 От 17.07.2019г., Истребовать от Истца оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату (получение) агентского вознаграждения по Агентскому договору № ДД/УСИ-756/22 от 14.07.2022г. и составленных в отношении спорных вагонов, агентских услуг, оказанных в отношении Ответчика по спорному договору АО -ДД/ФВлд/ПТНП-85/19 От 17.07.2019г.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств.

От истца поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Истец поддержал доводы письменных возражений.

Истец дал пояснения по существу спора, по праву на вагоны на основании агентского договора после момента их отчуждения.

Ответчик возразил по доводам истца, дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд пришел к следующим выводам.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вправе вызвать лиц, участвовавших в составлении документа, с целью их допроса касательно обстоятельств составления спорного доказательства, также проводить иные необходимые действия.

В данном случае судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорного договора Агентского договора № ДД/УСИ-756/22 от 14.07.2022г и документов во исполнение данного договора в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

Такая оценка доказательств позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу.

В отношении основания недействительности сделки по мотиву ее мнимости судом установлено, что поскольку в материалах дела имеются доказательства ее исполнения (отчеты и платежные поручения), то правовые основания для вывода о ее недействительности по названному мотиву отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что данное заявление о мнимости сделки является самостоятельным способом защиты права и в рассматриваемом случае не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения заявления о фальсификации.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле ООО «М-Сталь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «М-Сталь» по отношению к одной из сторон. Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер.

Из материалов дела суд установил следующее.

17.07.2019 между АО «ПГК» и ООО «СЦЕП» заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов №АО-ДД/ФВлд/ПТНП-85/19 (далее – Договор), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства в вагонах Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

11.08.2022 публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») изменило полное фирменное наименование на акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (сокращенное фирменное наименование - АО «ПГК»). Соответствующая регистрационная запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2022 за номером 2227707517134.

Согласно п. 2.2 Договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

Согласно п. 4.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.

В рамках договора Исполнитель предоставил Заказчику вагоны в количестве 75 шт., согласно перечню, указанному в Приложении к исковому заявлению «Расчет суммы штрафа».

Факт предоставления вагонов, указанных в расчете подтверждается универсально передаточными документами (далее - УПД), прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Указанные документы переданы через систему электронного документооборота (ЭДО) и подписаны Ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Возможность ЭДО между сторонами предусмотрена Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2019 к Договору.

Согласно условиям Приложения № 1 к ДС № 1 к Договору (Регламент взаимодействия в системе электронного документооборота с применением электронной подписи) в ходе совместной работы по реализации проекта организации ЭДО по Договору в системе ЭДО стороны осуществляют обмен по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО электронными документами, подписанными электронной подписью.

Факт подписания ООО «СЦЕП» указанных документов без разногласий свидетельствует о принятии Заказчиком всех вагонов как технически исправных и коммерчески пригодных и о соблюдении Исполнителем п. 4.1.2 Договора, закрепляющего его обязанность по предоставлению для перевозки вагонов, соответствующих требованиям, действующим на федеральном железнодорожном транспорте и Правилам перевозок грузов.

По условиям п. 4.2.4 Договора Заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов (в случае, если отправителем не является Исполнитель) и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с п. 4.2.7 Договора Заказчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более 5 суток, на станциях выгрузки - не более 3 суток.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО «РЖД»,

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

ООО «СЦЕП» в нарушение вышеуказанных обязательств, был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в январе-июле 2022 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к Договору.

По условиям п. 6.4 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки составил, с учетом уточнений, 276 000 рублей.

Дата прибытия спорных вагонов на станции погрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в соответствии с п. 4.2.7 Договора.

Дата отправления спорных вагонов со станций выгрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» в соответствии с п. 4.2.7. Договора, а также расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами (столбец «дата отправления» в расчетах объема оказанных услуг).

В соответствии с условиями Регламента взаимодействия в системе электронного документооборота с применением электронной подписи Исполнитель через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» направил Заказчику счета на оплату штрафа с приложением расчета.

Согласно п. 4.2.7. Договора в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № ИД/ФВлд/Ю-13-0609/23 от 04.09.2023.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора № АО-ДД/ФВлд/ПТНП-85/19 от 17.07.2019, суд считает, что сторонами согласованы его существенные условия, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон вытекают из смешанного договора и подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, главами 34 "Аренда", 39 "Возмездное оказание услуг", 40 "Перевозка", 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Исходя из заявленных требований и возражений, в настоящем споре подлежат применению общие положения об обязательствах.

Правилами статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, в соответствии с пунктом 3.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 3.5. Правил N 26 о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1. Правил N 26).

При этом, как указано в пункте 4.5. Правил N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок передачи вагонов от перевозчика грузополучателю установлены Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности утвержденной МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у.

При номерном способе учета каждая подача вагонов и контейнеров на железнодорожный путь необщего пользования (передача на выставочный путь) и каждая уборка вагонов (возврат на выставочный путь) оформляются памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 и удостоверяются подписями работников сдающей и принимающих сторон с последующим оформление ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Так, учитывая изложенные условия Договора, в отношении спорных вагонов, истцом в материалы дела представлен полный комплект документов, подтверждающих заявленные периоды сверхнормативного простоя в отношении каждого вагона.

Ответчик в обоснование довода об отсутствии у ООО «СЦЕП» оснований для ответственности перед истцом ссылается то, что грузоотправителями порожних вагонов являются совершенно другие организации, имеющие правоотношения непосредственно с истцом, а не с ответчиком, которые оформляли транспортные накладные по отправлению порожних вагонов, а также на то, что ответчиком соблюдён 3-х суточный срок нахождения вагонов под выгрузкой.

В обоснование доводов о ненадлежащем ответчике ООО «СЦЕП» ссылается на ст. 44 УЖТ РФ о перевозке порожних вагонов по железнодорожной транспортной накладной, а также на п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. N 374, отправителем порожних вагонов является: - владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона) или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Довод ответчика в указанной части, не обоснован, поскольку правоотношения между участниками спора возникли из договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов № АО-ДД/ФВлд/ПТНП-85/19 от 17.07.2019 (далее Договор).

Согласно п. 4.2.4. Договора Заказчик обязуется после выгрузки Вагонов на станциях Российской Федерации обеспечить отправление порожних Вагонов согласно сформированным в соответствии с п. 4.1.5 Договора в системе «ЭТРАН» заготовкам.

Согласно п. 4.2.5 Договора Заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов (в случае, если отправителем не является Исполнитель) и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Согласно п. 4.2.6 Договора Заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. Нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, на территориях которых осуществляется перевозка, погрузка/выгрузка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов Перевозчика, железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, технического регулирования и стандартизации, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно п. 6.4 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных согласно п. 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере, указанном в Приложении № 4, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно Сторонами, за каждые сутки за каждый Вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Таким образом, на основе анализа указанных условий Договора ответственность ответчика наступает за простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки сверх сроков, установленных п. 4.2.7 настоящего Договора, допущенный в том числе грузоотправителями, грузополучателями.

Относительно соблюдения ответчиком 3-хсуточного срока нахождения вагонов под выгрузкой суд учитывает следующее.

Истец взыскивает штраф не за задержку вагонов под грузовыми операциями, как указывает ответчик, время нахождения под которыми определяется по памяткам приемосдатчика, а штраф за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Правила исчисления этого времени чётко определены договором, заключенным сторонами: согласно п. 4.2.7 Договора срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Время нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, указанное в расчёте, проверено, полностью взято из представленных в дело железнодорожных накладных и не может быть оспорено иными документами, подтверждающими время нахождения вагонов непосредственно под погрузкой/выгрузкой, в том числе памятками приёмосдатчика/ведомостями подачи и уборки, так как это прямо противоречит условиям Договора.

Относительно довода ответчика о неуказании истцом в расчете цены иска номеров заявки ГУ-12 и срока их действия судом отмечается, что согласно 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к Правилам приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённым Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 . Согласно п. 2 настоящих Правил в соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

АО «ПГК» как оператор подвижного состава не является стороной договора перевозки грузов в вагонах, предоставляемых АО «ПГК» своим контрагентам по договорам оказание услуг по представлению подвижного состава.

Для оператора подвижного состава заявка на перевозку грузов формы ГУ-12 обязательств не создаёт.

В рассматриваемом случае, обязательства между сторонами возникают не из договора перевозки, для обеспечения исполнения которого грузоотправитель подает перевозчику согласно ст. 11 УЖТ РФ заявку на перевозку грузов формы ГУ-12, а из договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов № АО-ДД/ФВлд/ПТНП-85/19 от 17.07.2019.

Довод ответчика о непредставлении истцом заявки Заказчика, согласованной Исполнителем, предусмотренной Договором, также не может повлиять на выводы суда по обстоятельствам дела в связи со следующим.

Факт возникновения между истцом обязательств подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами (счётом - фактурой и расчетами объёмов оказанных услуг), подписанными истцом и ответчиком, имеющими силу передаточных актов.

В расчете объемов оказанных услуг указаны номера накладных на прибытие и отправление вагонов, за сверхнормативный простой которых на станциях погрузки и выгрузки ответчику начислен штраф.

Таким образом, отсутствие в деле заявок, поданных Заказчиком на предоставление вагонов, не опровергает факта оказания услуг.

Сведения о номере заявок никак не влияют на период просрочки и размер начисленного штрафа.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, обосновывая свою позицию тем, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, являются договором транспортной экспедиции, а не договором возмездного оказания услуг, поскольку согласно п. 1.4 пользовательского соглашения, размещенного в сети интернет, договор на оказание услуг – договор между АО «ПГК» и клиентом на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов, контейнеров), для осуществления перевозок грузов, по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, на оказание комплексных услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.

Регистрируясь в личном кабинете АО «ПГК», ответчик принимает условия пользовательского соглашения для электронного обмена данными по договорам с АО «ПГК», по которым Клиент (ответчик) получает услугу, это может быть договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава вагонов, контейнеров), для осуществления перевозок грузов, либо договор по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, либо договор на оказание комплексных услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.

Спорные отношения возникли именно из договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, не являющимся договором транспортной экспедиции в силу следующего.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности», транспортно-экспедиционные услуги» - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; «экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Также транспортно-экспедиционная деятельность регулируется ГК РФ. В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора, по которому на ответчика начислена договорная неустойка, является оказание Исполнителем Заказчику услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, под которыми понимается (п. 2.2 договоров): предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль над продвижением вагонов

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено следующее, к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки, начисленной за сверхнормативный простой в июне-августе 2022 года вагонов, предоставленных по договорам возмездного оказания услуг, исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, не обоснован, поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, спорный договор должен квалифицироваться как договоры оказания услуг.

По заключенному сторонами договорам истец не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что графы в расчете цены иска поименованы «штраф за простой под выгрузкой/под погрузкой», следовательно, время, указанное в графах, не соответствует времени, указанному в памятках приёмосдатчика, которые, по мнению ответчика, должны применяться к спорным правоотношениям на основании ст. 20,56,58 УЖТ и главы 2 приказа Минтранса № 374.

Настоящий вывод ответчика не соответствует условиям Договора, согласно п. 6.4 которого в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных согласно п. 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере, указанном в Приложении № 4, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно Сторонами, за каждые сутки за каждый Вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Таким образом, на основе анализа указанных условий Договора ответственность ответчика наступает за простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки сверх сроков, установленных п. 4.2.7 настоящего Договора, допущенный в том числе грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно пункту 4.2.7 Договора срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Таким образом, пункт 4.2.7 Договора определяет время нахождения вагона на станциях погрузки выгрузки чётко и определенно - с даты прибытия вагонов до даты их отправления, не увязывая это время с непосредственным выполнением грузовых операций, то есть со временем, указанным в памятках приёмосдатчика.

Согласно п. 4.2.7 Договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО «РЖД»,

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Поименование граф в расчете цены иска произвольно и не влияет на правовую квалификацию правоотношений, которая осуществляется на основании условий Договора между сторонами.

Следовательно, договорная неустойка, взыскиваемая за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, определяется согласно условиям Договора по жд транспортным накладным с даты прибытия вагонов до даты их отправления, а не по памяткам приемосдатчика.

По этой причине не обоснован довод ответчика, что расчет сверхнормативного простоя вагонов произведён неверно.

Пункт 4.2.4 Договора устанавливает обязанность Заказчика организовать погрузку и выгрузку.

Возврат порожних вагонов после выгрузки осуществлялся по жд транспортным накладным, оформленным АО «ПГК» своевременно, до завершения операций по выгрузке, в том числе приёмосдаточных операций.

В материалы дела со стороны истца представлен расчёт цены иска, содержащий данные о дате и времени создания заготовок накладных АО «ПГК» на возврат порожних вагонов после выгрузки (запросов-уведомлений согласно п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, согласно которых для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке) и данных о завершении приёмосдаточных операций, а также выгрузки общих данных о создании заготовок накладных из АСУ ЭТРАН.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные вагоны, прибывшие в адрес ответчика, действительно находились на станции погрузки-выгрузки свыше согласованного сторонами в пункте 4.2.7 договора периода времени, ответчик в нарушение условий пункта 4.2.5 договора допустил простой спорных вагонов, в связи с чем, истец в порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора правомерно начислил ответчику спорный штраф. Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023 N Ф03-3160/2023 по делу N А51-10352/2022.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе, на значительность размера штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы штрафа до 138 000 рублей (на 50%), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета снижения судом размера штрафа по статье 333 ГК РФ. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вынесено в пользу истца, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ последний имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЦЕП" в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей штрафа, а также 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 702 (семьсот два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6497 от 16.02.2024 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.